Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 01АП-1465/11

г. Владимир

"13" апреля 2011 г.

Дело N А43-24343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер", с.Сеченово, Сеченовский район, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2011

по делу N А43-24343/2010, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", с.Сеченово, Сеченовский район, Нижегородская область, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.08.2010 N 16.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - Скворцов С.В. по доверенности от 11.10.2010 N 28/2010 сроком действия один год, Фомин М.А. по доверенности от 28.03.2011 N 07/2011 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - Лешов О.А. по доверенности от 28.03.2011 N 08-05/05310 сроком действия один год, Эргешов П.П. по доверенности от 17.11.2010 N 08-05/22971 сроком действия один год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 23314), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Письмом от 17.03.2011 N 02-02/176 (входящий N01АП-1465/11(1) от 21.03.2011) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2010 N 16 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2010 N16, которым Обществу предложено уплатить 6 228 378 рублей налога на прибыль, 7 091 793 рубля налога на добавленную стоимость, а также 16 649 678 рублей пеней по налогу на прибыль и 19 329 215 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость.

Федеральная налоговая служба решением от 24.09.2010 N 110-37-9/11935@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставила без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.01.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Управления, основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным Обществом документам были выполнены обществами с ограниченной ответственностью "Строймет", "СтройЦентр" и "Эльсинор"

Управление, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочло, что работы были выполнены самим Обществом.

При этом Управление исходило из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными организациями в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.

Упомянутые организации, по мнению Управления, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из приведенных норм Кодекса следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В силу норм постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

При этом документальная подтвержденность произведенных расходов связывается с оформлением первичных документов, оформленных в соответствии с требованием законодательства и наличием подписей надлежащих должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в 2006 году расходов в сумме 42 303 539 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 614 637 рублей Общество договоры строительного подряда от 01.08.2006 N 1/36-2006, от 01.09.2006 N 240-2006, от 01.11.2006 N 3/54-2006, от 01.12.2006 N 4/60-2006, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Строймет" ИНН 7706593789, в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства 27-квартирного жилого дома, капитального ремонта здания инженерно-лабораторного корпуса со столовой, демонтажа здания спортивно-оздоровительного комплекса в с. Сеченово Нижегородской области, строительства и капитального ремонта зданий и сооружений филиала общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" - Сеченовское ЛПМУГ.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Строймет" (ИНН 7706593789) состоит на учете в ИФНС России N 6 по г. Москве с 28.09.2005 года, зарегистрировано по адресу: 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 36, стр. 1, учредителем и руководителем числится Беглов Иван Алексеевич, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, налог на доходы физических лиц не уплачивался, сведения об имуществе в базе данных отсутствуют (сопроводительное письмо ИФНС России N 6 по г. Москве от 09.11.2009 N6731- т. 3 л.д. 103).

Письмом от 09.11.2009 N 6731 ИФНС России N 6 по г. Москве также сообщила, что организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

Согласно сведениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области общество с ограниченной ответственностью "Строймет" с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд и не представляло сведения персонифицированного учета на работников.

Из допроса Беглова И.А. (протокол допроса свидетеля от 19.02.2010 - т.2 л.д. 37), проведенного 19.02.2010 главным государственный налоговым инспектором ИФНС России N 30 по г.Москве по поручению Управления, следует, что учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации, не являлся, общество с ограниченной ответственностью "Строймет" ему не знакомо, расчетные счета в банках от имени общества с ограниченной ответственностью "Строймет" не открывал, какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Строймет", приказы, первичные документы, налоговую отчетность не подписывал, коммерческую деятельность от имени данной организации не осуществлял. Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" ему также не знакомо, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имел, с представителями Общества не встречался, документы по взаимоотношениям с данной организацией (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и другие) не подписывал.

По результатам исследования почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 21.04.2010 N 006/10 - т. 2 л.д. 73) эксперт ЗАО "Рензин компании" Умников В.В. установил, что подписи на документах от общества с ограниченной ответственностью "Строймет", представленные Обществом в подтверждение произведенных расходов, выполнены не Бегловым Иваном Алексеевичем, а другим лицом (лицами).

В обоснование учтённых в 2007 году затрат в сумме 19 466 834 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в общей сумме 7994407 рублей Обществом представлены договоры строительного подряда от 01.06.2007 N 1, от 03.09.2007 N 2, от 01.03.2008 N 043, N 048, от 01.06.2008 N 6-с, от 01.06.2008 N 1, N 2, N 3, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (подрядчик).

Согласно представленным документам указанная организация выполнила работы по капитальному ремонту объектов филиала общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" Сеченовское ЛПУМГ, по строительству Мурзицкой средней школы, по капитальному ремонту здания заглубленного склада инвентаря КС-24 Сеченовская г-д Уренгой-Ужгород, по капитальному ремонту подъездной а/дороги к КС-24 Сеченовская Уренгой-Центр 2, по строительству в с. Мурзицы здания производственно-энергетического Блока КС-4 Сеченовская г-д Ямбург-западная граница, по капитальному ремонту узла подключения КС Сеченова от м/г Уренгой-Ужгород с двумя шлейфами протяженностью 702, 2 м.

Налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 5260166254) состоит на учете в Инспекции с 03.03.2006 года, зарегистрировано по адресу: 603005, г.Нижний Новгород, ул. Грузинская, 29, учредителем и директором числится Гуляев Олег Вячеславович, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог не уплачивался, сведения об имуществе в базе данных отсутствуют.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, установлено, что по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" не располагалось (акт осмотра от 11.01.2010). При опросе свидетелей - собственников помещений по данному адресу установлено, что договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" не заключался, право на сдачу в аренду третьим лицам не предоставлялось.

Согласно письму Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 02.02.2010 N 26-08/265 за период с 2006-2008 г.г. общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" индивидуальные сведения не представляло, страховые взносы не перечисляло.

Из допроса Гуляева О.В. (протокол допроса свидетеля от 26.02.2010 - т.2 л.д. 46), проведенного старшим государственный налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, следует, что учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации, не являлся, в начале 2006 года незнакомому лицу, представившемуся Сергеем, передавал паспорт за вознаграждение, а на следующий день в нетрезвом состоянии Сергей отвез его к нотариусу, где он подписал доверенность, предположительно на Агафонову, которая ему также не знакома. Название организации общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" ему знакомо, поскольку неоднократно по данной организации вызывался и допрашивался сотрудниками правоохранительных и налоговых органов. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" никогда не являлся, о его местонахождении ничего не знает, расчетные счета в банках от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" не открывал, какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", первичные документы, налоговую отчетность не подписывал, коммерческую деятельность от имени данной организации не осуществлял. Общество ему также не знакомо, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имел, с представителями Общества не встречался, документы по взаимоотношениям с данной организацией (договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и другие) не подписывал.

По результатам исследования почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.04.2010 N 191- т. 2 л.д. 62) эксперт ЗАО "Рензин компании" Умников В.В. установил, что подписи на документах от общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, выполнены не Гуляевым Олегом Вячеславовичем, а другим лицом (лицами).

В обоснование учтённых в 2007 году затрат в сумме 7 603 288 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 368 592 рублей Обществом в налоговый орган представлены договоры строительного подряда от 01.10.2007 N 1, от 01.11.2007 NN 48/11, 48/12, 48/13, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Эльсинор" (подрядчик).

Согласно представленным документам указанной организацией выполнены строительные и монтажные работы по строительству школы в с. Мурзицы Сеченовского района Нижегородской области, по строительству клуба на 50 мест в с. Митрополье Сеченовского района Нижегородской области, по капитальному ремонту благоустройство базы дирекции КС Сеченово, по капитальному ремонту узла подключения КС Сеченовская от м/г Уренгой-Ужгород с 2 шлейфами, протяженностью 702,2 км, по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" Сеченовского ЛПУМГ "Капитальный ремонт КЦ г-д Ямбург-Елей 2 АГПА-12, 5, 5, 56.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эльсинор" (ИНН 7730558087) состояло на учете в ИФНС России N 30 по г.Москве с 15.03.2007, зарегистрировано по адресу: 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, 10, учредителем числился Овчаренко Владимир Иванович, генеральным директором - Ситнев Денис Владимирович, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, у организации имеется признак фирмы-однодневки - массовый учредитель, расчетный счет, открытый 25.05.2007 в "Объединенный национальный банк" (ООО), закрыт 18.02.2008, 14.09.2009 организация снята с учета, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц не уплачивались, по данным бухгалтерского баланса основные средства, необходимые для осуществления деятельности, отсутствовали.

Согласно сведениям Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области ООО "Эльсинор" с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в пенсионный фонд и не представляло сведения персонифицированного учета на работников.

На поручение Управления о допросе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эльсинор" Ситнева Д.В. Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области сообщила, что гражданин Ситнев Д.В. снят с учета в налоговой инспекции с 04.09.2009 в связи со смертью.

По имеющимся материалам Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на представленных заявителем в подтверждение произведенных расходов документах от общества с ограниченной ответственностью "Эльсинор" Ситневу Д.В., по результатам исследования которой эксперт ЗАО "Рензин компании" Умников В.В. установил (заключение эксперта от 07.07.2010 N 400 - т. 2 л.д. 82), что подписи на документах выполнены не Ситневым Денисом Владимировичем, а другим лицом (лицами).

В ходе проверки 25.03.2010 года оперуполномоченным 2 ОРЧ КМ (по линии НП) ГУВД Нижегородской области были получены объяснения Овчаренко В.И., числящегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества с ограниченной ответственностью "Эльсинор".

Из объяснений Овчаренко В.И. следует, что фирма общества с ограниченной ответственностью "Эльсинор" ему не знакома, ориентировочно в 2007 году у него был украден паспорт, который спустя 2 недели вернули за вознаграждение, через 2 года к нему начали приходить сотрудники милиции по вопросу регистрации и участия в разных фирмах в качестве учредителя, никаких фирм он не регистрировал и участия в этом не принимал, никаких счетов не открывал и финансово-хозяйственных документов не подписывал, гражданин Ситнев Д.В. ему не знаком.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что среди операций отсутствуют расчеты с бюджетом по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, а также операции по оплате коммунальных платежей и аренды помещений. Оплата за работы контрагентам произведена налогоплательщиком путем передачи векселей, оплаты безналичным путем или взаимозачетами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров с работниками контрагенты не заключали, основные и арендованные средства, сырье, материалы и другие аналогичные ценности, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у них отсутствовали.

Согласно письму ФГУ ФЛЦ при Росстрое России от 20.01.2010 N 87 общество с ограниченной ответственностью "Эльсинор" по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось, в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении указанной организации.

При этом Общество для осуществления деятельности в проверяемый период имело соответствующие лицензии, которые позволяли ему выполнять все виды строительно-монтажных и ремонтных работ, в том числе на объектах филиала "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" Сеченовский ЛПУМГ, относящихся в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам.

Согласно проведенных допросов должностных лиц Общества: заместителя генерального директора по производству Григолия В.Г. (протокол допроса свидетеля от 18.02.2010 N 2- т.2 л.д. 30), главного инженера Романова В.Е. (протокол допрос свидетеля от 27.02.2010 N 5- т.2 л.д. 17), все ремонтно-строительные работы на объектах, указанных в документах по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строймет", "СтройЦентр" и "Эльсинор", осуществлялись силами самого Общества.

Ссылка Общества на тот факт, что по трудовому договору Григолия В.Г. являлся коммерческим директором участка АБЗ, а общение и сотрудничество с контрагентами Общества в его обязанности не входило, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку суд установил, что Григолия В.Г. являлся учредителем Общества и, исходя из его показаний, фактически в его обязанности входило обеспечение Общества строительной техникой и строительными материалами, а также руководство всем производственным процессом, распределением работников по объектам и видам работ.

Кроме того, в ходе проверки общество с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" (бывшее общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансгаз" - Сеченовское ЛПУМГ, переименованное в июне 2008 года) письмом от 09.03.2010 сообщило, что общество с ограниченной ответственностью "Строймет", общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", общество с ограниченной ответственностью "Эльсинор" строительно-монтажные работы и работы по капитальному ремонту в филиале общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" Сеченовский ЛПУМГ не производили. Согласно имеющимся в материалах дела копиям книг учета постоянных и временных пропусков на территорию объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 пропуски на работников вышеуказанных организаций службой безопасности Сеченовского ЛПУМГ не оформлялись.

Как установлено налоговой проверкой и подтверждено материалами дела, с заявками на получение пропусков на территорию Сеченовского ЛПУМГ обращалось Общество. При этом в заявках Общество просило выдать пропуска как на своих вновь устроенных работников, которые являлись жителями села Сеченова, Сеченовского района либо близлежащей Чувашской Республики.

Исходя из показаний Шишлянникова С.Б., Коробченко А.Ю., Творогова Н.А., Воронина С.А, Ширшова Е.В., Ефимова Н.П., Данилова Н.Н., Кузьмина А.В., Сапожникова Ф.Ф., Сапожникова С.Ф., Дементьева А.И., Борисова Г.И. (протоколы допросов свидетелей т. 3 л.д. 3-56), указанных в заявках Общества на получение пропусков, они являлись сотрудниками либо самого Общества, либо других организаций, трудовых или гражданско-правовых договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Строймет", "СтройЦентр" и "Эльсинор" не заключали, данные организации им не знакомы. Также согласно показаниям Воронина С.А., Ефимова Н.П., Сапожникова С.Ф., Дементьева А.И., Борисова Г.И. оплата за выполненные работы производилась на территории Общества через женщину или через бригадира Казакова Николая Ивановича. При этом суд установил, что Казаков Н.И. являлся штатным работником Общества.

Учитывая, что у Общества было достаточное количество работников (более 200 единиц), в том числе квалифицированных, для выполнения спорных работ своими силами, суд апелляционной инстанции считает факт отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Строймет", "СтройЦентр" и "Эльсинор" доказанным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-24343/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер", с.Сеченово, Сеченовский район, Нижегородская область, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина