Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 04АП-339/08

г. Чита

Дело N А19-7267/07-50

"21" марта 2008 г.

-04АП-339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Елагиной А.М.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2007 г. по делу N А19-7267/07-50, по заявлению индивидуального предпринимателя Елагиной А.М. к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей Н.О. Шульга

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Елагина Анжелика Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска о признании незаконным решения от 09.02.2007 года N 07-1/497э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 796 рублей 89 копеек.

Решением от 09 июня 2007 г. суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции от 16 октября 2007 года решение от 9 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7267/07-50 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 25.12.2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применении налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Елагина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что недобросовестность третьих лиц не может повлиять на правомерность требований предпринимателя Елагиной А.М. о возмещении налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. Представленные в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы подтверждают право на получение налоговых вычетов по НДС.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.03.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.03.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Елагиной А.В. первоначальной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09.02.2007 года N 07-1/497э, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 796 рублей 89 копеек.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении НДС, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с договором купли-продажи лесоматериалов хвойных пород N 01 от 09.12.2005 г., заключенным предпринимателем Елагиной A.M. с поставщиком ООО "Регион", в адрес Елагиной A.M. выставлены счета-фактуры N 40 от 11.08.2006 г., N 41 от 16.08.2006 г., N 42 от 24.08.2006 г., N 43 от 26.08.2006 г., N 44 от 28.08.2006 г., N 50 от 27.09.2006 г. на общую сумму 571 900 рублей 07 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость - 87 238 рублей 99 копеек.

Налоговый орган, отказывая в принятии вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам, указал, что ООО "Регион" по месту государственной регистрации не находится, имущества, технологической базы, трудовых резервов, транспортных средств, а также лесобилетов, позволяющих осуществлять заготовку и транспортировку лесопродукции, не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, движение денежных средств носит транзитный характер.

Обоснованность отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре N 43 от 26.08.2006 г. в размере 14 442 рублей 10 копеек налогоплательщиком не оспаривается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, данному праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, -пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО "Регион" по юридическому адресу: Братский район, село Покосное, ул. Южная, 17, а/я 2964, не находится.

По запросу в МРО УНП ГУВД по Иркутской области о предоставлении информации по ООО "Регион" с просьбой провести осмотр помещения по адресу: Братский район, село Покосное, ул. Южная, 17 на предмет фактического нахождения данного предприятии, Инспекцией получен ответ, о том, что по данному адресу находится одноэтажный жилой дом, где проживают два собственника. В ходе опроса собственники пояснили, что ООО "Регион" по данному адресу офисных помещений не арендовало, руководитель ООО "Регион" им не знаком.

В ходе камеральной проверки налоговым органом направлен запрос в банк о предоставлении информации по ООО "Регион", с целью проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету организации. Согласно полученной информации, движение денежных средств по указанному счету носит транзитный характер, а именно: в течение короткого промежутка времени происходит поступление денежных средств на счет от ИП Елагиной А. М. - единственного контрагента ООО "Регион", и выдача наличных денежных средств (касса) на заработную плату и без указания назначения платежа.

Лесорубочные билеты, поставщики лесопродукции у ООО "Регион" отсутствуют. Согласно представленной предприятием бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО "Регион" также отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

Таким образом, у ООО "Регион" отсутствовала возможность заготавливать и транспортировать лесопродукцию, реализованную ИП Елагиной А. М. до железнодорожного тупика.

По требованию налогового органа, предприниматель мог представить соответствующие документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций, в том числе, о привлечении третьих лиц по договорам подряда, об аренде транспортных средств, о легальности заготовки леса, включая лесорубочные билеты.

Таких документов ни в налоговый орган, ни в суд заявителем представлены не были.

В силу ст. 65 АПК РФ, предприниматель обязан доказать те доводы, из которых следует правомерность заявления им налоговых вычетов в которых ему было отказано.

Таким образом, налогоплательщиком не был доказан факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Довод предпринимателя о том, что ранее заявленные вычеты по поставщику ООО "Регион" не оспаривались налоговым органом, что подтверждается решениями инспекции N 07-1/396э от 17.08.2007 г., N 07-1/427э от 13.10.2007 г. и, по мнению налогоплательщика, подтверждает реальность совершенных хозяйственных операций между ИП Елагиной А. М. и ООО "Регион" и, соответственно, законность получения налоговых вычетов, суд считает необоснованным, поскольку из названных решений не усматривается тот факт, что ранее налоговым органом были установлены обстоятельства послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов по оспариваемому решению.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд полагает, что они свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличия в его действия схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 250 руб.

На основании ст.ст.333.22, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 200 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2007г., принятое по делу N А19-7267/07-50, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Елагиной А.М. без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Елагиной А.М. излишне уплаченную госпошлину в размере 200 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов