Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 04АП-1845/08

г. Чита

04 августа 2008 г.

04 АП-1845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Артель старателей "Рассвет", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 г. по делу N А10-331/08 по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей "Рассвет" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия от 07.12.2007г. N 55 в части,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от ИФНС: Лыгденова Б.Е., по доверенности от 15.01.2008г.,

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Рассвет" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 07.12.2007г. N 55 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, доначисления земельного налога и пени за 2005 год, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 159592,56 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 797962,60 руб., пени в сумме 116427,28 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства.

Суд первой инстанции решением от 12 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворил в части налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по нему, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по земельному налогу, пени и штрафа по нему обществу отказал.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда от 12 мая 2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом норм Земельного кодекса РФ о порядке перевода земель лесного фонда в категорию земель промышленности, установленный порядок перевода не был соблюден. Вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям промышленности не основан на законе и обстоятельствах дела. Судом не применены нормы закона РФ "О плате за землю", регулирующие взимание налога за пользование землями лесного фонда. Также судом проявлена собственная инициатива в подборе оснований для признания правомерности принятого ответчиком решения, в то время как основанием для исчисления налога явилось решение представительного органа местного самоуправления.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по НДФЛ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несогласием, в частности, с выводом суда о непредставлении инспекцией доказательств фактического удержания обществом НДФЛ при его исчислении. Инспекция указывает, что ею представлены доказательства фактов выплаты работникам общества доходов и удержания из последних исчисленной суммы налога.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили; общество доводы апелляционной жалобы инспекции не оспорило; третье лицо представило отзывы на апелляционные жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2005-2007гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет земельного налога, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.10.2007г. N 44 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12 декабря 2007 г. N 51, которое в обжалуемой налогоплательщиком части содержит указание на уплату 107492,94 руб. земельного налога, 23288,28 руб. пени, 23288,28 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, предложение перечислить 1014704,60 руб. удержанного из доходов налогоплательщика налога на доходы физических лиц, 130018,28 руб. пени по НДФЛ, 202940,92 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога за 2005 год, пени и штрафа по нему, согласился с доводами налогового органа, признав общество фактическим землепользователем земельного участка размером 41,7 га, предоставленного для добычи золота, соответственно, плательщиком земельного налога, указав, что отсутствие документа на право на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога за землю. Суд, установив, что решение представительного органа местного самоуправления об установлении ставки земельного налога для земель промышленности, опубликованное 26 июля 2005 года, вступило в законную силу с 01.01.2006 года, вследствие чего ставка земельного налога, установленная данным решением, не может применяться при исчислении земельного налога за 2005 год, признал, что расчет недоимки по земельному налогу произведен инспекцией, исходя из средней ставки земельного налога, установленной Законом РФ "О плате за землю", умноженной на поправочные коэффициенты. По земельному участку размером 1,47 га, предоставленным обществу из земель поселений под производственную базу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд также признал правомерным исчисление налога по ставкам, установленным для земель промышленности, независимо от отсутствия акта об отнесении спорного земельного участка к землям промышленности, указав, что земельный участок, предоставленный для обеспечения деятельности предприятия, по своему целевому (специальному) назначению относится к землям промышленности. В части НДФЛ суд

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.

Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.

Земельный налог, являясь местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (ст.387 НК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.2004г. N 95-ФЗ (ред. 12.10.2005г.) земельный налог вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации не ранее 01 января 2006 года.

Из обстоятельств дела следует, что решение районного Совета депутатов муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" N 173 принято 07.06.2005 года, опубликовано в СМИ 26.07.2005г. и вступило в силу в соответствии с п.1 ст.5 НК РФ с 01.01.2006 года. Следовательно, в 2005 году на территории муниципального образования действовал закон РФ "О плате за землю", в том числе и в части ставок налога.

Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст.15 Закона).

Статьи 1 и 15 Закона РФ "О плате за землю" утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.06.2007 года N 118-ФЗ.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствует документ, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О плате за землю" подтверждающий право на земельный участок размером 41,7 га, предоставленный для добычи золота.

Вместе с тем инспекцией установлено, что данный земельный участок фактически использовался обществом для добычи золота, что подтверждается следующими доказательствами и обстоятельствами.

Пользование недрами с целью добычи полезных ископаемых осуществляется на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, предоставление которой осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками, что предусмотрено статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" и пунктом 4.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 3314-1 от 15.07.1992г.

Общество имеет зарегистрированную 24.02.1999г. лицензию серии УДЭ N 00299 на право пользования недрами, согласно которой общество вправе производить добычу россыпного золота месторождения ручья Чина участок Вершина, расположенного в Баунтовском районе Республики Бурятия со сроком действия до 13.01.2013г. В лицензии указано, что участок недр имеет статус горного отвода.

Согласно схеме расположения угловых точек горного отвода участка недр для добычи полезных ископаемых, договору платного временного пользования участком недр в границах, указанных на прилагаемой схеме, плану горного отвода, площадь горного отвода составляет 111 га, площадь земельного участка - 255 га.

Согласно договору платного временного пользования участком недр для добычи полезных ископаемых от 29.01.1999г. следует, что общество вправе приступить к пользованию участками недр для добычи золота лишь после получения документов, определяющих уточненные границы горного отвода, документа, удостоверяющего право на соответствующий земельный участок и после установления границ земельного участка на местности.

Обществу выдан горноотводный акт N 501 для разработки россыпного месторождения ручья Чина, участок Вершина.

Указанные документы подтверждают предоставление обществу земельных участков для осуществления добычи драгоценного металла.

Постановлением Правительства Республики Бурятия N 3 от 04.01.02г. "О предоставлении земельных участков" ЗАО "Артель старателей "Рассвет" произведен отвод земельного участка по ручью Верхняя Чина - 41,7 га сроком на 10 лет.

Распоряжением Администрации Баунтовского района N 93 от 12.03.2004г. переведены лесные земли в нелесные под разработку россыпного месторождения золота Верхняя Чина "уч. Вершина" общей площадью 23,3 га сроком на 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что общество в проверяемом периоде использовало для осуществления производственной деятельности (добычи золота) спорный земельный участок, что подтверждается отчетами формы 5-гр, без правоустанавливающих документов и без оформления прав, а также без оплаты его использования.

Таким образом, налоговая инспекция и суд первой инстанции правильно пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку использование земли является платным, отсутствие правоустанавливающего документа не является основанием для освобождения от обязанности уплаты земельного налога. Общество не представило доказательств того, что им фактически для золотодобычи использовался земельный участок меньшей, чем это определила инспекция, площадью. Общество также не отрицает фактическое использование земельного участка; в основном доводы общества сводятся к отсутствию правоустанавливающих документов, непереводе лесных земель в нелесные, неправомерности применения инспекцией ставок земельного налога.

Доводы заявителя о непереводе лесных земель в нелесные частично опровергаются распоряжением Администрации Баунтовского района от 12.03.2004г. N 93.

Статьей 9 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью) устанавливается в размере 20% от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с Приложением 2 к названному Закону для поселений численностью до 20 тыс. человек. В проверенном периоде на данном участке лесного фонда обществу лесорубочные билеты не выписывались, лесные подати не уплачивались.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за земли лесного фонда не уплачивается в случае уплаты лесных податей, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Российской Федерации от 19.02.2001г. N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" минимальная ставка включает в себя налог за земли лесного фонда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.10.2003г. N 7644/03 указал, что отсутствие документа на право пользования землей при фактическом землепользовании не может служить безусловным основанием для освобождения пользователя от уплаты налога на землю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доначисление обществу земельного налога за земельный участок площадью 41,7 га по ставкам, установленным решением представительного органа местного самоуправления, не действовавшим в 2005 году, при их фактическом равенстве ставкам налога, установленным Законом РФ "О плате за землю", не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому решение налогового органа в части налога по данному земельному участку является правильным, соответствует статье 17 Закона, согласно которой налог за земли лесного фонда уплачивается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения.

Примененная инспекцией ставка налога в размере 4182 руб. за 1 га проверена судом первой инстанции и признана определенной надлежащим образом.

Также правильными являются выводы налоговой инспекции и суда первой инстанции относительно земельного участка размером 1,47 га, предоставленным обществу из земель поселений под производственную базу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок размером 1,47 га в п. Маловский предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование постановлением главы администрации Баунтовского района от 19.05.1993г. N 94 , в том числе под промышленную базу - 0,47га, пилораму - 1 га. Обществу выдано свидетельство N 50 от 20.05.1993г. на право постоянного пользования землей.

Таким образом, у общества имеется документ, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О плате за землю" подтверждающий право на земельный участок размером 1,47 га, предоставленный под производственную базу.

Заявитель не согласен с доначислением налога по ставкам для земель промышленности, указывая, что земельный участок относится к категории земель поселений.

Данный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, сославшись на Федеральный закон от 21.12.2004г. N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

Таким образом, довод заявителя о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на землю, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в установленные сроки, не соответствует материалам дела.

Из акта проверки, решения следует, что общество, являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде допускало неполное и несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога на доходы. В оспариваемом решении инспекцией приведены таблицы с данными о начисленной, выплаченной заработной плате, сумме исчисленного и перечисленного НДФЛ. По данным проверки на конец проверяемого периода за обществом осталась невыполненной обязанность по перечислению в бюджет 1014704,60 руб. удержанного налога.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению в бюджет удержанной суммы, становится налоговый агент. Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Из оспариваемого решения не следует, что начисленный НДФЛ в размере 1014704,60 руб. удержан из доходов физических лиц при их фактической выплате, как это установлено п.4 ст.226 НК РФ. Соответствующие доказательства инспекцией не представлены.

Согласно расчету (т.1, л.д.132) сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет от фактически выплаченной заработной платы, составляет 418610 руб., обществом перечислено в бюджет 201868,20 руб., неисполненное налоговое обязательство - 216742 руб. Предложение перечислить указанную сумму налога, начисление на нее пени и привлечение к налоговой ответственности в суммах, указанных в решении суда первой инстанции, является правильным; в остальной части признание судом незаконным предложения перечислить 797962,60 руб. НДФЛ, начисления 116427 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 159592,56 руб. соответствует фактическим обстоятельствам по делу, приведенным нормам материального права.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку обязанность налогового агента перечислить сумму НДФЛ в бюджет связывается по закону с моментом фактической выплаты дохода, на который начислен и с которого удержан налог. Момент удержания налога связывается по закону с фактической выплатой дохода. Поэтому обязанность перечислить налог, исчисленный, но не удержанный с дохода по причине его фактической невыплаты, у налогового агента отсутствует.

Ссылка инспекции на п.5 ст.226 НК РФ апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку несообщение в налоговый орган о невозможности удержать налог не влечет изменения момента возникновения обязанности по перечислению налога.

Кроме того, налоговым органом не доказано, и, в частности, из приведенных инспекцией в решении таблиц не следует, что после удержания суммы налога у налогоплательщика осталось к выплате 50 процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу N А10-331/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу N А10-331/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов