Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 01АП-3962/08

г. Владимир

06 февраля 2009 г.

Дело N А11-2923/2008-К2-27/153

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2008, принятое судьей Поповой З.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Стройкомплект" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 31.03.2008 N 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.05.2008 N 22-15-05/05754; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Воинов В.А. по доверенности от 11.01.2009 N 03-14/00011; Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Тронина Е.Е. по доверенности от 25.08.2008 (т. 10, л.д. 19).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСК Стройкомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСК Стройкомплект" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 31.03.2008 N 6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление) от 23.05.2008 N 22-15-05/05754 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, декабрь 2006 года, март, апрель, май 2007 года в размере 771 257 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 101 246 руб. 54 коп., штрафа в размере 77 125 руб. 70 коп.;

- начисления единого социального налога за 2004 год - 2006 год в размере 3 209 922 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 1 168 552 руб. 23 коп., штрафа в размере 371 742 руб. 18 коп.;

- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 101 916 руб. и пеней за их неуплату в размере 328 832 руб. 35 коп.;

- начисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 1 861 руб. 23 коп. и штрафа в размере 5 906 руб.40 коп., а также пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 28 069 руб. 23 коп. и штрафа в размере 23 487 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции решением от 29.09.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявлением от 30.01.2009 без номера (входящий N 01АП - 3962/08 от 30.01.2009) Общество ходатайствует об отказе от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2008 N 6 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 101 916 рублей и пеней за их неуплату в размере 328 832 рублей 35 копеек. В остальной части просит признать решение суда первой инстанции незаконным и отменить.

Возражений против удовлетворения заявленного Обществом ходатайства от налогового органа не поступило.

Отказ общества от апелляционной жалобы в указанной части принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, заявитель считает необоснованным начисление Обществу пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию налогового органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2009 до 13 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области 04.03.2003.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 06.03.2008 N 10 (т. 1 л.д. 105-133).

На основании акта от 06.03.2008 и материалов проверки 31.03.2008 Инспекцией вынесено решение (т. 1 л.д. 8-56).

Указанным решением в редакции решения Управления от 23.05.2008 N 22-15-05/05754 Обществу в том числе начислены:

- налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, декабрь 2006 года, март, апрель, май 2007 года в размере 771 257 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101 246 руб. 54 коп., штраф в размере 77 125 руб. 70 коп.;

- единый социальный налог за 2004 - 2006 годы в размере 3 209 922 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1 168 552 руб. 23 коп., штраф в размере 371 742 руб. 18 коп.;

- пени за неуплату налога на прибыль в размере 1 861 руб. 23 коп., и штраф в размере 5 906 руб.40 коп., а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 28 069 руб. 23 коп., и штраф в размере 23 487 руб. 70 коп.

Посчитав, что ненормативным правовым актом налогового органа нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В определении от 18.04.2006 N 87-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость представило в налоговый орган счета-фактуры ООО "Синта 2000", ООО "Вектор - А", ООО "Ларетта", ООО "Фэст-Аг", содержащие недостоверные сведения в отношении идентификационного номера налогоплательщика.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 12.09.2007 N 2.10/8296@ (т. 2 л.д. 126) и письмам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 21.08.2007 N 05-07/38159, от 24.08.2007 N 05-07/37588 (т. 2) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО "Синта 2000" с тем идентификационным номером налогоплательщика, который указан в счетах-фактурах, представленных Обществом (ИНН 3316013041), контрольно-кассовая техника за данным предприятием не зарегистрирована.

Письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 14.11.2007 N 09-12/29427 (т. 1 л.д. 144, 148) также подтверждается, что Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО "Фэст-Аг" с тем идентификационным номером налогоплательщика, который указан в счетах-фактурах, представленных Обществом (ИНН 7705307730), контрольно-кассовая техника за данным предприятием не зарегистрирована.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области от 06.08.2007 N 14-03/16309 (т. 2 л.д. 93) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО "Вектор-А" с ИНН 6205038196, контрольно-кассовая техника за данным предприятием не зарегистрирована.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц сведения о государственной регистрации ООО "Ларетта" ИНН 7705355188 отсутствуют, контрольно-кассовая техника за данным предприятием не зарегистрирована (т. 2 л.д. 122).

В ходе проведения налоговой проверки проведен допрос свидетеля Бузовкина Е.А., являющегося в 2005 году и 2006 году директором Общества, который пояснил, что с должностными лицами ООО "Ларетта", ООО "Вектор-А", ООО "Синта 2000", ООО "Фэст-АГ" лично не знаком, сведения о контактных телефонах или иных видах связи с этими организациями у него отсутствуют, все документы передавались через водителей, услуги данных лиц предлагались по телефону, закупка товара и наличный расчет производились на территории Общества, проверка реальности существования поставщиков не осуществлялась (протокол допроса от 03.10.2007, т. 5 л.д. 1-4).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и правомерности начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, декабрь 2006 года, март, апрель, май 2007 года в размере 771 257 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 101 246 руб. 54 коп., штрафа в размере 77 125 руб. 70 коп. является верным.

Общество в силу пункта 1 статьи 235 Кодекса является налогоплательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспоренного решения налогового органа следует, что основанием для начисления Обществу единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты единого социального налога и занижении налоговой базы по данному налогу при выплате денежных средств физическим лицам, выполнявшим работы в соответствии с договорами подряда от 01.07.2004 N 1-0107, от 11.01.2005 N 2-1101, заключенными Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее по тексту - ООО "СтройРесурс").

В соответствии с частью 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения с учетом размера указанного в данной статье дохода, за исключением указанных в части 3 данной статьи организаций. В частности, в пункте 15 части 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

Согласно налоговым декларациям Общества доходы от реализации в 2003 - 2004 году превышали 11 млн. руб., численность его работников превышала 100 человек.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СтройРесурс" создано в июне 2004 года (протокол N 1 общего собрания участников от 15.06.2004, т. 5 л.д. 58) и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области 23.06.2004 (т. 5 л.д. 57).

Учредителями данного общества являются Ковбасюк Н.В. и Максименко В.А., которые также являлись учредителями Общества. Директором ООО "СтройРесурс" назначен Ковбасюк Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2004 ( т. 5 л.д. 51-56).

Директор Общества Бузовкин Е.А. с 01.07.2004 принят по совместительству на должность заместителя директора по управлению персоналом в ООО "СтройРесурс" (приказ от 01.07.2004, т. 4 л.д. 3).

После государственной регистрации ООО "СтройРесурс" административные работники Общества, не увольняясь из него, приняты по совместительству в ООО "СтройРесурс" на те же должности (главный инженер Аликберов А.А. (приказ от 01.07.2004 N 7лс, т. 4 л.д. 2), инженер по охране труда и ТБ Гуляев Е.В. (приказ от 01.07.2004 N 9лс, т. 4 л.д. 2), инспектор по кадрам Федорищева И.В. (приказ от 01.07.2004 N 10лс, т. 4 л.д. 7), начальники участка Аникин Б.В., Боданюк П.О., Мальцев С.П. (приказы от 01.07.2004 N 16 лс, 17 лс, 18 лс, т. 4 л.д. 8-10). Шипарова О.А. - главный бухгалтер Общества принята по совместительству в ООО "СтройРесурс" на должность заместителя главного бухгалтера (приказ от 05.07.2004 N 85лс, т. 4 л.д. 4).

В это же время 60 работников Общества были переведены в ООО "СтройРесурс", что подтверждается копиями приказов об увольнении работников Общества в связи с переводом в ООО "СтройРесурс" (т. 3 л.д. 56-139), копиями заявлений работников Общества об увольнении в связи с переводом в ООО "СтройРесурс" (т. 3 л.д. 1-12), реестром приказов и приказами от 01.07.2004 о приеме на работу работников Общества в порядке перевода в ООО "СтройРесурс" (т. 4 л.д. 1-34), заявлениями о приеме на работу в порядке перевода в ООО "СтройРесурс".

В результате численность работников Общества с июля 2004 года сократилась, при этом Общество продолжало осуществлять производственную деятельность в прежнем режиме. Однако штатная численность работников ООО "СтройРесурс" составила 99 единиц, что позволило данному предприятию применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать единый социальный налог.

С июля 2004 года административным работникам и работникам, работающим с вредными условиями труда, в Обществе заработная плата уменьшена до минимального размера - 600 руб. Заработная плата этим же работникам в ООО "СтройРесурс" выплачивалась в большем размере, что подтверждается приказами о приеме на работу и справками о доходах по форме 2-НДФЛ.

Обществом (Заказчик) заключены договоры подряда с ООО "СтройРесурс" (Подрядчик) от 01.07.2004 N 1-0107 и от 11.01.2005 N 2-1101 (т. 4 л.д. 127-134), согласно которым последнее берет на себя обязательства по изготовлению товарной арматуры: сборных железобетонных и бетонных конструкций; приготовление товарного бетона, растворов различных марок по номенклатуре Заказчика; выполнение монтажно-механических работ по ремонту действующего и вновь приобретенного оборудования; выполнение пуско-наладочных работ; обеспечение технологического обслуживания оборудования; выполнение работ, связанных с эксплуатацией котельной; оказание иных услуг, необходимых для обеспечения технологического процесса (разделы 2 договоров).

Согласно данным договорам Заказчик обязан предоставлять Подрядчику производственные площади, механизмы, оборудование, документы для выполнения работ, обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента предоставления производственных площадей, механизмов, оборудования, материалов, инструмента и необходимой документации (разделы 4 договоров).

По смыслу данных договоров Общество для осуществления производственного процесса Подрядчиком обязано было создавать все необходимые условия для выполнения работ, что свидетельствует о едином производственном процессе Заказчика и Подрядчика в рамках заключенных договоров подряда.

Указанные условия подтверждают формальность перевода с увольнением работников и приема по совместительству административных работников Общества во вновь созданную организацию. Фактически трудовые функции и место осуществления трудовой деятельности для сотрудников, переведенных во вновь созданную организацию, не изменились, эти работники продолжали работать на прежних местах, выполняя прежние должностные обязанности.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из материалов дела, непосредственно в пользу ООО "СтройРесурс" никакая трудовая функция работниками не выполнялась. Работники обеспечивали производственный процесс и иную деятельность Общества.

В соответствии с условиями договоров подряда Заказчик обеспечивает персонал Подрядчика как рабочими местами, так и средствами труда.

Из представленных в материалы дела трудовых договоров, оформленных ООО "СтройРесурс", следует, что работники принимались на работу в структурные подразделения, совпадающие со структурными единицами Общества. Однако как работодатель данная организация не могла предоставить своим работникам рабочих мест. В собственности или в аренде у ООО "СтройРесурс" основных средств, недвижимого имущества или материальных активов не числится, что подтверждается книгами учета доходов и расходов, кассовыми и банковскими документами.

Также согласно показаниям свидетелей (Бузовкин Е.А., Ковбасюк Н.В., Шипарова О.А.) ООО "СтройРесурс" не имеет своих помещений и транспортных средств, использует производственные помещения, принадлежащие Обществу, пользуется инструментами, оборудованием и материалами Общества. Согласно объяснительной записке Ковбасюка Н.В. (т. 4 л.д. 43) основные средства на балансе ООО "СтройРесурс" не числятся, списание материалов не производится в связи с их отсутствием на предприятии.

Общество и ООО "СтройРесурс" до 31.08.2007 находились по одному и тому же адресу, занимали производственные площади по адресу: г. Радужный, квартал 16, при этом ООО "СтройРесурс" находилось по данному адресу без оформления каких-либо отношений с Обществом. Также отсутствуют договорные отношения между Обществом и ООО "СтройРесурс" в части аренды основных средств, имущества и нематериальных активов.

Инспекцией в ходе встречной проверки ООО "СтройРесурс" проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия и установлено, что доход по договорам подряда покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, услуг банка, что подтверждается актами выполненных работ по договорам подряда, счетами-фактурами, протоколами согласования стоимости работ, ответом филиала ВРУ ОАО "МИНБ" от 27.09.2007 N 964, налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения, в которых доход практически равен расходной части.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что работники, формально трудоустроенные в ООО "СтройРесурс", фактически выполняли свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись правилам его внутреннего трудового распорядка, выполняли установленные Обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, что в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отношениях работника и работодателя.

Общество фактически являлось работодателем в отношении работников, формально принятых на работу в ООО "СтройРесурс", поэтому их заработная плата на основании статей 236, 237 Кодекса является объектом налогообложения единым социальным налогом. Однако единый социальный налог с указанных выплат Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданная организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, также не исчисляла с указанных выплат единый социальный налог.

Следовательно, правомерным является начисление Обществу единого социального налога за 2004 - 2006 годы в размере 3 209 922 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 1 168 552 руб. 23 коп., штрафа в размере 371 742 руб. 18 коп.

Заявитель, не оспаривая решение Инспекции в части начисления налога на прибыль, не согласен с выводом суда о правомерности начисления пеней и штрафа за неуплату указанного налога, при этом не приводит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как установил Арбитражный суд Владимирской области и подтверждается материалами дела, в ходе проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2006 год, которая произошла в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по автоуслугам, оказанным ООО "Синта 2000". Основанием для начисления налога на прибыль, пеней и штрафов за его неуплату послужил вывод налогового органа о завышении Обществом материальных расходов по данному налогу.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом, а именно: товарная накладная, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Синта-2000", не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и, следовательно, являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, поскольку ООО "Синта" в едином государственном реестре юридических лиц не значится, указанный в документах ИНН ни одному налогоплательщику не присваивался.

Таким образом, Инспекцией налогоплательщику правомерно начислен налог на прибыль в размере 59 064 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.

Арбитражный суд Владимирской области также правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества в части начисления пеней и штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в силу следующего.

Как установлено Инспекцией, в нарушение пункта 3 статьи 218 Кодекса Общество необоснованно без наличия письменного заявления налогоплательщика представило стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода в размере 4 800 руб. (с января по декабрь 2008 года) работнику Ковбасюку Н.В., что послужило поводом к доначислению Обществу налога на доходы физических лиц в размере 624 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса Общество перечисляло суммы исчисленного и удержанного налога позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Несвоевременное и неполное перечисление платежей в бюджет налоговый орган подтвердил в решении данными учета по поступлению платежей в бюджет, данными движения денежных средств на расчетном счете в АКБ ОАО МИнБ, копиями ведомостей выдачи заработной платы, копиями ведомостей начисления заработной платы.

По данным налогового агента о начисленных, удержанных и перечисленных суммах, а также по данным налогового органа по поступлению платежей в бюджет, отраженных в карточке расчета с бюджетом организации у налогоплательщика, начислено налога 1 187 222 руб., перечислено в бюджет 952 969 рублей. Таким образом, установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 234 253 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 123 Кодекса предусмотрена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании пункта 5 данной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате пеней возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами и не перечисляют налоги в бюджет в установленный в законе срок.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление Обществу пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 28 069 руб. 23 коп. и штрафа в размере 23 487 руб. 70 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Стройкомплект" в части обжалования решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2008 по делу N А11-2923/2008-К2-27/153 о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 101 916 рублей и пеней за их неуплату в размере 328 832 рублей 35 копеек прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2008 по делу N А11-2923/2008-К2-27/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис