Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 17АП-3131/08

г. Пермь

25 июня 2008 г.

Дело N А50-3780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ветеран" - Грушкова И.С. (паспорт серии 57 04 N 005874, доверенность от 01.01.2008г.), Швалева И.М. (паспорт серии 57 03 N 959590, доверенность от 28.05.2008г.),

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми - Можавева И.Л. (паспорт серии 57 01 N 705717, доверенность от 06.09.2007г,),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Ветеран"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2008 года

по делу N А50-3780/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Ветеран"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.12.2007г. N 73-ю о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию были представлены в налоговый орган 29.11.2007г., т.е. фактически общество указанными документами обладало. Факт правонарушения заключается в том, что сертификаты соответствия и ТТН не были предъявлены в момент проверки. При этом общество ссылается на то, что бармен Беккер А.А., в присутствии которой производилась проверка, от подписи отказалась, что свидетельствует о том, что она не была согласна с актом. При возникновении разногласий факт правонарушения должен быть подтвержден другими доказательствами, поэтому факт правонарушения в ходе проверки не установлен.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно проверка производилась в отсутствие руководителя общества, доказательства о надлежащем вызове на составление протокола и рассмотрение материалов проверки отсутствуют.

В судебном заседании представителями общества были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных норм допущено не было.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 27.11.2007г. налоговым органом в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции в кафе "Восточная кухня", принадлежащем ООО "Ветеран", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 31 установлено нарушение Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55, выразившееся в реализации обществом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота (сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные) на следующую алкогольную продукцию: водка "Пермская", 0,25 л. в количестве 6 бутылок цене 50 руб. за бутылку, водка "Старый Урал" , 0,5 л. в количестве 20 бутылок по цене 100 руб. за бутылку, водка "Ржаной колос", 0,5 л. в количестве 5 бутылок по цене 100 руб. за бутылку, всего на общую сумму 2800 руб.; в отсутствии Правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 27.11.2007г. N АЛКО -409666 N 73, протокол проверочной закупки от 27.11.2007г. (л.д. 7,9).

29.11.2007г. общество представило в инспекцию документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

В этот же день в присутствии законного представителя юридического лица директора общества Сатторова А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 73-ю (л.д. 6).

Постановлением от 04.12.2007г. общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Согласно п. 1, 2 ст. 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми сертификатами соответствия, товарно-сопроводительными документами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции в зависимости от страны ее производства.

В соответствии с п. 9 Правил продажи настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2007г. обществом на имеющуюся в реализации алкогольную продукцию, проверяющим по их требованию не были предъявлены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия.

Факт непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, подтверждается актом проверки, протоколом проверочной закупки.

Доказательств доведения в момент проверки до сведения покупателей в наглядной и доступной форме "Правил продаж отдельных видов товаров", суду не представлено, не отрицается директором общества.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также объяснениями бармена Беккер А.А., директора общества.

Довод общества о том, что объяснения бармена Беккер А.А. нельзя принять во внимание в качестве доказательства, поскольку от подписи она отказалась, подлежит отклонению в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие запрашиваемых документов, поскольку они находятся у руководителя общества, что подтверждается объяснениями бармена, при этом отказ бармена Беккер от подписи под объяснениями сам по себе не свидетельствует об утрате доказательственной силы объяснений, поскольку они подтверждаются иными доказательствами: актом проверки, объяснениями директора общества, полученными при составлении протокола об административном правонарушении.

Также общество ссылается на неверное указание в акте проверки адреса места нахождения кафе, в котором проведена проверка, вместо адреса ул. Чистопольская, 31, указано ул. Чистопольская, 35.

Действительно, в акте проверки указан адрес: г. Пермь, ул. Чистопольская, 35, впоследствии исправлено на 31, однако, данный факт арбитражным апелляционным судом рассматривается как техническая опечатка, поскольку из совокупности иных материалов проверки, а именно, из протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснения бармена, постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2007г. следует, что адресом места нахождения общества является: г. Пермь, ул. Чистопольская, 31.

Довод общества о нарушении налоговым органом порядка производства по делу об административном правонарушении, которое, по мнению общества, выражается в неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что акта проверки от 27.11.2007г.содержит приглашение законного представителя юридического лица для рассмотрения материалов проверки на 28.11.2007г.

В судебном заседании установлено, что в указанное время законный представитель общества в налоговый орган не явился, в связи с чем составление протокола было перенесено на иную дату, о чем было письменно проинформировано общество. Однако, 29.11.2007г. в налоговый орган явился законный представитель юридического лица - директор Сатторов А.И. и представил документы. Подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, в связи с чем было оформлено дополнение к акту проверки (л.д. 11). После этого с участием директора общества был составлен протокол об административном правонарушении, при этом законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, о чем свидетельствует запись в протоколе, с него взяты объяснения, замечаний не поступило. С протоколом законный представитель был ознакомлен, ему вручена копия указанного протокола и предложено явиться 4.12.2007г на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Довод общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что законный представитель общества должен вызываться на рассмотрение дела об административном правонарушении, а не на вынесение постановления по делу, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты надлежащие меры по организации контроля, учета и хранения документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является законным и обоснованным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, наказание за совершенное административное правонарушение определено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева