Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2599/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А60-33601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Г. И. Глотовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.А. Матвеенковой,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - А.В. Боголепов (паспорт, свидетельство), О.М. Конева (доверенность серия 66 Б N 377013 от 16.04.2008 г., удостоверение);

от истца (ООО "Артинский Агролес-сервис") - А.Г. Тонков (ген. директор, выписка из протокола N 1 от 26.01.2002 г., паспорт), С.В. Ярушников (доверенность б/н от 13.12.2006 г., паспорт);

от ответчика (СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз") - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боголепова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2008 года

по делу N А60-33601/2007,

принятое судьей И.А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис"

к СПК по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз"

о признании права собственности

установил:

ООО "Артинский Агролес-сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о признании права собственности на следующее имущество:

бункер циклонный инв. N 30, 1985 года выпуска, заводской N б/н;

гидроманипулятор инв. N 12, год выпуска н/д;

заточной станок инв. N 28, 1981 года выпуска, заводской N 15090;

пилорама инв. N 33, 1987 года выпуска, заводской N б/н;

пилорама Р-63, инв. N 27, 1988 года выпуска, заводской N б/н;

станок ДОА-4 инв. N 22, 1978 года выпуска, заводской N б/н;

станок ФСШ-1 N 23, 1985 года выпуска, заводской N 6381;

тельфер инв. N 32, 1987 года выпуска, заводской N 76586;

тельфер 3.2т. инв. N 31, 1997 года выпуска;

токарный станок инв. N 21, 1984 года выпуска, заводской N 1484;

холодильная камера инв. N 53;

циркулярная пила инв. N 29, 1988 года выпуска;

шпалорезка НОЛ-6-2 инв. N 24, 1987 года выпуска, заводской N 707;

преобразователь инв. N 35, 1982 года выпуска, заводской N 735;

таль электрическая инв. N 36, 1988 года выпуска, заводской N 10292;

трансформаторная подстанция (ТП) инв. N 9, 1982 года выпуска;

трансформатор инв. N 34, 1981 года выпуска;

огнетушитель инв. N 50, год выпуска н/д;

сейф инв. N 37, год выпуска н/д;

стенка мебельная инв. N 43, год выпуска н/д;

стол письменный инв. N 44, год выпуска н/д;

трюмо инв. N 49, год выпуска н/д;

шкаф с антресолями инв. N 38, год выпуска н/д;

шкаф 3-х створчатый инв. N 52, год выпуска н/д;

внутри-территориальная дорога инв. N 6, год выпуска н/д;

крановая балка инв. N 25, 1987 года выпуска, заводской N 4035;

крановая эстакада инв. N 8, 1987 года выпуска, заводской N б/н;

материальный склад с крановой балкой инв. N 3, год выпуска н/д;

нижний склад инв. N 2, год выпуска н/д;

склад готовой продукции с кран-балкой инв. N 4, год выпуска н/д;

склад столярных изделий инв. N 5;

теплица инв. N 51, год выпуска н/д. (с учетом уточнения предмета иска) (л.д. 6-9, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО "Артинский Агролес-сервис" на следующее имущество:

бункер циклонный инв. N 30, 1985 года выпуска, заводской N б/н;

гидроманипулятор инв. N 12, год выпуска н/д;

заточной станок инв. N 28, 1981 года выпуска, заводской N 15090;

пилорама инв. N 33, 1987 года выпуска, заводской N б/н;

пилорама Р-63, инв. N 27, 1988 года выпуска, заводской N б/н;

станок ДОА-4 инв. N 22, 1978 года выпуска, заводской N б/н;

станок ФСШ-1 N 23, 1985 года выпуска, заводской N 6381;

тельфер инв. N 32, 1987 года выпуска, заводской N 76586;

тельфер 3.2т. инв. N 31, 1997 года выпуска;

токарный станок инв. N 21, 1984 года выпуска, заводской N 1484;

холодильная камера инв. N 53;

циркулярная пила инв. N 29, 1988 года выпуска;

шпалорезка НОЛ-6-2 инв. N 24, 1987 года выпуска, заводской N 707;

преобразователь инв. N 35, 1982 года выпуска, заводской N 735;

таль электрическая инв. N 36, 1988 года выпуска, заводской N 10292;

трансформаторная подстанция (ТП) инв. N 9, 1982 года выпуска;

трансформатор инв. N 34, 1981 года выпуска;

огнетушитель инв. N 50, год выпуска н/д;

сейф инв. N 37, год выпуска н/д;

стенка мебельная инв. N 43, год выпуска н/д;

стол письменный инв. N 44, год выпуска н/д;

трюмо инв. N 49, год выпуска н/д;

шкаф с антресолями инв. N 38, год выпуска н/д;

шкаф 3-х створчатый инв. N 52, год выпуска н/д;

внутри-территориальная дорога инв. N 6, год выпуска н/д;

крановая балка инв. N 25, 1987 года выпуска, заводской N 4035;

крановая эстакада инв. N 8, 1987 года выпуска, заводской N б/н;

материальный склад с крановой балкой инв. N 3, год выпуска н/д;

нижний склад инв. N 2, год выпуска н/д;

склад готовой продукции с кран-балкой инв. N 4, год выпуска н/д;

склад столярных изделий инв. N 5;

теплица инв. N 51, год выпуска н/д. (л.д. 152-157, том 3)

11 апреля 2008 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 года индивидуального предпринимателя А.В. Боголепова.

Согласно апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 года подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя А.В. Боголепова как законного владельца объектов движимого имущества, право собственности на которые признано за истцом.

В связи с чем, как следует из апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель А.В. Боголепов должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Артинский Агролес-сервис" отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя А.В. Боголепова не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель - индивидуальный предприниматель А.В. Боголепов не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в связи с чем, у последнего отсутствует право на обжалование судебного акта. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПК "Артинский Агролесхоз" и ООО "Артинский Агролес-сервис" подписан договор найма-продажи от 06.03.2002 г. без номера (л.д. 14, том 1).

В соответствии с указанным договором СПК "Артинский Агролесхоз" обязался передать в собственность ООО "Артинский Агролес-сервис" основные средства согласно перечню, поименованному в приложении N 1 к данному договору, общей стоимостью 1 163 400 руб. 00 коп.

Оплата производится покупателем в срок до 01.01.2004 г.

Стороны установили, что до момента уплаты покупателем стоимости приобретаемых основанных средств это имущество передается в арендное пользование на срок до 01.01.2004 г. ООО "Артинский Агролес-сервис" с ежемесячной выплатой арендных платежей в размере 74 788 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению, обязательства по уплате стоимости приобретаемого имущества истцом исполнены в полном объеме (акт сверки задолженности от 31.12.2003 г., акт взаимозачета от 31.12.2003 г. (л.д. 17-18, том 1)).

Претензиями от 23.05.2005 г., от 30.06.2005 г. и от 22.01.2007 г. (л.д. 19-20, том 1) СПК "Артинский Агролесхоз" обратился к ООО "Артинский Агролес-сервис" с требованиями о возврате переданного по договору от 06.03.2002 г. имущества, ссылаясь на отсутствие, по данным бухгалтерского учета СПК "Артинский Агролесхоз", свидетельств поступления денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты спорного имущества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в силу абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Боголепова А.В., представленных им документов, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права заявителя апелляционной жалобы в отношении спорного имущества (на основании обжалуемого решения права заявителя апелляционной жалобы на данное имущество оспариваются истцом в деле N А60-5939/2008-С11), вследствие чего он вправе обжаловать решение суда первой инстанции в силу ст.42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Артинский Агролесхоз", решение суда первой инстанции от 03.03.2008 г. вынесено в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Артинский Агролесхоз", имеющиеся в материалах дела претензии написаны на бланке имени Сельскохозяйственного производственного кооператива по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз" с приложением печати Сельскохозяйственного потребительского кооператива по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2007 г. полное наименование ответчика - Сельскохозяйственный потребительский кооператив по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз".

В судебном заседании представителями участвующих в деле сторон подтверждено, что правильное наименование ответчика - Сельскохозяйственный потребительский кооператив по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз", что отражено в протоколе судебного заседания от 07 мая 2008 года.

ИНН/КПП 6636005326/663601001, указанные в претензиях, подписанных ответчиком, и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц совпадают.

Таким образом, правильным наименованием ответчика следует считать - Сельскохозяйственный потребительский кооператив по ведению лесного хозяйства "Артинский Агролесхоз".

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик - СПК ЛХ "Артинский Агролесхоз", являющийся стороной в договоре найма-продажи от 06.03.2002 г. без номера, в отношении которого заявлены исковые требования о признании права собственности на имущество, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2007 г. (л.д. 24-37, том 1), ликвидирован (дата регистрации прекращения деятельности юридического лица - 16.11.2006г.(л.д.36 т.1).

Запись о ликвидации на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции являлась действующей, доказательства ее недействительности в материалах дела отсутствуют.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ прекратившим существование.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 129 от 05.12.2007 г.).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 22 от 25.04.2008 г., извещение от 02.04.2008 г.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2008 года по делу N А60-33601/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Артинский Агролес-сервис" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 129 от 05.12.2007 г.

Взыскать с ООО "Артинский Агролес-сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Боголепова Александра Васильевича 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боголепову Александру Васильевичу 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек госпошлины из федерального бюджета, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 22 от 25.04.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина