Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1575/08

г. Томск

Дело N 07АП-1575/08 (А45-14283/06 - 7/499)

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л. Е., Прозорова В. В.

при ведении протокола судьей Прозоровым В. В.

с участием представителей:

от истца - Захцер Е. В.,

от ответчика - Чиёсова А.В., Ровенского С.В., Перфильева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флэшдизайн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2007 по делу N А45-14283/06 - 7/499 (судья Киселева И. В.) по иску ООО "Флэшдизайн" к ОАО "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флэшдизайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.67 т.1), к ОАО "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса" (далее - ОАО "НОБ МТС АПК", ответчик) о признании права собственности на сооружения: внутриплощадочный водопровод (кадастровый номер 54:35:062685:0054:11); теплосети (кадастровый номер 54:35:062685:0054:10); ливневую канализацию (кадастровый номер 54:35:062685:0054:13); пожарный водопровод (кадастровый номер 54:35:062685:0054:09); внутриплощадочный хозфекколлектор (кадастровый номер 54:35:062685:0054:12). расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35. Исковые требования основаны на ст. ст. 135, 209, 235 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал, что спорные сооружения являются принадлежностью зданий, принадлежащих ему на праве собственности, а также в связи с истечением срока исковой давности для подачи иска.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части. Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выяснились обстоятельства, связанные с отчуждением в пользу третьих лиц объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО "Флэшдизайн" на праве собственности, а именно: здания (блок складов N 1), здания (административное, столовая) и здания (блок складов N 1), в связи с чем суд посчитал это основанием для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку право истца не нарушается.

Федеральный арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановлением от 26.02.2008 отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2007 и направил дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения апелляционной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Флэшдизайн" просит решение суда от 20.02.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поэтому срок исковой давности не пропущен; суд не исследовал вопрос о взаимосвязи зданий и коммуникаций как главной вещи и принадлежности, что является подтверждением необоснованности решения и свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик указывает на то, что ООО "Флэшдизайн" на момент обращения с иском уже не являлся собственником зданий, которые он в иске определяет как главную вещь, в связи с чем неправомерна его ссылка на ст. ст. 208, 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-инженерной экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения об условиях эксплуатации здания.

Апелляционный суд с учетом возражений представителей ответчика отказал в удовлетворении ходатайств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении; представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.02.2007, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Флэшдизайн" по договорам от 17.05.2002 и от 04.10.2002 (л.д.10-15 т. 1) приобрело здания, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Толмачевская, 35: здание (блок складов N 1) с кадастровым номером 54:35:062685:54:07, здание (блок складов N 3) с кадастровым номером 54:35:062685:54:03, здание (административное, столовая) с кадастровым номером 54:35:062685:54:06 (свидетельства о государственной регистрации права - л.д.16-18 т.1).

Истец, считая, что спорные сооружения: внутриплощадочный водопровод; теплосети; ливневая канализация; пожарный водопровод; внутриплощадочный хозфекколлектор, также расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 35, являются принадлежностью вышеуказанных объектов недвижимости (т.е. главной вещи) и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов, обратился с иском в суд о признании права собственности на спорные сооружения.

Апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Следуя ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю

по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Между тем, из представленных ООО "Флэшдизайн" в качестве доказательства своего права собственности на спорные объекты договоры купли-продажи 17.05.2002 и от 04.10.2002, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10 - 18 т.1), апелляционным судом установлено, что данные объекты не вошли в перечень выкупаемого истцом имущества и не значились в упомянутых договорах и передаточных актах.

В нарушение правил ст. 65 АПК РФ и ст. 218 ГК РФ истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения ст.135 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку правило следования принадлежности за главной вещью подразумевает самостоятельный характер сопряженных объектов, состав которых должен быть предусмотрен в содержании договора.

Кроме того, в период судебного разбирательства по данному делу ООО "Флэшдизайн" 07.12.2006 продало третьим лицам объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ему на праве собственности: здание (блок складов N 1), здание (административное, столовая), здание (блок складов N 1). Это подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 07.12.2006, дополнительными соглашениями к договорам от 07.12.2006, актами приема передачи от 07.12.2006 (л.д. 111-132 т. 2), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/261/2007-896 (897, 898) от 30.08.2007, согласно которым записи о праве собственности ООО "Флэшдизайн" на указанные объекты прекращены 07.05.2007 (л.д.25-27 т.3).

Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства (л.д.134-151 т.2), свидетельствующие о том, что объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "Флэшдизайн", ликвидированы в связи с образованием новых объектов недвижимости, а именно: здание (блок складов N 3) (предыдущий кадастровый номер 54:35:062685:54:03) разделено на несколько объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 54:35:062685:0098: 01:01,54:35:062685:0098:01:02, 54:35:062785:0098:01:03, 54:35:062685:0098:01:04, 54:35:062685: 0098:01:05, 54:35:062685:01:06, 54:35:062685:0098:01:07, собственниками которых являются ООО "Проспект", ООО "Сервисный центр "Пальмира", ООО "Алгоритм"; здание (административное, столовая) (предыдущий кадастровый номер 54:35:062685:54:06) разделено на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:062685:0098:02:01 и 54:35:062685:0098:02:02, собственниками которых являются ООО "Форум" и ООО "Проспект"; здание (блок складов N 1) (предыдущий кадастровый номер 54:35:062685:54:07) разделено на три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 54:35:062685:0098:03:01, 54:35:062685:0098:03:02 и 54:35:062685: 0098:03:03, собственниками которых являются Якимова Т.С., ООО "Охранное агентство "Ермак" и ООО "Арт-Депо".

Таким образом, с 07.05.2007 ООО "Флэшдизайн" утратило право собственности на здание (блок складов N 1), здание (административное, столовая), здание (блок складов N 1), на совокупность которых истец ссылался как на главную вещь, расценивая при этом спорные сооружения (коммуникации), как её принадлежность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие у ответчика правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество (л. д. 52-57 т.1), апелляционный суд полагает, что основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно применил положения ГК РФ о сроке исковой давности, исчислив его с момента заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, то есть с 17.05.2002 и 04.10.2002, в то время как с исковым заявлением истец обратился 24.07.2006. С этого момента истец не мог не знать о нарушении своего права в отношении спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на ст.208 ГК РФ является несостоятельной, так как из положений данной статьи следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из негаторного иска собственника.

Однако, из материалов дела не следует, что ООО "Флэшдизайн" является собственником спорных коммуникационных сооружений. Предъявление иска и было направлено на то, чтобы суд признал за ним право собственности на указанные сооружения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не противоречит действующему законодательству и материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 20.02.2007 по делу N А45-14283/06 - 7/499 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров