Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 19АП-5847/07

25 января 2008 г.

Дело N А14-13944-2007/182/26

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шансит Плюс" на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.11.07 г. по делу N А14-13944-2007/182/26, принятое судьей Федосеевой И.В., по заявлению об оспаривании постановления МИ ФНС РФ N 4 по воронежской области от 09.11.07 г. N 78

при участии:

от ООО "Шансит Плюс": не явились, извещены.

От МИ ФНС РФ N 4: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шансит Плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 4 по Воронежской области N 78 от 30.11.07 г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.11.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что арбитражный суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, что исключает производство по делу.

МИ ФНС РФ N 4 не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, факт совершения обществом административного правонарушения по ст.14.5 КоАПА РФ подтвержденным материалами дела.

В настоящее судебное заседание представители Общества и налоговой инспекции не явились. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с поручением МИ ФНС РФ N 4 от 18.10.07 г. N 20, 30.10.07 г. проведена проверка ООО "Шансит Плюс", расположенный по адресу: Воронежская обл., г.Россошь, ул.Строителей, д.1, на предмет соблюдения ФЗ РФ N 54-ФЗ"О применении контрольно-кассовой техники и осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт".

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники 30.10.07 г. в 10 час. 40 мин. в магазине Общества продавцом Дудукаловой И.В. при продаже товара - 1 тетради по цене 2 руб. 50 коп., не применила контрольно-кассовую технику Элвес-Микро-К N 1 00047713 выпуск 2007 г., не пробила и не выдала покупателю кассовый чек. По факту нарушения составлен акт N 003509.

По результатам проверки, 31.10.07 г., составлен протокол об административном правонарушении N 003509/590. Копия протокола вручена директору Общества Шангину В.А. в тот же день, о чем свидетельствует его роспись в протоколе.

Руководителем инспекции, 31.10.07 г. вынесено определение о назначении на 9 час. 00 мин. 9.11.07 г. даты рассмотрения административного дела.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налоговой инспекции вынес постановление N 78 от 9.11.07 г. о привлечении ООО "Шансит плюс" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Шансит плюс" обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки продавец продала 1 тетрадь по цене 2 руб. 50 коп., не применив контрольно-кассовую технику, установленную в торговой точке: Элвес-Микро-К N 1 00047713 выпуск 2007 г.: не пробила и не выдала покупателю кассовый чек. Указанное отражено в материалах проверки, в том числе фискальным отчетом, согласно которому в 10 час. 40 мин чек на сумму 2 руб. 50 коп. не пробивался.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" .

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

По смыслу ст. 5 Закона о ККТ на организациях и индивидуальных предпринимателях лежит обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, именно они должны осуществлять контроль за работником, с которым заключили трудовое соглашение.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца.

Допущенные продавцом противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при реализации товара, принадлежащего Обществу, не освобождает последнего от административной ответственности, так как все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предприятия, следует рассматривать как осуществление от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" несет организация .

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении общества к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Устанавливая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд проверял соблюдение административным органом требований законодательства о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и его рассмотрения.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - руководителя ООО "Шансит Плюс" - Шангина В.А., определение о месте и времени рассмотрения протокола на 9.11.07 г. вручено 31.10.07 г. Шангину В.А., о чем имеется его роспись (л.д.33).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом требований о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что одно из объяснений продавца записано проверяющими в момент проверки под диктовку, следовательно не может являться доказательством по делу. В ходе судебного разбирательства представителем общества не представлено доказательств получения объяснения продавца незаконным способом. Основанием для признания данного доказательства недопустимым у суда не усматривается. Более того, представленные продавцом Дудукаловой И.В. 30.10.07 г. в 12 час. объяснения суд оценивает критически, так как они составлены после проведения проверки, направлены на избежание ответственности.

Правомерной признается и мера ответственности, назначенная административным органом в пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что организацией не были приняты достаточные меры для соблюдения норм Закона N 54-ФЗ при осуществлении его работником наличных денежных расчетов за проданный товар покупателю.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.07 г. по делу N А14-13944-2007/182/26 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Шеин А.Е.