Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1562/09

г. Томск

Дело N 07АП-1562/09 (А 45-14369/08-36/279)

Резолютивная часть Постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст Постановления составлен 11 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Комаров А.Р., доверенность N 1 от 12.01.2009 года; Корчуганова С.П. - генеральный директор, решение N 3 от 12.02.2001 года,

от ответчика: Салазков А.Э. - генеральный директор, протокол N 1 от 14.03.2006 года; Ровенский С.В., доверенность от 05.03.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бруквест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года по делу N А45-14369/2008-36/279 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ООО "Сибирский Ландшафтный центр"

к ЗАО "Бруквест"

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ландшафтный центр" (далее - ООО "Сибирский ландшафтный центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бруквест" (далее - ООО "Бруквест") о взыскании 389385 рублей 50 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Бруквест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.

Ответчик пояснил, что суд не учел норму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исследовал то обстоятельство, что истцом ошибочно произведен платеж по счету N 115 от 18.07.2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика необоснованны и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просили решение отменить полностью.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по изложенным в отзыве на ней доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, доказательства оценены в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 года между сторонами была достигнута договоренность на изготовление ответчиком продукции: бордюра, ступеней и тротуарной плитки и поставки ее истцу.

Ответчик достигнутым обязательствам выставил счет N 171 от 14.09.2007 года на сумму 42170 рублей и счет N139 на сумму 556871 рубль 60 копеек.

Истцом оплачены частично данные счета согласно платежным поручениям N 216 на сумму 100000 рублей и N 164 на сумму 250000 рублей.

В материалах дела не содержится доказательств, что истцу до настоящего момента не поставлена продукция, согласованная сторонами и указанная в счетах.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оплаты счетов, выставленных ответчиком и доказанности факта не поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Давая оценку правоотношениям сторон применительно к требованиям статей 153, 161, 454, 455, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках сделок по разовой купле-продаже (поставке) товара.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Выставленный ответчиком счет N 139 от 07.08.2007 года на сумму 556871,60 рублей оплачен истцом частично на сумму 350000 рублей платежными поручениями N 164 от 10.08.2007 года, N 216 от 04.09.2007 года с указанием в графе "назначение платежа": частичная оплата по счету N 139 от 07.08.2007 года.

Согласно справки банка плательщика ОАО "Русь-Банк" N 707 от 22.04.2008 года истец изменил назначение платежа, указав, что правильным назначением платежа по платежному поручению N 164 от 10.08.2007 года является частичная оплата по счету N 139 от 07.08.2007 года, в том числе НДС 38135,59 рублей.

Счет N 139 от 07.08.2007 года содержит необходимые условия, позволяющие определить существенное условие договора купли-продажи - его предмет, в частности, наименование товара, его количество. В счетах указана также стоимость товара.

Таким образом, частичная оплата выставленных счетов является акцептом направленной ЗАО "Бруквест" оферты на заключение договора купли-продажи.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса (статья 457) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что в разумный срок обязательство не исполнено, факт поставки ЗАО "Бруквест" не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регламентируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса РФ, согласно части 3 которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, стаями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2008 года по делу N А45-14369/2008-36/279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.