Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-10151/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А71-7836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш") - Шайхутдинов С.Т. (доверенность от 13.01.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии и техника") - Русанов И.И. (доверенность от 12.11.2008)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и техника" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2008 г. по делу N А71-7836/2008, вынесенное судьей Кожевниковой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии и техника"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии и техника" о взыскании 88 103 руб. 20 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию объекта недвижимого имущества и 17 284 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2008 иск удовлетворен (л.д. 79-81).

Ответчик - ООО "Новые технологии и техника" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовая квитанция N 13913 от 24.09.2008 не является доказательством отказа ответчика от получения судебного акта и не может служить документом, фиксирующим такой отказ; квитанция не является документом, которым отделение связи информирует суд о неявке адресата за получением судебного акта; извещение адресату органом связи не вручалось; кроме того, названная квитанция не является информацией об отсутствии адресата по месту нахождения организации. Следует отметить, что почтовая квитанция N 13913 подписана лицом, статус которого не определен (отсутствуют расшифровка подписи, ссылка на полномочия лица, обладающего правом подписи документа от имени органа связи).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - ОАО "Металлургический завод "Ижмаш" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; к отзыву приложены сведения об ООО "Новые технологии и техника", внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указывает, что судом первой инстанции определения о назначении судебных разбирательств направлялись ответчику по месту регистрации общества - г.Ижевск, Воткинское шоссе,298. Названный адрес указан как юридический адрес ответчика в ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы; также этот адрес указан в договоре N 729/21-393 от 01.03.2007 и в апелляционной жалобе, поданной ответчиком.

Таким образом, ответчик судом первой инстанции извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Судебная практика исходит из того, что надлежащим извещением лица о рассмотрении дела является направление судом корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, в том числе в случае, если юридическое лицо не явилось за письмом и почтовое отправление было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе принятое судом решение по существу.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 (часть 5), 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копии определений суда направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - г.Ижевск, Воткинское шоссе,298; такой же адрес указан и в договоре N 729/21-393 от 01.03.2007, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела.

Данный адрес подтвержден представленными истцом в суд апелляционной инстанции сведениями об обществе "Новые технологии и техника": согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, адрес (местонахождение) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и техника": Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе,298.

Доводы истца соответствуют приведенным им нормам процессуального права и судебной практике.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям норм пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции вынесено 25 сентября 2008 года (л.д. 72). Уведомление о вручении почтового отправления за номером 13913 (л.д. 77), указанное в апелляционной жалобе, свидетельствует о направлении заказного письма 20 августа 2008 года, справка о невручении письма по причине истечения срока хранения датирована 24 сентября 2008 года, что подтверждено оттиском почтового штемпеля.

Таким образом, названное почтовое уведомление не является доказательством направления ответчику определения суда от 25 сентября 2008 года.

В материалах дела уведомления о вручении почтового отправления ответчику позднее даты вынесения определения суда не имеется.

Иных доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 октября 2008 года, не имеется.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка ОЭ ОСП Ижевский почтамт от 12.12.2008 N 18.67.01-10/53003 подтверждает получение ответчиком заказной корреспонденции, адресованной ему в период с 20.08.2008 по 30.10.2008; сведений, имеющих значение для установления обстоятельств извещения ответчика о судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики, названная справка не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - назначению к судебному разбирательству по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 4 п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2008 года по делу N А71-7836/2008 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 января 2009 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина,112, зал N 511.

Возвратить ООО "Новые технологии и техника" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 803 руб. 88 коп. по платежному поручению N 148 от 25.11.2008.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева В.Ю.Дюкин