Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 01АП-3159/08

г. Владимир

"05" ноября 2008 г.

Дело N А43-3893/2008-1-117

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКО-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу N А43-3893/2008-1-117, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Лоскутовой С.А. о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию электроустановки нежилого помещения, принятого Межрегиональным территориальным Управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу 03.08.2007 N 151.

В судебном заседании приняла участие Лоскутова Светлана Алексеевна на основании свидетельства от 11.02.1998 N 2212.

ООО "РЕКО-ТРЕЙД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 30783), представителя не направило.

ООО "Энергосервис" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 30784), представителя не направило.

Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому Федеральному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 30786), представителя не направило.

Малышев Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 30785), не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.10.2006 серия 52-АБ N 755733 Лоскутова Светлана Алексеевна обладает правом собственности на 70/100 долей в общей долевой собственности на встроенное помещение N 1 (нежилое) общей площадью 438,43 кв. м., расположенное по адресу: 606406, Нижегородская область, г.Балахна, ул. 1 Мая, д. 14.

Общество с ограниченной ответственностью "Реко-Трейд" (далее по тексту - Общество) на основании договора аренды N 7 от 27.02.2004 и соглашения от 28.07.2006 является арендатором вышеуказанного нежилого помещения.

В период действия договора аренды Обществом выполнена реконструкция системы электроснабжения, в результате которой проведена замена вводно-распределительного устройства, питающего кабеля, электропроводки, узла учета электрической энергии, вводно-распределительное устройство стало располагается в смежном помещении, принадлежащем Обществу на праве собственности. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А43-29425/2007-21-677 (л.д. 37-40 т.2).

Обществу Межрегиональным территориальным Управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) был выдан акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 03.08.2007 N 151.

Посчитав, что указанный документ нарушает её права, Лоскутова С.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылается на отсутствие в деле доказательств принадлежности Лоскутовой С.А. энергосистемы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддержало, указав, что акт допуска в эксплуатацию - это лишь документ, удостоверяющий возможность приема электрической энергии и служащий основанием для включения или присоединения электроустановки к сетям. Допуск включает в себя проверку возможности последующей эксплуатации энергоустановки соблюдением требований по ее безопасной эксплуатации Таким образом, утверждая акт допуска в эксплуатацию электроустановки,

Управление подтвердило, что эксплуатация электроустановки помещения N 1 - безопасна. Отмена акта-допуска будет свидетельствовать об обратном, тем более, что Лоскутова С.А. не ставит вопрос об угрозе причинения вреда её имуществу и об опасности эксплуатации электроустановки магазина. Акт допуска не может нарушить прав нового собственника помещения, так как он выдан законному владельцу этого помещения (арендатору).

Лоскутова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" и Малышев Е.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Малышев Е.Ю. письмом без номера и даты заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом пункт 2 части 4 той же статьи устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Арбитражный суд Нижегородской области, принимая решение о признании акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 03.08.2007 N 151, в нарушение указанных норм в резолютивной части не указал нормативные акты, на соответствие которым проверен оспариваемый акт.

Из мотивировочной части решения следует, что оспариваемый акт проверялся на соответствие "Правилам технической эксплуатации электроустановок", утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила), а именно пункту 1.3.2 указанных правил.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1.2 Правил, они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. То есть данный нормативный акт не регулирует процедуру допуска электроснабжающей установки к эксплуатации.

В дополнениях к заявлению, поданному в арбитражный суд, а также в заседании суда апелляционной инстанции Лоскутова С.А. заявила, что, по её мнению, оспариваемый судебный акт не соответствует пункту 2.7 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных заместителем Министра энергетики 03.04.2002, в соответствии с которым заявление о готовности энергоустановки к допуску в эксплуатацию в управление госэнергонадзора подает её собственник, а собственником является она, и в Управление она не обращалась.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество произвело реконструкцию энергоустановки путем её замены. Таким образом, Общество являлось собственником энергоустановки до момента её передачи арендодателю. В материалах дела доказательства такой передачи отсутствуют. В судебном заседании предприниматель сообщил, что Общество при освобождении помещения энергоустановку демонтировало.

Более того, вышеназванные Методические указания не обладают признаками нормативного акта, поскольку не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

Признавая оспариваемый акт недействительным, Арбитражный суд первой инстанции не указал, какие же права и законные интересы Лоскутовой С.А. в сфере предпринимательской деятельности нарушены указанным актом.

В своем заявлении Лоскутова С.А. указала, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение было незаконно лишено самостоятельной системы энергоснабжения. По её мнению, без согласования проекта реконструкции и утверждения акта допуска электроустановки сотрудником Управления невозможно было бы ни проведение незаконной реконструкции, ни последующая эксплуатация энергооборудования. Кроме того, предприниматель считает, что незаконные действия сотрудников Управления позволили Обществу перераспределить в свою пользу электрические мощности, до реконструкции обслуживающие её нежилое помещение, и оставили нежилое помещение без узла учета электроэнергии. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению Лоскутовой С.А., приведут в будущем к значительным убыткам в связи с необходимостью восстановления системы энергоснабжения нежилого помещения за свой счет.

Вместе с тем, все доводы предпринимателя сводятся к оценке последствий, к которым привели действия Общества.

Оспариваемый же акт допуска в эксплуатацию - это лишь документ, удостоверяющий возможность приема электрической энергии и служащий основанием для включения или присоединения электроустановки к сетям. Допуск включает в себя проверку возможности последующей эксплуатации энергоустановки соблюдением требований по ее безопасной эксплуатации.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области не было оснований для признания акта допуска от 03.08.2007 N 151 недействительным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2008 по делу N А43-3893/2008-1-117 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Лоскутовой С.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию электроустановки нежилого помещения, принятого Межрегиональным территориальным Управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу 03.08.2007 N 151 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис М.Б. Белышкова