Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-5373/07

21 января 2008 г.

Дело N А64-3652/07-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 9.10.07 г. принятое по делу N А64-3652/07-9 по заявлению ОАО "Алмаз" , ЗАО "АлмазЭлектроТехника" к Государственному Комитету по управлению государственным имуществом в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, с участием заинтересованных лиц Правительства РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области , ОАО "Регистратор Р.О.СМ.Т." о признании недействительным в части Распоряжения от 9.06.1994 г. N1449-р, недействительным "дополнения к плану приватизации госпредприятия Котовского завода им.50-летия СССР" о признании сделки приватизации действительной.

при участии:

От ТУФА по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области: Петровичева С.Л. начальник отдела по доверенности N 39 от 21.09.2007 года, паспорт серии 68 01 N 375254 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 28.11.2001 года.

От Министерства экономического развития и торговли РФ: Петровичева С.Л. сотрудник по доверенности N 13773-гг/д02 от 11.09.2007 года, паспорт серии 68 01 N 375254 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 28.11.2001 года.

От Правительства РФ: Петровичева С.Л. сотрудник по доверенности N 13773-гг/д02 от 11.09.2007 года, паспорт серии 68 01 N 375254 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 28.11.2001 года.

От Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: Петровичева С.Л. представитель по поручению N 04-2027 от 26.07.2007 года, паспорт серии 68 01 N 375254 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 28.11.2001 года.

От ОАО "Алмаз": Попов К.А. представитель по доверенности N 1/08 от 09.01.2008 года, паспорт серии 68 04 N 033872 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 18.11.2003 года.

От ЗАО "АлмазЭлектроТехника": Попов К.А. представитель по доверенности N 1 от 17.01.2008 года, паспорт серии 68 04 N 033872 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 18.11.2003 года.

От КУМИ по Тамбовской области - не явились, надлежащим образом уведомлены;

От ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явились, надлежащим образом уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алмаз" и Закрытое акционерное общество "АлмазЭлектроТехника" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о признании недействительным распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 9.06.1994 г. N 1449-р в части приложения N 28 содержащих указание о преобразовании ГП "Котовский завод им.50летия СССР" в акционерное общество открытого типа с выпуском "Золотой акции" сроком действия 3 года,

о признании действительной сделки приватизации движимого и недвижимого имущества ГП "Котовский завод им.50-летия СССР", осуществленной Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области без выпуска "Золотой акции" на основании плана приватизации , утвержденного 21.10.1992 г.;

к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области

о признании недействительным дополнения к плану приватизации ГП "Котовский завод им.50-летия СССР", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области 21.11.1994 г.

Решением суда от 9.10.2007 г. требования , заявленные ЗАО "АлмазЭлектроТехника" удовлетворены полностью.

ОАО "Алмаз" в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ЗАО "АлмазЭлектроТехника" ТУ ФА УФИ по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на неприменение судом срока исковой давности, объединение заявителями в одном заявлении нескольких неоднородных требований , а также на соответствие действующему в тот период законодательству оспариваемого постановления и дополнения к плану приватизации .

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом поддержало доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "АлмазЭлектроТехника" и ОАО "Алмаз" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство экономического развития и торговли РФ, Правительство РФ, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в представленном отзыве сообщил, что ГП "Котовский завод им. 50-летия ССР" приватизировалось как государственное предприятие федерального уровня собственности и поскольку КУИ Тамбовской области не наделен полномочиями по защите имущественных интересов РФ, Комитет при рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда.

ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т." доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв по делу не представил.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156,266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", КУИ Тамбовской области.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения, принятого по данному делу только в обжалуемой части Ходатайство о пересмотре дела в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Изучив материалы дела , доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит , что обжалуемый акт подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приватизация ГП "Котовский завод им.50-летия СССР" проводилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 1.07.1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1, Законом РФ от 3.07.191 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" путем преобразования в АООТ с последующей продажей акций АООТ по второму варианту льгот.

Согласно разделу 2 Плана приватизации, принятого на собрании трудового коллектива 28.09.1992 г. и утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 21.10.1992 г. общее количество акций составляло 68526 шт. номинальной стоимостью 500 руб. за 1 шт. , из них 48650 шт.- обыкновенные, 19876 шт.- привилегированные типа "Б".

Указанное количество обыкновенных акций распределилось следующим образом: 34944 шт. (51%) распределялись среди членов трудового коллектива, 13705 шт.(20%)- находились в распоряжении Фонда имущества; держателем 19876 шт. привилегированных акций являлся Фонд имущества.

План приватизации не содержал условий о закреплении какого-либо пакета акций в федеральной собственности и выпуске "Золотой акции" , а также не содержал указания на формирование Фонда акционирования работников предприятия.

Постановлением администрации г.Тамбова от 18.11.1992 г. N 436 в соответствии с утвержденным Планом приватизации и решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 10.11.1992 г. N 626 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Алмаз" правопреемник ГП "Котовский завод им. 50-летия СССР".

Как следует из Распоряжения Совета Министров -Правительства РФ от 14.04.1993 г. N 644-р Правительство РФ согласилось с предложением Госкомимущества России и трудового коллектива Котовского завода им.50-летия СССР о приватизации предприятия по указанному Плану приватизации.

На основании Постановления Правительства РФ N 213 от 9.03.1993 г. "Об утверждении Порядка формирования фондов акционирования работников предприятия" в порядке, установленном действующим на тот период законодательством в апреле 1993 г. было принято дополнение к плану приватизации , согласно которому был сформирован фонд акционирования работников предприятия (ФАРП)в размере 5% уставного капитала АООТ "Алмаз", что составило 3426 шт. привилегированных акций, из которых 2784 акции подлежали безвозмездной передаче членам трудового коллектива , а 642 шт. подлежали продаже по закрытой подписке членам трудового коллектива.

По состоянию на 27.04.1994 г. Фондом имущества Тамбовской области были реализованы акции, составляющие 95% уставного капитала Общества.

20.06.1994 г. завершена реализация оставшихся 642 акций ФАРП среди членов трудового коллектива, что подтверждается протоколом о результатах проведения закрытой подписки на акции ФАРП, подлинный экземпляр которого приобщен к материалам дела в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Распоряжением Госкомимущества России от 9.06.1994 г. N 1449-р разрешена приватизация государственных предприятий и организаций путем преобразования их в акционерные общества открытого типа с последующей продажей их акций. Комитетам по управлению имуществом административно-территориальных образований РФ, наделенных правами территориальных агентств предписывалось при утверждении планов приватизации предусмотреть закрепление в федеральной собственности пакетов, составляющих по 38%, 25% акций и выпуск "Золотой акции" сроком действия 3 года. В приложении N 28 к указанному распоряжению указан Котовский завод им.50-летия СССР.

Во исполнение указанного распоряжения КУГИ по Тамбовской области 21.11.1994 г. утвердил дополнение к плану приватизации Котовского завода им.50-летияСССР, согласно которому из числа привилегированных акций выпускается одна "Золотая акция" сроком на 3 года с закреплением в федеральной собственности.

Одновременно КУГИ по Тамбовской области были утверждены дополнения к Уставу АООТ "Алмаз", из которых следовало, что права, предусмотренные "Золотой акцией" предоставляются ее владельцу с момента регистрации общества, т.е. с 18.11.1992 г.

Полагая, что распоряжение Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 9.06.1994 г. N 1449-р в части приложения N 28 и утвержденное в его исполнение Дополнение к плану приватизации не соответствует законодательству о приватизации и нарушают права заявителей, последние обратились за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "АлмазЭлектроТехника" требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности правомерности включения ГП "Котовский завод 50-летия СССР" в число приватизируемых в 1994 г. предприятий с выпуском "Золотой акции" (приложение N 28 к распоряжению от 9.06.1994 г. N 1445-р) и несоответствия оспариваемого дополнения к плану приватизации на дату его принятия п.4 Указа Президента РФ от 16.11.1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий".

Апелляционный суд данную позицию признает верной, однако, не может согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом решении в части удовлетворения требования о признании действительной сделки приватизации ГП "Котовский завод им.50-летия СССР", осуществленной на основании плана приватизации, утвержденного 21.10.1992 г.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления , не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приватизация регламентирована Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 г. N 1531-1, пункт 1 которого устанавливает, что приватизация государственных и муниципальных предприятий- приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия ; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов ликвидированных предприятий и их подразделений; долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ) ; принадлежащих приватизируемым предприятиям долей(паев, акций) в капитале иных акционерных обществ(товариществ), а также ассоциаций , концернов, союзов и других объединений предприятий.

В соответствии с требованиями вышеуказанного Закона разработана Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, по которой объекты и предприятия государственной и муниципальной собственности распределены , в зависимости от возможности их приватизации в 1992 году, на группы.

Разделом 2.2 Государственной программы определены объекты и предприятия , приватизация которых осуществляется только о решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ, к которым относятся и предприятия оборонных отраслей промышленности.

По видам осуществляемой деятельности ГП "Котовский завод им.50-летия СССР" относился к предприятиям, приватизация которых могла осуществляться только по решению Правительства РФ.

Однако ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что в 1992 году предприятие имело государственный заказ, что не исключает возможности приватизации предприятия по решению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Тот факт, что Правительство РФ распоряжениемN 644-р от 14.04.1993 г. согласилось с предложением Госкомимущества РФ и трудового коллектива предприятия о приватизации завода, также свидетельствует о правомерности избранного порядка приватизации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.11.1992 г. "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий при преобразовании в акционерные общества предприятий, приватизация которых в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" может быть разрешена по решению Правительства РФ или Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, указанные органы вправе принимать решения о выпуске при эмиссии их акций "Золотой акции", предоставляющей ее владельцу на срок до 3 лет (устанавливаемый при ее выпуске) право вето при принятии собранием акционеров определенного круга решений. "Золотая акция" в указанных случаях находится в государственной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1353 утверждены основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации после 01.07.1994 г. , п.2.7 которых предусмотрено, что при преобразовании в акционерные общества предприятий, относящихся к разделам 2.2 и 2.3 Программы, Правительство Российской Федерации и Госкомимущество России определяют цели, условия и сроки закрепления пакетов акций "Золотой акции" в федеральной собственности ; решения о замене пакетов акций, закрепленных по их решениям в федеральной собственности, на "Золотую акцию" принимаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Госкомимущества России.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что "Золотая акция" закрепляется в федеральной собственности только во время эмиссии акций в процессе приватизации, либо меняется на пакет акций, ранее закрепленный в федеральной собственности.

Как отмечалось выше, План приватизации ГП "Котовский завод им.50-летия СССР" не содержит сведений о закреплении в федеральной собственности какого-либо пакета акций.

Из буквального прочтения текста оспариваемого распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 9.06.1994 г. N 1449-р следует, что оно касается предприятий приватизируемых на момент его принятия.

Как установлено судом и не оспорено достоверными доказательствами ответчика, реализация акций завода была завершена в апреле 1994 года, не реализованными не момент издания распоряжения остались только акции ФАРП, составляющие 5% уставного капитала общества и решение о реализации которых было принято 25.05.1994 г.

Пунктом 5 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий действуют до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе.

Таким образом, с 25.05.1994 г. приватизационное законодательство , связанное с особенностями правового положения акционерного общества, не может применяться в отношении данного юридического лица.

Следовательно, ответчик был не вправе принимать решения, связанные с реализацией своих полномочий, установленных пунктом 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год.

В этих условиях установление предусмотренного законодательством о приватизации специального порядка управления акционерным обществом , в том числе путем введения специального права ("золотой акции") на участие в управлении , не основано на законе и нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое распоряжение Комитета РФ по управлению государственным имуществом в части приложения N 28 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со ст.14 Закона РСФСР от 3.07.1991 г. N 1531-1"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" план приватизации определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать , в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия ( с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.

В соответствии с п.3.4 Указа Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 внесение в планы приватизации вытекающих из Основных положений изменений сроков и способов продажи акций осуществляется постоянно действующей комиссией по внесению изменений в планы приватизации создаваемой совместно соответствующим комитетом по управлению имуществом и фондом имущества.

Положение о комиссии по внесению изменений в планы приватизации утверждается совместным решением Госкомимущества России и Российского фонда федерального имущества.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемое Дополнение к плану приватизации завода от 21.11.1994 г., касающееся выпуска одной "Золотой акции" и закрепления ее в федеральной собственности, утверждено руководителем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Между тем, внесенное в план приватизации изменение касалось способа реализации акций и согласно названному выше Указу Президента РФ вопрос о внесении такого изменения в план приватизации акционерного общества подлежал рассмотрению в постоянно действующей комиссии по внесению изменений в планы приватизации .

В соответствии с пунктом 13 Положения о комиссии по внесению изменений в планы приватизации, утвержденного распоряжением Госкомимущества России и Российского фонда федерального имущества от 31.10.1994 г. N 2573-р/2/2.11.3/2531, неотъемлемой частью плана приватизации приватизируемого предприятия является протокол комиссии о внесении изменений в план приватизации.

Доказательств того, что вопрос о внесении изменений в План приватизации, касающийся выпуска "Золотой акции" был предметом рассмотрения данной комиссии ответчик, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области , суду не представил.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 2.04.1997 г. N 4/8 указали, что при определении срока окончания приватизации конкретных акционерных обществ необходимо руководствоваться пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1210, согласно которому таким сроком следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций (проведения завершающего конкурса или аукциона). Если в соответствии с законодательством о приватизации в государственной собственности закрепляется на определенный срок пакет акций создаваемого акционерного общества (51,38 процентов или 25,5 процента), сроком завершения приватизации считается окончание периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде , в т.ч. подлинным протоколом о результатах закрытой подписки на акции ФАРП закрытая подписка на акции проведена 13-20.06.1994 года, т.е. реализация акций на предприятии полностью завершена.

Между тем, оспариваемое Дополнение к плану приватизации утверждено 21.11.1994 г.

Поскольку возможность внесения изменений в план приватизации , который на момент таких изменений уже исполнен и прекратил свое действие законодательство о приватизации , действовавшее в тот период времени, не предусматривало, и поскольку внесение указанных изменений ограничивает права общества, суд области обоснованно пришел к выводу о недействительности указанных Дополнений к плану приватизации Котовского завода им.50-летия СССР.

Отклоняется апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о неприменении процессуального срока подачи данного заявления , предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный о уважительной причине срок подлежит восстановлению судом.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Рассмотрев дело по существу заявленных требований и оценив все приведенные доводы, суд первой инстанции счел названные заявителем причины позднего обращения в суд уважительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "АлмазЭлектроТехника" могло быть известно о нарушении его прав ранее, носят предположительный характер, не основанный на доказательствах.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело на подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по данному основанию прекращается и в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 28 АПК РФ определена подведомственность арбитражным судам экономических споров из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Важным условием права на обращение в арбитражный суд является указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд может и должен осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав способами , указанными в ст.12 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, сделка приватизации совершена в соответствии с Планом приватизации предприятия, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Тамбовской области 10.11.1992 г. N 626. Данная сделка никем не оспорена. Поэтому дополнительно подтверждать действительность данной сделки не требуется.

При таких обстоятельствах, ввиду установления арбитражным судом отсутствия спора между сторонами, производство по делу в этой части заявленных требований должно быть прекращено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в первой инстанции следует распределить с учетом результатов рассмотрения дела, следующим образом:

ОАО "Алмаз" возвратить из средств федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1537 от 4.07.2007 года,

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу ЗАО "АлмазЭлектроТехника" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области в пользу ЗАО "АлмазЭлектроТехника" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО "АлмазЭлектроТехника" из средств федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручениюN 4 от 4.07.2007 г.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тамбовской области и подлежит взысканию в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ТУ ФА УФИ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области, принятое 9.10.2007 г. по делу N А64-3652/07-9 частично изменить.

Производство по делу в части признания действительной сделки приватизации движимого и недвижимого имущества ГП "Котовский завод им.50-летия СССР", осуществленной Комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области без выпуска "Золотой акции" на основании плана приватизации, утвержденного 21.10.1992 г., прекратить.

Выдать ОАО "Алмаз" справку на возврат из средств федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1537 от 4.07.2007 года,

Взыскать с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользу ЗАО "АлмазЭлектроТехника" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области в пользу ЗАО "АлмазЭлектроТехника" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО "АлмазЭлектроТехника" из средств федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручениюN 4 от 4.07.2007 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева