Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 07АП-829/08

г. Томск

27.03.2008г.

Дело N 07АП-829/08

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.,

судей Залевской Е.А. и Солодиловым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Кузнецов В.А. по доверенности от 24.01.08г.,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Нафтаев Е.В. по доверенности от 07.03.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.12.2007г. по делу N А45-6574/06-12/292 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению ЗАО "Клуб "Отдых" к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 30.12.2005г. N ВН-14-12/80,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клуб "Отдых" (далее по тексту - ЗАО "Клуб "Отдых", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству: пункты 1, 2, 3, подпункт 4.3. пункта 4 решения налогового органа от 30.12.2005г. N ВН-14-12/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога от 12.01.2006г. N 477 и требования об уплате налоговой санкции от 12.01.2006г. N 43, по соответствующим пунктам (далее - требования).

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено закрытое акционерное общество Консультационная группа "Баланс" (далее - ЗАО КГ "Баланс", третье лицо).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2007г., заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2007г. судебные акты от 08.11.2006г. и от 19.03.2007г. отменены в части признания недействительными оспариваемого решения и требований относительно доначисления единого социального налога в размере 167 288 руб., соответствующих пени и санкций, в данной части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ЗАО "Клуб "Отдых" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 167 288 руб., пени в размере 54 492,6 руб. и штрафа в размере 33 457,6 руб. (л.д. 97 т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2007 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Клуб "Отдых" в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указала на то, что в договорах возмездного оказания услуг, представленных обществом, имеются признаки трудового договора (ст.ст.56, 57 ТК РФ). Неправильное определение обществом вида договора повлекло ненадлежащее исполнение налоговых обязательств в виде недоплаты взносов ФСС. Сумма налога, причитающаяся с выплат по гражданско-правовым договорам, меньше суммы налога, исчисляемой на выплаты по трудовым договорам на 4 %. Расчеты сумм ЕСН (в доле ФСС) по всем договорам возмездного оказания услуг за проверяемый период (2002-2004гг.) подтверждают суммы занижения налога, подлежащего зачислению в ФСС на 167 288 руб. и вывод суда о том, что не все договоры, поименованные в представленном расчете, были исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки на предмет их переквалификации в трудовые договоры, является неверным.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Клуб "Отдых" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласился, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что налоговый орган не доказал обоснованность, достоверность и законность рассчитанной суммы доли ЕСН. Также обществу не понятен принцип определения указанной доли налога. Считают верным вывод суда о том, что налоговый орган исследовал не все договоры на предмет их переквалификации в трудовые (только 31 договор из 428 договоров поименованных в расчете - т. 4 л. д. 89-90 и т. 4 л. д. 27-47), в связи с чем невозможно определить обоснованность, правильность и достоверность расчета доначисленных сумм ЕСН, штрафа и пеней.

Представитель ЗАО КГ "Баланс" (третье лицо) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что в решении о привлечении к налоговой ответственности и акте налоговой проверки имеется ссылка на 31 договор гражданско-правового характера (договоры поименованы в решении суда первой инстанции), при этом доначисленная сумма налога по ним составила 4 263, 50 рублей (л. д. 89-90 т.4), однако налоговый орган доначислил обществу ЕСН в размере 167 288 рублей. Считает, что представленные договоры подряда не являются по своей природе трудовыми.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Налогового кодекса РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 238 Кодекса, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает существенные условия трудового договора, к которым относятся наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция, режим труда и отдыха, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решением налогового органа от 30.12.2005г. N ВН-14-12/80 заявителю доначислен единый социальный налог (подлежащий уплате в Фонд социального страхования РФ) в размере 167 288 руб., в том числе: за 2002 г. - 35 122 руб., за 2003 г. - 54 332 руб., за 2004 г. - 77 834руб. (л.д. 29 т.1), пени в размере 54 492,6 руб. и наложен штраф в размере 33 457,6 рублей.

Налоговым органом был представлен расчет суммы ЕСН, в котором указаны договоры, заключенные с физическими лицами (которым были произведены выплаты по соответствующим периодам). Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции в решении, из акта проверки (т.1 л.д. 50-53) и решения (т. 1 л.д. 20-22) не следует, что все поименованные в расчете договоры были исследованы в ходе проведения проверки, а соответственно, исходя из их содержания, произведена квалификация их как трудовых договоров. Фактически в акте проверки и в оспариваемом решении был указан только 31 договор, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что иные договоры были исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки. Размер доначисленного налога по данным договорам составляет 4263,5 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о произвольном доначислении налога налоговым органом, поскольку при расчете ЕСН по некоторым (из 31) договорам налоговым органом выплата, предусмотренная договором за разовое мероприятие, умножалась на количество месяцев срока действия договора, по другим выплата умножалась на количество недель в месяце - 4, при этом не принималось во внимание фактическое количество выполненных мероприятий, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в гражданско-правовых договорах имеются признаки трудового договора, которые квалифицируются статьей 57 ТК РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда первой инстанции содержится указание на конкретные обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что в исследуемых договорах не была указана должность, перечень трудовых обязанностей, обязанность общества по обеспечению условий труда, по предоставлению оплачиваемого отпуска, по выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, в них отсутствуют какие-либо условия относительно трудового распорядка и графика работы. Напротив, в договорах установлены виды работ, сроки их выполнения и определены условия оплаты на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (т.2 л.д. 30-48; т.4 л.д. 91, 92; т.5 л.д. 16-60).

Утверждение налогового органа о том, что в оспариваемых договорах прослеживаются должности в соответствии со штатным расписанием, не соответствует действительности (договоры подряда N 92 от 03.08.2003 г., N 35/1 от 17.03.2003 г., договор возмездного оказания услуг N 51 от 01.05.2003 г., договор на консультативное и техническое обслуживание бухгальерской программы 3 113 от 01.09.2002 г., договор на оказание услуг по поддержке и обслуживанию сайта N 45 от 01.06.2004 г.). В штатных расписаниях ЗАО Клуб "Отдых" за 2002-2003 гг. среди прочих отсутствует должность фотографа, а в штатном расписании на 2004 г. - должность программиста (л.д. 17-21, 22-25 т.2).

Кроме того, в представленных договорах размер оплаты труда производился за одно проведенное мероприятие, а не за единицу отработанного времени как предусмотрено статьей 129 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данные договоры не содержат в себе признаков и существенных условий трудового договора, предусмотренных статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ, а соответствуют требованиям статей 702, 708, 709, 779-781 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и о том, что выводы налогового органа, заявленные в решении о привлечении общества к налоговой ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, документам и материалам дела, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства, а именно статей 44, 75, 122, 237, 238 Налогового кодекса РФ.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110, п. 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. по делу N А45-6574/06-12/292 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов