Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-2644/09

г. Томск

Дело N 07АП-2644/09

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Левкович С. Я., решение акционера N 7 от 10.07.2007г.;

от административного органа: Лобач И. Н., дов. от 23.01.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЕС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008г.

по делу N А45-12355/2008-52/376

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛЕС"

к Сибирской оперативной таможне СТУ ФТС

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008г. в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Лес" (далее - общество, ЗОА "Лес", апеллянт, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 14.07.2008г. по делу об административном правонарушении N 10614000-0021/2008 отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции признать незаконным Постановление Сибирской оперативной таможни от 14.07.2008г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что инженером-декларантом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований, указанных в приказе ГТК России от 03.09.2003г.N 958. Кроме того, апеллянт считает некомпетентными действия сотрудников таможни в отношении ведения учета хранимых на складах временного хранения товаров по основаниям, указанным в жалобе.

По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил возможность применения ст. 2.9. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных возражениях на доводы заинтересованного лица. В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2008г. на СВХ по транзитной декларации N 10609010/241007/0000549 поступила товарная партия в адрес ООО "Сибфармторг". Согласно отчету о принятии товаров на хранение по форме ДО1N10609010/261007/1000007 были помещены следующие товары:

1. Корригирующие очки без футляров, в количестве 101 грузовое место, весом (брутто) 1932,6 кг;

2. Футляры к корригирующим очкам, в количестве 485 грузовых мест, весом (брутто) 3977 кг;

3. Контейнеры для МЛК, в количестве 75 грузовых мест, весом (брутто) 547,5 кг;

4. Выставочные дисплеи С9, в количестве 164 грузовых места, весом (брутто) 574 кг;

5. Корригирующие очки, упакованные в футляр, в количестве 17 грузовых мест, весом (брутто) 224,4 кг;

6. Дорожные наборы для МЛК, в количестве 85 грузовых мест, весом (брутто) 612 кг;

7. Пинцеты для МЛК, в количестве 182 грузовых места, весом (брутто) 897 кг;

8. Контейнер TRIU 9168528, в количестве 1 грузовое место, весом (брутто) 3 930 кг.

30.10.2007г. товарная партия, размещенная по ДО1 N 10609010/261007/1000007, была декларирована по двум ГТД N 10609010/301007/0203498 и N 10609010/301007/0203500.

По ГТД N 10609010/301007/0203498 были декларированы товары. Размещенные по ДО1 за номерами 1-7, а по ГТД N 10609010/301007/0203500 был декларирован товар, размещенный по ДО1 за номером 8.

31.10.2007г. товар, декларированный по ГТД N 10609010/301007/0203500, выпущен таможенным органом в обращение.

06.11.2007г. товар, декларированный по ГТД N 10609010/301007/0203498, выпущен в свободное обращение.

06.11.2007г. обществом оформлен отчет ДО2 N 10609010/061107/200005 о выдаче товаров со склада, а именно:

1. Корригирующие очки без футляров, в количестве 101 грузовое место, весом (брутто) 1932,6 кг;

2. Дорожные наборы для МЛК, в количестве 85 грузовых мест, весом (брутто) 612 кг;

3. Пинцеты для МЛК, в количестве 182 грузовых места, весом (брутто) 897 кг;

4. Контейнер TRIU9168528, в количестве 1 грузовое место, весом (брутто) 3 930 кг. В ДО2 во всех товарных позициях в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по

которому разрешена выдача товара со склада" раздела "расход" указана ГТД N 10609010/301007/0203500 от 31.10.2007г.

Фактически товары N 1-3, указанные в отчете ДО2 N 10609010/061107/200005 были декларированы по ГТД N 10609010/301007/0203498 и выпущены в свободное обращение 06.11.2007г.

В результате проведенной специальной таможенной ревизии таможенным органом было установлено, что сведения о документе, разрешающем выдачу товаров N 1-3, указанные в ДО2 N 10609010/061107/200005, являются недостоверными.

15.04.2008г. в отношении заявителя СТУ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10614000-0021/2008 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол от 30.05.2008 и вынесено постановление от 14.07.2008 по делу об административном правонарушении, в котором таможенный орган признал общество виновным в совершении противоправного деяния; его действия квалифицированы как представление таможенному органу отчетности (по форме ДО2), содержащей недостоверные сведения, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 N 5183) (далее - Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия, по формам ДО1мв, ДО2мв, ДО3мв и ДО4мв.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений законного представителя общества следует, что неверный номер ГТД был указан вследствие технической ошибки при заполнении отчета по форме ДО2, допущенной инженером-декларантом Варламовой В.А.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 2.9. КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества формального состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ, соответственно, наличие вреда не является обязательным условием привлечения общества к ответственности. Вместе с тем данное обстоятельство учитывается при определении меры наказания, как смягчающее вину обстоятельство. При определении санкции, таможенным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, - 20 000 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Кроме того, доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду нормативной необоснованности.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2008г. по делу N А45-12355/2008-52/376 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.