Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 07АП-5618/08

г. Томск

Дело N 07АП-5618/08

23 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Бортниковой Т.И., доверенность от 03.04.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2008 года по делу N А03-3927/2008-6 по иску ООО "Бон" к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бон" (далее - ООО "Бон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ООО "СК Согласие") о взыскании 4 613 212 рублей 94 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

В обоснование жалобы ответчик указал, что для определения условий договора необходимо применять Правила страхования имущества от 01 ноября 2005 года; истец не представил доказательства того, что хранилища застрахованного имущества оборудованы охранной сигнализацией, подключены к пульту вневедомственной охраны, имеются детекторы движения, установлен круглосуточный режим работы персонала объекта; в причинении вреда истцу в результате хищения его имущества усматриваются умышленные или небрежные действия истца, направленные на наступление страхового случая.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, пояснил, что условие Правил страхования об отказе в выплате является ничтожным; факт наступления страхового случая доказан документально; режим охраны, оговоренный в приложении к договору, строго соблюдался истцом.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с признанием на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуважительной причину неявки представителя в судебное заседание.

Доказательств невозможности прибыть в г.Томск для участия в судебном заседании иным видом транспорта, не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1 220000-00231/06 ИЮ от 27 декабря 2006 года, объектом страхования по которому являются имущественные интересы в отношении электронного и производственного оборудования, мебельных тканей, мебельной фурнитуры, находящихся в г.Барнауле, по ул. Звездной, 13 Б, 13 Е, сроком действия до 27 декабря 2008 года. Страхователю выдан полис и текст Правил страхования имущества от 01 ноября 2005 года (том 1 л.д. 7 - 12).

Платежными поручениями N 409 от 28 декабря 2006 года, N 84 от 26 февраля 2007 года истец оплатил ответчику страховую премию в полном объеме (том 1 л.д. 17 - 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11 июня 2007 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут неизвестные лица путем взлома дверных запоров незаконно проникли в помещение истца в г. Барнауле по ул. Звездной, 13 Б и похитили принадлежащее истцу имущество (том 1 л.д. 19 - 23, 25 - 29).

28 июля 2007 года постановлением ОВД Индустриального района возбуждено уголовное дело, что также подтверждается справкой от 27 сентября 2007 года (том 1 л.д. 30, 31).

Постановлением от 12 сентября 2007 года ООО "Бон" признано потерпевшим по уголовному делу (том 2 л.д. 14).

Постановлением от 28 сентября 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого) (том 1 л.д. 111).

На основании приказа от 13 июня 2007 года N 13/06-1 истцом комиссионно проведена инвентаризация товаров на складе, покупных изделий (мебельной ткани, кожи, поролона, мебельной фурнитуры и пр.), по результатам которой установлено, что общий ущерб от пожара составил 4 613 212 рублей 94 копейки (том 1 л.д. 32 - 85).

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая 12 июня 2007 года по телефону, 06 августа 2007 года - письменно, что следует из пояснений сторон, однако ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, на основании пункта 16.1 Правил страхования имущества от 01 ноября 2005 года (далее - Правила) письмом N 01-2/242 от 17 августа 2007 года сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь нарушил срок подачи заявления о наступлении страхового случая и срок подачи заявления в правоохранительные органы, а также допустил действия, направленные на наступление страхового случая (том 1 л.д. 86).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, доводы ответчика не подпадают под перечень оснований для освобождения от выплаты возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме, при этом он может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Возможность применения стандартных правил страхования соответствующего вида предусмотрена статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этой же нормой предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2.1.4 договора на страхование принимается риск противоправных действий третьих лиц - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; грабеж; разбой; хулиганство; вандализм.

Из приложения к договору страхования, пояснений истца, пояснений свидетеля Аршавского В.Н. следует, что установлены следующие условия охраны объекта: 2 человека невооруженной охраны, кнопка тревожной сигнализации к пульту вневедомственной охраны, допуск возможен в сопровождении кладовщика, менеджера.

Пунктом 11.5.3 Правил страхования имущества от 01 ноября 2005 года предусмотрено, что страхователь обязан заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы для фиксирования события страхового случая и последующего получения подтверждающих документов.

Пунктом 11.5.2 тех же Правил установлено, что страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало известно о страховом событии, известить об этом страховщика, направив ему заявление о страховом случае.

Согласно пункту 16.1 Правил страхования имущества страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случаях, когда страхователь допустил умышленные или небрежные действия, прямо или косвенно направленные на наступление страхового случая; сообщил страховщику заведомо ложные сведения об имуществе, принимаемом на страхование; не заявил в установленные сроки в компетентные органы о наступлении страхового случая; не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в установленный срок; умышленно нарушил условия противопожарной и охранной безопасности, приведшие к повреждению (гибели) или похищению застрахованного имущества (том 2 л.д. 24 - 67).

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил, истец с ними ознакомлен и согласен.

Вместе с тем, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай которого производилось страхование, признаком случайности, суду необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Пунктом 9 этого же письма предусмотрено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Иными словами, страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Однако из материалов дела не следует, что истец знал или мог знать о том, что 11 июня 2007 года произойдет кража застрахованного имущества, доказательства наличия умысла в его действиях, сообщения заведомо ложных сведений об имуществе отсутствуют.

Истец обратился в компетентные органы истец в тот же день, к страховщику - 12 июня 2007 года устно, 06 августа 2007 года - письменно, пропуск срока обусловлен тем, что истец обжаловал постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Закон, предусматривающий возможность освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения от выплаты возмещения, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2008 года по делу N А03-3927/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд _ападно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Марченко Н. В.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.