Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7823/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А60-11331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "ВТ Сервис": Франк А.Ф. по доверенности от 15.08.2008 г.,

от ответчика - ООО "Ювелирный Закупочный Центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Ювелирный Закупочный Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2008 года

по делу N А60-11331/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "ВТ Сервис"

к ООО "Ювелирный Закупочный Центр"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ВТ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ювелирный Закупочный Центр" о взыскании 231 257 руб. 60 коп. - долг по оплате изготовленного и смонтированного оборудования по договору N 076 от 14.11.2007 г., и 129 188 руб. 64 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты, начисленная за период с 21.11.2007 г. по 15.05.2008 г. Кроме того, было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Определением от 15.07.2008 г. принят встречный иск ООО "Ювелирный Закупочный Центр" к ООО "ВТ Сервис" о взыскании 127 186 руб. - расходы, понесенные в связи с устранением дефектов монтажа оборудования по договору N 076 от 14.11.2007 г., и 129 188 руб. 64 коп. - неустойка за нарушение срока изготовления и передачи оборудования, начисленная за период с 12.04.2008 г. по 15.07.2008 г.

Решением от 25.08.2008 г. признано обоснованным требование о взыскании долга, заявленное в рамках первоначального иска; суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично требование ООО "ВТ Сервис" о взыскании неустойки - в сумме 64 594 руб. 32 коп., при этом признано правомерным определение истцом по первоначальному иску размера неустойки - 129 188 руб. 64 коп., которая уменьшена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ. Признал суд первой инстанции и подлежащим удовлетворению заявленное в рамках встречного иска требование ООО "Ювелирный Закупочный Центр" о взыскании с ООО "ВТ Сервис" 127 186 руб. - расходы, связанные с устранением дефектов монтажа оборудования. Необоснованным признано судом первой инстанции требование истца по встречному иску о взыскании неустойки. В результате произведенного судом зачета с ООО "Ювелирный Закупочный Центр" в пользу ООО "ВТ Сервис" взыскано 104 071 руб. 16 коп. долга и 64 594 руб. 32 коп. неустойки.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ООО "ВТ Сервис" по заданию ООО "Ювелирный Закупочный Центр" работ по проектированию, изготовлению и монтажу оборудования, а также задолженность по оплате результата этих работ, исходя из того, что заказчик был уведомлен об этих результатах, в силу чего у него возникла обязанность по оплате указанных работ. Разница взыскана судом в качестве суммы долга.

Удовлетворяя требование ООО "Ювелирный Закупочный Центр" о взыскании с ООО "ВТ Сервис" расходов, понесенных в связи с устранением дефектов монтажа оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки работ, не устраненные подрядчиком в установленный срок, были устранены лицом, в данном деле не участвующим, по заданию ООО "Ювелирный Закупочный Центр", а затраты последнего по оплате работ по устранению указанных недостатков, признаны убытками.

В удовлетворении требования ООО "Ювелирный Закупочный Центр" о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и передачи оборудования судом отказано в связи с тем, что право требования возмещения убытков, причиненных нарушением сроков изготовления и передачи торгового оборудования, возникло лишь в части, не покрытой неустойкой.

ООО "Ювелирный Закупочный Центр" с принятым решением не согласно в части взыскания с него сумм долга и неустойки, а также в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании неустойки, обжалует судебный акт в апелляционном порядке, просит изменить в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требования ООО "ВТ Сервис" о взыскании в качестве суммы долга 211 257 руб. 60 коп., уменьшить взыскиваемую с ООО "Ювелирный Закупочный Центр" неустойку до 10 000 руб., удовлетворить требование ООО "Ювелирный Закупочный Центр" о взыскании 129 188 руб. 64 коп. неустойки.

Заявитель полагает, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку окончательная сдача результатов работ произведена не была; в соответствии с условиями договора у него - ООО "Ювелирный Закупочный Центр", не возникла обязанность подписания акта приемки оборудования, так как недостатки, указанные в ранее оформленном акте выявленных дефектов, подрядчиком устранены не были.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что взысканная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, при этом оспаривается сумма долга и период, за который суд производит начисление неустойки.

Оспаривая отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и передачи оборудования, заявитель исходит из того, что основанием взыскания неустойки в соответствии с условиями договора является установленный судом факт просрочки передачи оборудования, неустойка носит штрафной характер и не зависит от компенсации расходов по устранению дефектов.

ООО "ВТ Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что работы были приняты заказчиком, свидетельством чего является фактическая эксплуатация обществом "Ювелирный Закупочный Центр" смонтированного оборудования, наличие недостатков, отраженных в акте выявленных дефектов, не освобождает от обязанности оплатить эти работы; взысканная судом неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений; отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки является правомерным, поскольку одновременное возмещение убытков и неустойки за нарушение обязательства по изготовлению и передаче оборудования в срок не предусмотрено законом и договором.

Представитель ООО "ВТ Сервис" в судебном заседании заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

ООО "Ювелирный Закупочный Центр" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ювелирный Закупочный Центр" (заказчик) и ООО "ВТ Сервис" (подрядчик) заключен договор N 076 от 14.11.2007 г., согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению и монтажу оборудования (л.д. 10-11).

Стороны согласовали то, что стоимость изготовления и монтажа оборудования составляет 861 257 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора); оплата будет производиться поэтапно: 230 000 руб. - до 15.11.2007 г., 210 000 руб. - до 21.11.2007 г., 210 000 руб. - до момента отгрузки оборудования заказчику, 211 257 руб. 60 коп. - в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки оборудования (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора изготовленное и смонтированное оборудование принимается заказчиком по количеству и качеству с подписанием акта приемки в течение трех дней; в случае начала эксплуатации оборудования и неподписания акта приемки, оборудование считается принятым по качеству. При этом стороны предусмотрели то, что подтверждением факта эксплуатации оборудования могут являться фотографии работающего магазина или иные доказательства.

Изготовленное оборудование заказчику было передано, что следует из оформленной 10.12.2007 г. товарной накладной (л.д. 14) и не оспаривается.

23.01.2008 г. представителями сторон составлен акт о выявленных дефектах торгового оборудования, содержащий указание на недостатки, устранение которых, как определили стороны, требовало, в том числе, замены поврежденных элементов оборудования, выполнения дополнительных работ с целью устранения недостатков монтажа оборудования. Сторонами было указано на необходимость последующего согласования вопросов, связанных с устранением выявленных дефектов и сроков их устранения (л.д. 16-17).

Пункт 3.3 договора содержит условие, согласно которому после устранения всех замечаний, указанных в акте, стороны должны оформить акт приемки оборудования.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки подрядчиком устранены не были, не был оформлен и акт приемки оборудования.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по устранению указанных дефектов заказчик в письме N 30 от 07.05.2008 г. на основании положения, предусмотренного п. 3 ст. 723 ГК РФ, заявил об отказе от исполнения договора. Кроме того, заказчиком было предъявлено требование о возмещении убытков в виде его расходов, связанных с оплатой выполнения лицом, в данном деле не участвующим - обществом "Урал-Строй", работ по устранению выявленных недостатков - 127 186 руб. (л.д. 24).

Решение суда в части признания правомерным требования заказчика о взыскании с подрядчика в качестве убытков в виде расходов, связанных с оплатой работ по устранению выявленных недостатков монтажа оборудования, 127 186 руб., в апелляционном порядке не обжалуется.

Выявление сторонами и фиксация ненадлежащего качества результата выполненных работ по монтажу оборудования не свидетельствует об отсутствии результата работ по проектированию, изготовлению и монтажу оборудования. Ответственность подрядчика должна определяться в соответствии с требованиями, установленными ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Требование о соразмерном уменьшении цены работы заказчиком заявлено не было.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела верно оценил факт оформления сторонами акта о выявленных дефектах торгового оборудования от 23.01.2008 г., признав это обстоятельством, повлекшим возникновение обязательства заказчика по оплате результата выполненных подрядчиком работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также на положения пунктов 2.2., 3.3. договора, согласно которым оплата производится после подписания акта приемки оборудования при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, иную оценку и, соответственно, другой вывод в отношении соответствующего обстоятельства, не влечет.

Факт эксплуатации заказчиком оборудования, что явилось результатом выполнения истцом по первоначальному иску работ по проектированию, изготовлению и монтажу, сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое решение содержит правомерный вывод, следствием которого является возложение на заказчика обязанности по оплате результата выполненных подрядчиком работ, переданного оборудования (ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ).

Следствием признания верными доводов апелляционной жалобы с учетом удовлетворения требования заказчика о возмещении расходов по устранению недостатков результата выполненных подрядчиком работ явилась бы ситуация, при которой в отсутствие доказательств цены некачественно выполненной работы, а соответственно, и цены работы, выполненной качественно, последняя не была бы оплачена заказчиком, что противоречит положениям ст. ст. 702, 711 ГК РФ, возлагающим на заказчика обязанность по оплате результата работ.

С учетом изложенного возложение на подрядчика обязанности по возмещению причиненных в результате ненадлежащего качества работ убытков и отказ заказчика от исполнения договора, заявленный на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, сами по себе не освобождают последнего от исполнения соответствующего обязательства - обязательства по оплате принятого результата работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по требованию подрядчика за каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,5% в день от суммы договора, но не более 15% от суммы договора (п. 4.6 договора).

Истцом по первоначальному иску неустойка взыскивается в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате с 21.11.2007 г. - со дня, когда заказчик должен был исполнить обязательство по второму этапу оплаты - 210 000 руб.

Соответствующее обстоятельство заказчиком по сути не опровергнуто; факт просрочки исполнения этой стороной обязательства по осуществлению платежей является объективным; представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы неустойки заинтересованной стороной не оспорен; доказательств, наличие которых могло бы повлечь иную оценку исследованного расчета, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Уменьшение судом первой инстанции неустойки в два раза соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, надлежаще мотивировано.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому заказчиком признается лишь долг по платежам за второй и третий этапы всего в сумме 20 000 руб., противоречит приведенным выше выводам арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, этот довод, обосновывающий требование заказчика об уменьшении неустойки до 10 000 руб., не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

В случае нарушения подрядчиком сроков изготовления и передачи оборудования, подрядчик обязан на основании письменного требования заказчика уплатить последнему пени в размере 0,5% в день от суммы договора, но не более 15% от суммы договора (согласно исковому заявлению и буквальному содержанию договора - п. 4.5 договора, тогда как, исходя из последовательности нумерации пунктов должен быть пункт 4.7.).

Как верно признано судом первой инстанции и это выше оценил арбитражный суд апелляционной инстанции, изготовление и передача подрядчиком заказчику оборудования состоялись, о факте передачи оборудования свидетельствует акт о выявленных дефектах торгового оборудования от 23.01.2008 г.

Таким образом, поскольку предметом встречного иска является требование о взыскании соответствующей неустойки за период, хронологически следующий за указанной датой, основания для удовлетворения соответствующего требования отсутствуют.

С учетом изложенного не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод последней, содержащий указание на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - ст. 394 ГК РФ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции обществом "ВТ Сервис" заявлено требование о взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В подтверждение понесенных расходов представлен счет N 465 от 08.10.2008 г. на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 6 000 руб. В данном счете в качестве плательщика значится ООО "ВТ Сервис", в качестве получателя - ООО "Аудит-Юкон".

Оплата указанного счета произведена ООО "ВТ Сервис" платежным поручением N 406 от 09.10.2008 г. Поступление денежных средств получателю подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Аудит-Юкон" за 09.10.2008 г.

Полномочия представителя - сотрудника ООО "Аудит-Юкон", на участие в рассмотрении дела от имени ООО "ВТ Сервис" подтверждается доверенностью N 2 от 15.08.2008 г.

В материалах дела содержатся доказательства того, что соответствующие услуги были оказаны ООО "ВТ Сервис" - отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем этой стороны, данное лицо приняло участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг и их объем, характер спора и сложность дела, в процессе разрешения которого были оказаны услуги, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным размер этих расходов в заявленной сумме 6 000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Ювелирный Закупочный Центр" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 г. по делу N А60-11331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ювелирный Закупочный Центр" в пользу ООО "ВТ Сервис" 6 000 (шесть тысяч) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. О. Никольская