Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 17АП-2967/09

г. Пермь

8 мая 2009 г.

Дело N А50-20573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ООО "ТехноНИКОЛЬ": не явились

от ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры": Шарафетдинова З.Э. - представитель по доверенности от 06.02.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года

по делу N А50-20573/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры"

о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "ТехноНИКОЛЬ" с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры" о взыскании пени в размере 24 610,12 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. (с учетом уточнения иска - отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 098 600руб. в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскании в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" пени в размере 24 610,12 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. В части отказа истца от иска основного долга в сумме 1 098 600 руб. производство по делу прекращено.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п.7.2 договора поставки споры рассматриваются путем предъявления претензии, однако претензия либо письменное требование об уплате пени в адрес ответчика не направлялась, следовательно, пени взысканы судом необоснованно; 2) судом не принят во внимание п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82, в соответствии с которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, однако таких доказательств в деле не имеется. Взысканные с ответчика расходы в сумме 105 000 руб. на оплату услуг юриста являются чрезмерными, так как взыскание производилось по одной накладной, при наличии акта сверки, категория спора не относится к сложной, данный спор относится к одному из пяти однородных дел, дело не является многоэпизодным, представитель истца не осуществлял сбор доказательств, сумма долга была неоднократно признана ответчиком в письмах и актах сверки и уплачена до вынесения решения.

ООО "ТехноНИКОЛЬ" (истец по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008г. между ООО "ТехноНИКОЛЬ" (Поставщик) и ООО "ПКФ "Точка опоры" (Покупатель) подписан договор поставки N 41-П (с учетом протокола разногласий к договору от 05.05.2008).

В соответствии с данным договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить кровельные и гидроизоляционные материалы. Цены и ассортимент товара определены в спецификации, либо исходя из действующего прайс-листа поставщика. Наименование и количество товара, поставляемого в рамках конкретной партии, а также сроки поставки партии, указываются в заявке (л.д.15-17).

В спецификации N 4 к договору стороны согласовали поставку товара, ТехноНИКОЛЬ ROADGRID CCHП 50/50-25(400), в количестве 28 000 кв.м., по цене за одну единицу в размере 34 руб., на общую сумму 952 000 руб. (в том числе НДС)( л.д.98).

В спецификации N 5 к договору стороны согласовали поставку товара, стеклосетки 50/50-25(400), в количестве 70 000 кв.м., по цене за одну единицу в размере 36 руб., на общую сумму 2 520 000 руб. (в том числе НДС)( л.д.99).

Согласно п. 6.2. договора в случае частичной или полной неуплаты покупателем в установленный срок денежных средств за поставленный товар, по письменному требованию поставщика, на сумму неуплаченных средств начисляется пеня в размере 0,03% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора, с учетом протокола разногласий, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, который является обязательным. Претензия рассматривается в течение 10 дней со дня ее получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N Пе 00006706 от 29.07.2008 на сумму 952 000 руб., N Пе 00008322 от 25.08.2008 на сумму 2 520 000 руб., всего на общую сумму 3 472 000 руб. (л.д.22-23).

Оплата за поставленный товар Покупателем в предусмотренный договором срок произведена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 098 600 руб. Факт получения товара и размер задолженности подтверждены актом сверки по состоянию на 28.11.2008г., подписанным сторонами без замечаний (л.д.35).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2008года о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Покупателем не были исполнены обязательства по оплате полученного товара в размере 1 098 600 руб., Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Покупателя суммы задолженности и пени.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 1 098 600 руб., поскольку ответчик платежным поручением от 18.02.2009г. N 118 исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 24 610,12 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части размера пени, ссылается на п. 7.2 договора, в соответствии с которым споры рассматриваются путем предъявления претензии, однако претензия либо письменное требование об уплате конкретной суммы пени в адрес ответчика не направлялась.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае частичной или полной неуплаты покупателем в установленный срок денежных средств за поставленный товар, по письменному требованию поставщика, на сумму неуплаченных средств начисляется пеня в размере 0,03% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В п. 7.2. договора, с учетом протокола разногласий, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения.

В имеющейся в материалах дела претензии (л.д.11), направленной ООО "ТехноНИКОЛЬ" в адрес ООО "ПКД "Точка опоры", содержится требование истца об оплате ответчиком задолженности и процентов за просрочку уплаты денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил получение данной претензии.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик располагал сведениями об имеющейся задолженности, что подтверждается гарантийным письмом от 02.10.08 N 266, графиком погашения задолженности от 13.10.08 N 278, получив претензию, он был уведомлен как о взыскании задолженности, так и о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств.

Таким образом, претензионной порядок урегулирования спора соблюден истцом в отношении суммы основного долга и взыскания неустойки, следовательно, пени в размере 24 610,12 руб. взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Заявителем апелляционной жалобы также оспаривается вывод суда в части взыскания судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "ТехноНИКОЛЬ" было заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 105 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов заявитель по делу представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 100/2008 от 11.12.2008, заключенным между йООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "ЮРИСТЪ", дополнительное соглашение к договору, платежные поручения от 16.12.2008 N 5632, от 27.02.2009 N 251, счета от 11.12.08 N 66, от 20.02.09 N 04, табели учета рабочего времени представителя истца Калининой К.С.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сторона, с который взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить подтверждающие указанное обстоятельство доказательства, в том числе, справки о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Точка опоры" заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела справки о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Прогресс" и ООО "Гермес". Ссылается на небольшой объем работы, выполненный представителем истца, незначительный размер взысканной суммы, на несложную категорию спора, а также на тот факт, что по тем же платежным документам, но по иным судебным делам, истец также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что категория спора является не сложной (дело не является многоэпизодным), размер взысканной судом пени 24 610руб.22коп. является незначительным, взыскание истцом производилось по одной накладной, при наличии подписанного сторонами акта сверки расчетов, то есть при отсутствии между сторонами спора в отношении факта и размера задолженности, сумма основного долга была погашена ответчиком в добровольном порядке, при этом сумма долга была неоднократно подтверждена ответчиком в письмах и актах сверки, которые имеются в материалах дела. При этом при рассмотрении дела обе стороны находились по месту рассмотрения спора.

Анализ материалов дела показал, что объем работы, выполненной представителем является небольшим- составлены заявление об изменении исковых требований, в связи с неправильностью расчета размера пени, и заявление об обеспечении иска.

Стоимость юридических услуг в Пермском крае из представленных в материалы дела ответчиком справок о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО Прогресс" и ООО "Гермес" составляет значительно меньшую стоимость, нежели предъявленную ко взысканию ООО "ТехноНИКОЛЬ" (15 000 руб. либо 2% от суммы иска и включает представление интересов организации на всех стадиях судебного разбирательства).

Подтверждаются также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически по договору N 100/2008 от 11.12.2008, заключенному между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "ЮРИСТЪ", дополнительному соглашению к договору, арбитражными судами по заявлению истца были взысканы судебные расходы с иных юридических лиц, по другим договорам поставки, по тем же платежным документам (N А50-20401/2008 и N А50-20574/2008).

В связи с изложенным размер судебных расходов подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с отсутствием акта выполненных работ, отклоняется, так как факт участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом по делу.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года следует отменить в части взыскания с ООО "ПКФ "Точка опоры" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО "ТехноНИКОЛЬ"о взыскании судебных издержек отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года по делу N А50-20573/2008 отменить в части взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Точка опоры" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления ООО "ТехноНИКОЛЬ"о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Л. Ю. Щеклеина