Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 07АП-6907/08

г. Томск

Дело N 07АП-6907/08 (А02-656/2008)

12.01.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: В. В. Прозорова

Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаэтон" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2008г. по делу N А02-656/2008

(судья Кириченко Е. Ф.)

по иску ООО "Фаэтон"

к индивидуальному предпринимателю Грекову А. Н.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Грекову Алексею Николаевичу с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества: летний домик с мансардой 6-ти местный (инв. N 5246); здание столовой (инв. N 5245); летний домик с мансардой 2-х местный (инв. N 5256); летний домик с мансардой 2-х местный (инв. N 5252); летний домик с мансардой 6-ти местный (инв. N 5250); здание проходной (инв. N 5248); здание административного корпуса (инв. N 5247); летний домик (инв. N 5240); летний домик с мансардой 8-ми местный (инв. N 5242); здание бани (инв. N 5251); летний домик с мансардой 8-ми местный (инв. N 5243); летний домик с мансардой 8-ми местный (инв. N 5241); летний домик 2-х местный (инв. N 5257); летний домик 2-х местный (инв. N 5238); летний домик 2-х местный (инв. N 5254); летний домик 2-х местный (инв. N 5253); летний домик 3-х местный (инв. N 5258); летний домик 3-х местный (инв. N 5255); летний домик с мансардой 6-ти местный (инв. N 5249), расположенного на участке лесного фонда по адресу: Чемальский лесхоз Семинского лесничества, квартал N 169, выдел 8, общей стоимостью 4 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2008г.) по делу N А02-656/2008 в удовлетворении иска отказано (л. д. 144-149 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Фаэтон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт считает правомерными требования о защите своих прав в рамках ст. 301 ГК РФ путем истребования у ответчика самовольных построек в виде строительных материалов.

ООО "Фаэтон" не согласно с определением размера взысканной с истца государственной пошлины, полагает, что заявленный иск является неимущественным и размер государственной пошлины по иску должен составлять 2000 руб. (л. д. 3 т. 3).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Греков А. Н. на основании договора аренды N 65 от 20.02.2005г. владеет участком лесного фонда по адресу: Чемальский лесхоз Семинского лесничества, квартал N 169, выдел 8. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.12.2005г. (л. д. 105-108 т. 2).

На указанном участке ООО "Мастер-Тур" на основании договора подряда N 1 от 27.05.2004г. построило следующие объекты: летние бунгало 2-х местные - 7 шт., 3-х местные - 2 шт., баня, пищеблок, домик 6-местный с мансардным этажом - 3 шт., домик 8-местный с мансардным этажом - 3 шт., проходная, беседки для отдыха (л. д. 100 т. 1).

По договорам займа от 16.04.2004г. и 22.04.2004г. для строительства базы отдыха "Мастер-Тур" Паутов С.М. получил от Кошельник Л.В. денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. (л. д. 91-92 т. 1).

27.04.2005г. учредитель ООО "Мастер-Тур" Паутов С.М. и Кошельник Л.В. заключили соглашение N 1/04-5 об отступном, в соответствии с которым погашение задолженности по договорам займа, заключенным между сторонами, будет производиться путем передачи вышеуказанного имущества в собственность Кошельник Л.В. (л. д. 87 т. 1).

Впоследствии Кошельник Л.В. по договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг N 1/12-05 от 22.12.2005г. на основании акта приема-передачи от 02.01.2006г. передала ООО "Фаэтон" объект находящиеся на участке лесного фонда адресу Чемальский лесхоз Семинского лесничества, квартал 169, выдел 8: деревянное строение, летнее бунгало 2-х местное (8,4 кв.м.) - 7 шт.; деревянное строение без фундамента, летнее бунгало 3-х местное (14,4 кв.м.) - 2 шт.; деревянное строение без фундамента для летнего домика с мансардой 8-местное (36,4 кв.м.), без внутренней отделки и энергообеспечения - 3 шт.; деревянное строение, административный корпус (21,6 кв.м.); деревянное строение, здание столовой (105,1 кв.м.) без внутренней отделки моечного цеха; деревянное строение, проходная (36,4 кв.м.) без внутренней отделки; деревянное строение, баня (21,7 кв.м.) (л. д. 96-98 т. 1).

Из имеющейся в материалах дела сохранной расписки от 03.08.2007г. следует, что ООО "Фаэтон" передало ИП Грекову А.Н. на ответственное хранение имущество, находящееся на земельном участке, арендуемом ИП Грековым А.Н., в том числе некапитальные строения - летние домики (26 объектов) (л. д. 12-14 т. 1).

В материалах дела также имеются технические паспорта, свидетельствующие о том, что располагающиеся на участке лесного фонда по адресу Чемальский лесхоз Семинского лесничества, квартал 169, выдел 8 объекты прошли государственный технический учет и техническую инвентаризацию, с присвоением индивидуального номера (л. д. 15-86 т. 1).

ООО "Фаэтон", ссылаясь на незаконное владение ИП Грековым А.Н. принадлежащими истцу строениями в виде строительных материалов, обратилось с виндикационным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что с учетом предмета заявленного требования помимо факта нахождения истребуемого индивидуально-определенного имущества во владении ответчика без правовых оснований, истец обязан доказать наличие титула владения в отношении спорного имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к истребованию строительных материалов, использованных на строительство летних домиков, временных строений, поскольку на момент обращения с иском объекты существуют в виде недвижимого имущества, но не строительных материалов. Истцом не доказано право собственности на объекты виндикации. При этом судом отмечено, что объектом избранного истцом вещно-правового способа защиты права могут быть индивидуально-определенные вещи, но не вещи, определенные родовыми признаками (строительные материалы). Судом не приняты доводы истца о безтитульности владения ответчика спорным имуществом.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Принимая во внимание заключение судебно-строительной экспертизы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2007г. по делу N А02-1551/2006 г., учитывая положения ст. ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом (л. д. 96-101, 135-139 т. 2).

Материалы дела не содержат документального подтверждения зарегистрированного права собственности или иного титула истца на истребуемое им имущество.

Поскольку ООО "Фаэтон", в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказало титул владения в отношении спорного имущества, а также не представило доказательства, свидетельствующие о возможности истребования временных строений как комплекса строительных материалов, из которых они построены, о возможности перемещения указанных объектов без соразмерного ущерба их назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, с учетом характера вещно-правового способа защиты объектом виндикации не могут выступать определенные родовыми признаками вещи (строительные материалы).

Поскольку ООО "Фаэтон" передало предпринимателю Грекову А.Н. объекты, расположенные на участке лесного фонда, используемого последним по договору аренды, на основании сохранной расписки от 03.08.2007г., судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод истца о владении ответчиком спорным имуществом без правовых оснований.

Судом первой инстанции сделан верный вывод в отношении затруднительности идентификации объектов, построенных ООО "Мастер-Тур" и преданных Кошельник Л.В. по соглашению об отступном, а впоследствии приобретенных ООО "Фаэтон" по договору купли-продажи; объектов, указанных в сохранной расписке от 03.08.2007г.; и объектов, поименованных ООО "Фаэтон" в исковом заявлении. Подателем жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии затруднений к идентификации спорных объектов апелляционным судом не принимается.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны титул владения спорным недвижимым имуществом, отсутствие правовых оснований владения ответчиком данным имуществом, а также об отсутствии правовых оснований для истребования объектов недвижимого имущества как строительных материалов. Следовательно, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что построенные на земельном участке летние домики согласно ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, выходит за пределы рассматриваемого дела. Исходя из предмета заявленного иска и положений ст. 49 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса об отнесении спорного имущества к категории самовольной постройки.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины по настоящему иску.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины правомерно руководствовался ст. 103 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2008г. по делу N А02-656/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. В. Прозоров Л. Ф. Чеклюева