Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 19АП-639/09

"26" февраля 2009 г.

Дело N А08-8700/2008-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Фурсова Александра Анатольевича: Боженко Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 18.09.2008 г., паспорт серии 14 04 N 309188 выдан отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 26.12.2003 г.;

от Администрации города Белгорода в лице МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода": представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

от Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Белгородской области: представители не явились, надлежащим образом уведомлены;

Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна: не явилась, надлежащим образом уведомлена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2008 г. о приостановлении производства по делу N А08-8700/2008-26 (судья Бутылин Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны к Фурсову Александру Анатольевичу, Администрации города Белгорода в лице МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода", Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Белгородской области о признании ненормативных правовых актов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна (далее - ИП Брусенская Г.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Александру Анатольевичу, Администрации города Белгорода в лице муниципального учреждения "Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании ненормативных правовых актов недействительными (разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2008 г. производство по делу N А08-8700/2008-26 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-8406/2008-9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брусенская Г.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2008 г. о приостановлении производства по делу N А08-8700/2008-26 как необоснованное, незаконное и возобновить производство по делу.

Представитель Фурсова Александра Анатольевича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Брусенская Г.И., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

УФРС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Администрации города Белгорода в лице МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода", надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных ИП Брусенской Г.И., УФРС по Белгородской области, Администрации города Белгорода в лице МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода".

В судебном заседании 17.02.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2009 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного спора о признании недействительными ненормативных правовых актов - разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого торгового здания по ул.Губкина, 45-а г.Белгорода в суде первой инстанции представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Фурсова А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А08-8406/2008-9 по иску ИП Брусенской Г.И. к ИП Фурсову А.А. о признании за ней _ доли в праве собственности на нежилое здание по ул. Губкина, д.45-а г. Белгорода, общей площадью 683 кв.м.

Учитывая данный факт, а также то, что обстоятельства, явившиеся основанием заявления по делу N А08-8700/2008-26 непосредственно связаны с рассмотрением требования по делу N А08-8406/2008-9, суд первой инстанции счел необходимым приостановить в порядке п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда области исходя из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в силу п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с не возможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал каких-либо обстоятельств, способных прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, не установил и не указал достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до вступления в законную силу решения по делу N А08-8406/2008-9.

Из апелляционной жалобы следует, что предметом спора по делу N А08-8406/2008-9 является требование о признании за ИП Брусенской Г.И. _ доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.45а.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого торгового здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.45а.

Наличие спора о праве собственности на нежилое здание , рассматриваемого в рамках дела N А08-8406/2008-9,по мнению апелляционной инстанции не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не имелось достаточных оснований для обязательного приостановления производства по рассмотрению требования данного дела в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Следовательно, обжалуемое определение суда фактически отменено названным определением от 21.01.2009 г.

В связи с изложенным, и поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Брусенской Г.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2008 г. в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, ИП Брусенской Г.И. следует возвратить ошибочно уплаченную по банковской квитанции СБ8592/0016 от 22.01.2009 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2008 года по делу N А08-8700/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны - без удовлетворения.

Выдать Брусенской Галине Ивановне справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по банковской квитанции СБ8592/0016 от 22.01.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.Е.Шеин В.А.Сергуткина