Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-1194/09

г. Томск

Дело N 07АП-1194/2009

"27" февраля 2009 г.

N А27-11321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Веракова О.Ю., паспорт; Лисиенко А.А. по доверенности от 04.10.2007г., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Лисиенко А.А. по доверенности от 25.04.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веракова Олега Юзефовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008 г. (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу N А27-11321/2008

по иску Веракова Олега Юзефовича, г. Анжеро-Судженск

к Терещенко Михаилу Ивановичу, г. Кемерово,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Маркет", г. Анжеро-Судженск,

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", общество) Вераков Олег Юзефович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к другому участнику общества Терещенко Михаилу Ивановичу с иском об исключении его из состава участников ООО "Маркет".

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивированы тем, что ответчику принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%, однако он систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем создает существенные препятствия в деятельности общества, которое лишено возможности избрать нового директора в связи с истечением срока полномочий у Веракова О.Ю., привлечь необходимые инвестиции посредством увеличения размера уставного капитала, провести аудиторскую проверку.

Определением арбитражного суда от 23.09.2008г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Маркет" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.12.2008г., Вераков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Терещенко М.И. уклонился от участия в общих собраниях участников ООО "Маркет" 10.03.2008г. и 18.05.2008г, что свидетельствует о систематичности. Неучастие ответчика в собраниях не позволяет обществу принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, в частности, избрать директора и обратиться в кредитные организации для привлечения заемных средств после истечения срока полномочий ранее назначенного на эту должность Веракова О.Ю., увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов участников общества. Терещенко М.И. явно выражает свою незаинтересованность в дальнейшем развитии общества и в возвращении имущества, выбывшего из владения ООО "Маркет".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и наставали на ее удовлетворении, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об исключении Терещенко М.И. из числа участников ООО "Маркет".

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области 18.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела (учредительного договора, Устава ООО "Маркет"), Вераков О.Ю. и Терещенко М.И. являются участниками ООО "Маркет". Доля каждого участника в уставном капитале общества составляет 50 %, номинальной стоимость 212 515 рублей (л.д. 16-26).

Собранием участников ООО "Маркет" от 24.09.2004г. директором общества избран Вераков О.Ю. сроком на 4 года, о чем оформлен протокол N 26 от 24.09.2004г. (л.д. 119).

Директор ООО "Маркет" Вераков О.Ю. 31.01.2008г. и 03.04.2008г. направил участнику Терещенко М.И. заказными письмами уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, соответственно, 10.03.2008г. и 19.05.2008г. с повесткой дня: 1) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества; 2) избрание директора общества; 3) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 4) изменение размера уставного фонда.

Уведомления получены Терещенко М.И., соответственно, 02.02.2008г. и 09.04.2008г. (л.д. 27-30).

В связи с неявкой Терещенко М.И. на собрания участников общества 10.03.2008г. и 19.05.2008г. и, как следствие, невозможностью принятия решений по вопросам повестки дня в его отсутствие, данные собрания участников ООО "Маркет" признаны несостоявшимися (л.д. 61, 62).

Полагая, что систематическая неявка Терещенко М.И. на собрания участников ООО "Маркет" свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника общества и лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников, Вераков О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказано и не приведено обоснований, в силу наличия которых у участника общества возникает право требования исключить другого участника из общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 настоящего Кодекса).

Доказательств грубого нарушения Терещенко М.И. обязанностей участника общества, совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, а также наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий истец не представил.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, что фактически хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние двух его участников в продолжительном корпоративном конфликте.

Так, на состоявшемся собрании участников общества от 22.02.2008г. в повестку дня был включен единственный вопрос о дальнейшем развитии общества. Директор Вераков О.Ю. в своем выступлении на собрании констатировал факт невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Маркет" из-за отсутствия предмета предпринимательской деятельности по причине незаконных, по мнению Веракова О.Ю., реорганизации юридического лица в сентябре 2005 года, отчуждения имущества ООО "Маркет" и удержания этого имущества третьими лицами (л.д. 56-60).

Оценка обстоятельств, касающихся реорганизации ООО "Маркет", отчуждения имущества, заключения сделок, учредительного договора и т.п., давалась судебными инстанциями при рассмотрении многочисленных споров, инициированных ООО "Маркет" и его участником Вераковым О.Ю. (л.д. 67-77, 81-87, 107-108).

Из апелляционной жалобы, пояснений истца следует, что указанный корпоративный конфликт не разрешен до настоящего времени.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал неправомерным бездействие участника общества Терещенко М.И., выразившееся в неучастии в двух внеочередных собраниях от 10.03.2008г. и 19.05.2008г. При этом, оценивая допущенное участником общества нарушение, как негрубое, суд обоснованно не принял во внимание формальные доводы истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях и умышленном воспрепятствовании деятельности общества.

Следуя материалам дела, решение о созыве внеочередного собрания 10.03.2008г. участником общества Вераковым О.Ю. было принято 31.01.2008г. До назначенной даты проведения внеочередного собрания (10.03.2008г.) состоялось внеочередное собрание участников общества от 22.02.2008г., однако в повестку дня данного собрания не предлагалось включить вопросы, касающиеся увеличения уставного капитала, проведения аудиторской проверки, избрания директора общества на новый срок.

Истечение полномочий директора ООО "Маркет" в сентябре 2008 г. и непринятие участниками общества решения по вопросу избрания директора на новый срок не повлекло наступление каких-либо негативных последствий для общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность привлечения заемных денежных средств и увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истец не указал каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с непринятием решений участниками общества по данным вопросам.

Принимая во внимание, что внеочередные собрания созывались с незначительным промежутком времени (22.02.2008 и 10.03.2008, повторно 19.05.2008), Терещенко М.И. участвовал в собрании от 22.02.2008г., а также учитывая изложенные выше фактические обстоятельства по делу, характеризующие отношения сторон, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основание своих требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные Вераковым О.Ю. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца - Веракова О.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008 г. по делу N А27-11321/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веракова Олега Юзефовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.