Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 07АП-1616/08

13 мая 2008 г.

Дело N 07АП-1616/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозоров

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: Григорьева Л.М. (дов. от 17.09.2007г.)

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимошкевича Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу N А27-10395/2007-3 (судья Левченко О.В.)

по иску Барановой Лидии Викторовны

к ОАО "Сталист", Тимошкевичу А. М., Шахраю В. С.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Сталист" Баранова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сталист", Тимошкевичу А.М., Шахраю В.С. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11 сентября 2007 года о реорганизации ОАО "Сталист" в ООО "Сталист".

Определением Кемеровского Арбитражного суда от 21 февраля 2008 года произведена замена ответчика по делу ОАО "Сталист" на ООО "Сталист".

Не согласившись с определением суда, Тимошкевич А. М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Податель жалобы сослался на то, что в нарушении требований статьи 185 АПК РФ в определении суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование его выводов. ООО "Сталист" не может быть привлечено в качестве ответчика в связи с отсутствием у него имущественных правоотношений со сторонами спора. В судебном акте отсутствует ссылка на закон, устанавливающий ответственность или правопреемство ООО "Сталист" в отношении решения общего собрания акционеров ОАО "Сталист", прекратившего свою деятельность. Нормы материального права, в частности статьи 57, 61 ГК РФ не могут регулировать процессуальное правопреемство и подменять процессуальные нормы, соответственно, ссылка суда первой инстанции на указанные нормы необоснованна. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика - ОАО "Сталист".

Истец и ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель истца в судебном заседании высказала возражения против доводов жалобы. Суд первой инстанции, по его мнению, обоснованно произвёл процессуальную замену одного из ответчиков в связи с состоявшейся реорганизацией.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу N А27-10395/2007-3, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года произошла реорганизация открытого акционерного общества "Сталист" в форме преобразования в общество ограниченной ответственности "Сталист" в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2074205192169 о прекращении деятельности ОАО "Сталист" путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из реестра от 20 февраля 2008 года.

Согласно представленной в материалы дела информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30 октября 2007 года N 16-25-26/055535 ОАО "Сталист" снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24 сентября 2007 года в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1074205018711 о создании ООО "Сталист" путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 16 октября 2007 года N 20131.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно, если должник выбыл из спорного правоотношения и если арбитражный процесс по делу не завершен. Основанием для проведения процессуального правопреемства является, в том числе, состоявшаяся реорганизация юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица осуществляется путем слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Рассмотренное судом первой инстанции заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу. При этом суд не рассматривает факт законности проведения общего собрания акционеров от 11 сентября 2007 года и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за предмет исследования.

Поскольку по существу настоящий спор не рассмотрен, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства ОАО "Сталист" на ООО "Сталист".

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 статьи 151 АПК РФ предусмотрено обжалование лишь определения о прекращении производства по делу. Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу указанным Кодексом не предусмотрено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года является законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" при подаче апелляционных на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу N А27-10395/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

возвратить Тимошкевичу Александру Михайловичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 27 февраля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров И.И.Терехина