Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 07АП-3462/08

г. Томск

Дело N 07АП-3462/08

"04" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Стурова В.Н. по доверенности от 14.02.2008 г.,

от ответчика: Долгих Л.Р. по доверенности N 16 -04-14/18 от 24.01.2008 г.,

Глебовой Л.А. по доверенности N 16-04-14/02/641 от 14.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Елина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г.

по делу N А27-1912/2008-2 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Елина Сергея Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 173

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елин С.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 28.09.2007г. N 173 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Елина С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Елин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение налогового органа незаконным полностью по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права:

- в силу пункта 7 статьи 166, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 22, пункта 1, пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан использовать порядок расчета налогов, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ;

- вывод суда об отсутствии документально подтвержденных расходов в сумме 6 479 864,34 руб. необоснован, поскольку предполагает не только обязанность налогоплательщика документально подтвердить расходы, но и возможность исполнения указанной обязанности;

- невозможность установить отношение справок-счетов к сделкам, в результате которых инспекцией выявлено получение дохода, вызвано не отсутствием в справках-счетах необходимых сведений, а отсутствием аналитического учета доходов;

- в части доначисления НДФЛ, ЕСН по причине исключения из налоговой базы расходов в сумме 1 037 900 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС решение суда не основано на доказательствах и принято с нарушением пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 3 статьи 15, части 4 статьи 170, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- оспариваемое решение налогового органа содержит противоречивые данные о суммах налоговых обязательств и доказательствах;

- вручение реестра документов при отсутствии самих документов не свидетельствует о реальной возможности налогоплательщика представлять свои возражения по акту проверки и исследовать доказательства в арбитражном процессе.

Представитель ИП Елина С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа.

Представители ИФНС России по г. Кемерово в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом 28.09.2007 г. принято решение N 173, которым предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 877175 руб., ЕСН в сумме 134949 руб. 90 коп, НДС в сумме 1073207 руб. 82 коп., применена ответственность за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную налогов в сумме 395013 коп. 09 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 руб., начислены пени в сумме 225976 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 12-50).

В соответствии с подпунктами 7-10, 12, 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом получены от налогоплательщика документы первичного учёта (кроме книги учёта доходов и расходов за 2005 год).

Кроме того, налоговым органом получены первичные документы, имеющиеся у контрагентов предпринимателя и сведения о движении денежных средств из ООО КБ "Агропромкредит".

По результатам проверки предпринимателю вручен акт N 129 выездной налоговой проверки от 03.07.2007г. с приложениями, содержащие полную информацию о документах, послуживших основанием к доначислению налогов, применению ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, у заявителя имелись реестры документов, предоставленных для налоговой проверки, реестр, выставленных счётов-фактур, реестр, документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, свод доходов.

Дополнительно информация о предоставлении налогоплательщику документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, сообщена письмом от 10.09.2007г.

Из материалов дела также следует, что заявитель реализовал право на дачу объяснений, возражений.

При этом налоговым органом в суд первой инстанции были предоставлены документы, полученные им от контрагента налогоплательщика ООО "Лада-Южный" в период проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии каких-либо документов у заявителя, он имел возможность, ознакомившись с материалами дела, заявить конкретные доводы, касающиеся незаконности оспариваемого решения, сослаться на документы, отсутствие которых у заявителя, повлияло на его права по оспариванию решения, привело к принятию не правильного решения.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял довод заявителя о фактически проведённом восстановлении налоговым органом налогового учёта и о необходимости определения размера налогов расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, применение расчётного метода является правом, а не обязанностью суда, причём при условии отсутствия учётных документов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом от предпринимателя были получены книги покупок, книги, продаж - регистры учёта в которых отражены операции по приобретению и реализации товара, а также счета-фактуры, декларации, платёжные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Как правильно установил суд первой инстанции, исследовав документы, полученные от контрагента предпринимателя - ООО "Лада-Южный" в период проведения налоговой проверки, налоговая база в рассматриваемом случае значительно занижена.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об утрате документов, необходимых для исчисления налогов по сделкам с ООО "Лада-Южный" в спорный период как не подтвержденный материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что постановление СО Ленинского РОВД г. Кемерово о возбуждении уголовного дела свидетельствует о хищении документов по автомобильному бизнесу, не указывая на период к которому имели отношение эти документы.

Кроме того, препятствий в истребовании у контрагента ООО "Лада-Южный" документов (в случае их утраты налогоплательщиком), обязанным вести надлежащий налоговый учёт, у налогоплательщика не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа законных оснований для доначисления налогов с учётом имеющихся документов.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о необоснованном исключении при исчислении НДФЛ и ЕСН из расходов затрат по приобретению транспортных средств суммы 1037900 руб., мотивированный их подтверждение справками-счетами.

Ссылка предпринимателя на пункт 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001г., где справка-счет поименована документом удостоверяющим право собственности на автотранспортное средство не доказывает обоснованность включения в расходы затрат по приобретению транспортных средств в сумме 1037900 руб., так как иных документов, подтверждающих оплату приобретенных транспортных средств, в материалы дела налогоплательщиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса РФ вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из содержания представленных предпринимателем справок-счетов в подтверждение его расходов, не усматривается, что они имеют отношение к тем сделкам, получение дохода по которым выявлено налоговым органом, не содержит сведений о плательщике за товар, поэтому данные документы обоснованно не приняты ИФНС по г. Кемерово в качестве доказательства понесенных расходов.

Довод заявителя о неправомерности исключения из расходов затрат в сумме 6479864 руб. 34 коп. обоснованно не принят судом первой инстанции в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой расходами могут быть признаны лишь обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В материалах дела не имеется доказательств документального подтверждения налогоплательщиком указанных расходов.

В части не отнесения в расходы суммы 6659 руб. 35 коп, и не включения ее в налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и ЕСН, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем расходы на ведение банковских операций в сумме 6659 руб. 35 коп., относящиеся к прочим расходам, включены так же и в материальные расходы, то есть данная сумма отражена дважды, подтверждается материалами дела.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что отказ налогового органа в праве на применение налогового вычета по основаниям, не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, в сумме 92 638,98 руб., а ссылка на приведенные нормы права противоречит пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, так как подателем апелляционной жалобы не указано, в чем заключается такое противоречие. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих правоту позиции налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в изложении обстоятельств и правовом обосновании, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, указанные доводы и основания апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком не заявлялись и не исследовались. Доказательств невозможности ссылки на приведенные в суде апелляционной инстанции обстоятельства и основания в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов решения суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи ст. 333.21 государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 50 рублей.

Подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Елиным С.А. государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008 года по делу N А27-1912/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елину Сергею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина