Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 07АП-2013/08

г. Томск

Дело N 07АП-2013/08

15 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановым Ю.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брокер-Консалт"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу А03-7519/07-Б (судья Симонова Л.А.)

по иску (заявлению) ООО "Брокер-Консалт"

к ООО "Тепло"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу А03-7519/07-Б по заявлению ООО "Брокер-Консалт" к ООО "Тепло" о включении требований в реестр требований кредиторов приостановлено производство по рассмотрению заявления кредитора об обоснованности требования до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-6418/07-37.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Брокер-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу А03-7519/07-Б отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: определение незаконно, необоснованно; оспариваемая по арбитражному делу N А03-6418/07-37 сделка не относится к ничтожным сделкам, ООО "Брокер-Консалт" лишено возможности заявить свои требования в порядке искового производства; суд первой инстанции при вынесении определения не привел доводы в обоснование невозможности рассмотрения указанного дела до вынесения решения по делу N А03-6418/07-37; приостановление производства по делу лишит ООО "Брокер-Консалт" возможности быть включенным в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения апелляционной жалобу по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ООО "Брокер-Консалт" об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подано на основании доверенности от 1 ноября 2007 года. В представленной доверенности отсутствуют полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве). Учитывая, что полномочия на ведение дел о банкротстве в силу статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должны быть специально оговорены в доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство об отказе от апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Брокер-Консалт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу А03-7519/07-Б подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением от 25 сентября 2007 года в отношении должника, ООО "Тепло", введено наблюдение, временным управляющим назначен Родионов Ю.А. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2008 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Родионов Ю.А.

16 ноября 2007 года ООО "Брокер-Консалт" обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление было мотивировано наличием задолженности ООО "Тепло" перед ООО "Брокер-Консалт", возникшей на основании договора купли-продажи векселей N 21 от 29 мая 2006 года. Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление кредитора, в котором согласился со включением заявленной задолженности в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу А03-7519/07-Б суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-6418/07-37.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вынося определение о приостановлении производства по рассмотрению требований кредитора, суд первой инстанции исходил из обязанности суда приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом). Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи двух дел.

В нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В определении не указано, каким образом результаты рассмотрения дела N А03-6418/07-37 будут влиять на разрешение судом первой инстанции вопроса о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления кредиторов подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, если иное не установлено Законом.

Приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве), противоречит существу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае судом приостановлено производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению отдельного кредитора, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу А03-7519/07-Б подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, требование кредитора - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2008 года по делу А03-7519/07-Б отменить, направить вопрос о включении требований ООО "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов ООО "Тепло" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Фролова Н.Н.