Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 01АП-137/09

г. Владимир

Дело N А11-9563/2008-К1-2/378 "30" января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2008 по делу N А11-9563/2008-К1-2/378, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску Мухиной Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Егоровой Маргарите Викторовне о взыскании 238 494 руб. 63 коп.,

при участии:

Мухиной Г.Н. по свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.03.2003 N 58, паспорту серии 17 01 N 267 877, выданному Юрьев-Польским РОВД Владимирской области 23.10.2001;

представителя Мухиной Г.Н. - Мухина Р.К. по доверенности от 08.09.2008 (сроком на три года), паспорту серии 17 01 N 282 515, выданному Юрьев-Польским РОВД Владимирской области 29.12.2001;

Егоровой М.В. по свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.04.2007, паспорту серии 1705 N 615 584, выданному ОВД Юрьев-Польского района Владимирской области 07.06.2005,

установил, что индивидуальный предприниматель Мухина Галина Николаевна (далее - ИП Мухина Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Маргарите Викторовне (далее - ИП Егорова М.В.) о взыскании ущерба в сумме 238 434 руб. вследствие пожара, судебных издержек в размере 500 руб. за удостоверение доверенности на представителя. В качестве правового обоснования заявленных требований истец приводит статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.12.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мухина Галина Николаевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права - статей 65,168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с выводами суда о признании договора аренды незаключенным и о недоказанности размера ущерба. Акцентирует внимание суда на рассмотрении судом дела за пределами процессуального срока и на оформлении протокола с нарушениями пунктов 8,9,10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно представителем индивидуального предпринимателя Мухиной Г.Н. заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Овчинниковой Светланы Джалиловны и истребовании у ОГПН по Юрьев - Польскому району материалов проверки по факту пожара.

Индивидуальный предприниматель Егорова М.В. отзыва на апелляционную жалобу не представила, устно возразила против ее доводов.

Просила суд отклонить ходатайства истца, при этом пояснила, что в суде первой инстанции они не заявлялись.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал объективной невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин их непредставления. Материалы дела не содержат подтверждения обращения истца с аналогичными письменными либо устными ходатайствами в суд первой инстанции.

В ходе разбирательства апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2009 до 16час. 00 мин. с целью содействия сторонам в урегулировании разногласий по спору и достижения мирового соглашения.

После перерыва заседание продолжено.

Представителем ИП Мухиной Г.Н. заявлено ходатайство о выяснении обстоятельства приобщения к материалам дела справки от 04.09.2008 ОГПН по Юрьев - Польскому району о причине пожара.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком справка в ходе разбирательства в суде первой инстанции не представлялась, истец в порядке части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит не использовать данное доказательство при проверке законности решения.

Заявитель просит суд проверить вывод о незаключенности договора аренды, исследовать постановление ОГРН по Юрьев-Польскому району от 13.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Судом ходатайство индивидуального предпринимателя Мухиной Г.Н. рассмотрено. Проверив находящуюся в материалах дела незаверенную светокопию справки ОГПН по Юрьев-Польскому району от 04.09.2008 на предмет соответствия требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что оригинал справки судом не обозревался, апелляционный суд счел возможным не принимать данную справку в качестве достоверного доказательства по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание ущерба, понесенного предпринимателем Мухиной Г.Н. вследствие пожара в здании магазина "Нива", расположенного по адресу: Юрьев - Польский р-н, с Небылое, ул. Октябрьская, 22.

Часть данного здания предприниматель Мухина Г.М. занимала на основании договора аренды от 16.05.2008, подписанного с собственником здания ИП Егоровой М.В. (свидетельство о государственной регистрации права N 33 АК 421819).

03.08.2008 в 4 часа 05 мин. в здании магазина "Нива" произошел пожар.

В результате пожара огнем было уничтожено имущество как истца, так и ответчика.

Индивидуальный предприниматель Мухина Г.Н., считая виновником пожара Егорову М.В., которая, по её мнению, допустила нарушение правил пожарной безопасности, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 238 494 руб. 63 коп.

Разрешая данный спор, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Проанализировав договор аренды от 16.05.2008 на предмет соответствия статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что стороны при подписании договора аренды от 16.05.20078 не достигли договоренности относительно предмета договора: отдельный акт приема-передачи помещения не подписывался, схема расположения спорных 26 кв.м к договору не приложена, а фактические торговые площади магазина больше чем 26 кв.м.(общая площадь магазина составляет 95 кв.м.), суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, и при принятии решения применил нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей деликтные отношения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем из постановления отдела государственного пожарного надзора по Юрьев - Польскому району от 13.08.2008 следует, что единственной возможной причиной возникновения пожара явилась электротехническая версия, а именно: замыкание электропроводки внутри чердачного помещения здания магазина, но официального подтверждения данной версии нет, поэтому причина пожара осталась неустановленной.

Постановление от 13.08.2008 не обжаловано сторонами в установленном законом порядке и не отменено.

При изложенных обстоятельствах дела, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод об отсутствии вины Егоровой М.В. в возникшем пожаре. Других доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении пожара материалы дела не содержат.

Суд также оценил представленные в дело доказательства, в том числе ведомость приема товара, накладные на получение товара в марте - июле 2008, кассовые чеки за этот период, и не посчитал доказанным размер причиненного ему ущерба.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда (постановление от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") при разрешении споров, связанных с возникновением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом не представлен сводный расчет суммы ущерба. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факты нахождения товара в магазине в момент пожара, стоимости товара и не могут служить бесспорными доказательствами размера ущерба.

Более того, документы, представленные в подтверждение размера ущерба, оформлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика. Доказательств вызова предпринимателем Мухиной Г.Н. ответчика для комиссионного определения размера ущерба в деле нет.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Поскольку исковые требования отклонены, суд в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не отнес на ответчика судебные издержки.

В то же время апелляционный суд считает вывод о незаключенности договора аренды ошибочным. При этом исходит из следующего: неопределенность предмета аренды может повлечь невозможность исполнения договора, однако в суде второй инстанции установлено и стороны не отрицали, что спорный договор исполнялся (имущество было передано в аренду, арендатор оплачивал плату за пользование). Спорное здание находилось в селе, помещение было разделено, у арендатора и собственника здания имелись отдельные входы в занимаемые ими помещения, то есть имелись данные, позволяющие определенно установить это имущество, у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникало спора. Следовательно, условие об объекте не может считаться несогласованным, договор - незаключенным.

Но, поскольку причина пожара не установлена, наличие договора аренды не является юридически значимым обстоятельством, так как необходимость анализа условий договора относительно бремени ответственности за противопожарную безопасность отсутствует.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением установленного процессуальным законом срока не является нарушением, способным повлиять на законность принятого решения.

Довод о допущенных нарушениях статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении протокола судом отклоняется.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе был представить замечания на протокол, данное право индивидуальным предпринимателем Мухиной Г.Н. не реализовано. Лица, участвующие в деле и не совершившие определенных процессуальных действий, несут риск наступления последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, неотражение в протоколе устных ходатайств и пояснений сторон не могло привести к принятию неправильного решения.

Подтверждение наличия соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям материалы дела не содержат.

Обжалуемый акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2135 руб., уплаченная по квитанции от 29.12.2008.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2008 по делу N А11-9563/2008-К1-2/378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Мухиной Г.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2135 руб., уплаченную по квитанции от 29.12.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова В.И. Кузнецов