Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-2082/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А60-10695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "УПП "Вектор": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Карпенко О.Г. (удостоверение УР N 373501, доверенность от 01.02.2008 N 03-08-10),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года

по делу N А60-10695/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОАО "УПП "Вектор")

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования и решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании требования от 26.03.2007 N 888 и решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.05.2007 N 246 на сумму 536 602,49 руб. недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2007 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного акта стал вывод суда о том, что судом первой инстанции не установлены действительные налоговые обязательства общества и наличие обязанности по уплате спорных пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение инспекции о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика от 14.05.2007 N 246, требование об уплате налога, пени по состоянию на 26.03.2007 N 888 в части взыскания пени в сумме 536 602,49 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требовании отказать. Налоговый орган полагает, что судом дана неверная оценка имеющихся в деле документов, выводы суда о бесспорном взыскании пеней за пределами установленных Налоговый кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) сроков и выставлении повторного требования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что она не лишается возможности производить начисление пеней на задолженность, в отношении которой в установленные сроки приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке статьи 46, 47 Кодекса. Законность начисления пеней по требованию от 26.03.2007 N 888 подтверждена расчетами налогового органа.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что спорное требование является повторным, поскольку в спорном требовании начислены пени по НДС за период до 26.03.2007, а при разрешении арбитражным судом иного дела N А60-11072/2007 предметом спора было требование N 17847 от 23.05.2007 о взыскании пени по НДС за период до 23.05.2007.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала, также пояснила суду, что разночтения в имеющемся в деле расчете пени, а именно сумма пени 460 402,50 руб. после слов "Итого:" и указанному в требовании (411 017,56 руб.) связаны с тем, что сумма 460402,50 руб. была рассчитана вручную, а 411 017,56 руб. с помощью автоматизированных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по состоянию на 26.03.2007 в адрес заявителя направлено требование N 888 (л.д. 13) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе 536 602,49 руб. пени (125 584,93 + 411 017,56).

В связи с неисполнением заявителем требования 14.05.2007 инспекция приняла решение N 246 о взыскании указанной суммы пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 11).

Заявитель полагая, что требование налогового органа не соответствует положением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных актов налогового органа недействительным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из расчетов налогового органа следует начисление пени на сумму 467 284 руб., основания для начисления пени в сумме 69 318,49 инспекцией не подтверждены, не соответствует обстоятельствам дела.

Из отзыва налогового органа (л.д. 22-24) следует, что сумма начисленных пени 536 602,49 руб. складывается из 2 сумм:

1. 411 017,56 руб., начисленные за период с 01.02.2007 по 28.02.2007 на сумму недоимки, по уточненным налоговым декларациям ,представленным налогоплательщиком в инспекцию 27.01.06 за налоговые периоды 2004 и 2005 гг.,

2. 125 584,93 руб. начисленные за период с 01.07.2007 по 28.07.2005.на недоимку по восстановленной задолженности в связи с отменой реструктуризации.

Представленные расчеты в отзыве налогового органа от 09.01.2008 N 03-08 (л.д. 65-67), а также в дополнении к расчету пени (л.д. 89) представлен расчет пени за период с 01.02.2007 по 28.02.2007. Указанные в названных расчетах суммы не превышают 411 017,56 руб.

Налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что разночтения в суммах, указанных в отзывах и дополнительном расчете связаны с тем, что суммы последу слов "Итого:" 467 284 руб. (л.д. 67) и 460 402,50 руб. (л.д. 89) указаны на основании расчетов, произведенных вручную. Сумма 411 017,56 руб. получена при автоматизированном расчете.

Таким образом, вывод суда о недоказанности суммы пени основан на неполном исследовании материалов дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что сроки бесспорного взыскания пеней на момент принятия оспариваемых требования и решения налогового органа истекли,

Указанные выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07 исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 45, п. 1, 2 ст. 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки, задолженности по пеням ему направляется требование.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Таким образом, налоговый орган утрачивает право применения мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок обращения в суд с иском о ее взыскании.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность налогового органа по обращению в суд с иском о взыскании недоимки, в отношении которой приняты меры по ее бесспорному взысканию в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса, равно как и обязывающих налоговый орган прекратить исполнение мер по бесспорному взысканию недоимки по истечении трехлетнего срока с момента ее образования.

Согласно статье 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 46 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Поскольку в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Данное толкование 60-ти дневного срока дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10353/05 от 24.01.2006.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 введены иные сроки для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 47 в редакции решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в отношении налогов и сборов, обязанность по уплате которых возникла до 01.01.2007 года, решение о принудительном взыскании недоимки должно быть принято налоговым органом не позднее, чем 3 месяца + срок для исполнения требования + 60 дней.

В отношении налогов, обязанность по уплате которых возникла после 01.01.2007- 3 месяца + срок для исполнения требования + 1 год, в рамках которого в течение 2 месяцев принимается решение о взыскании налога за счет денежных средств и после его вынесения выносится решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в отношении сумм недоимки, на которые начислены пени за период с 01.02.2007 по 28.0.2007, осуществлены следующие действия по бесспорному взысканию.

В отношении недоимки 6 800 000 руб. по сроку уплаты 20.08.2004, 5 200 000 руб. по сроку уплаты 22.11.2004, 4 000 000 руб. по сроку уплаты 20.06.2005, возникшей в связи с представлением заявителем по уточненным налоговым декларациям, представленным в налоговый орган 27.01.2006., а также недоимке в сумме 2 119 738 руб. по сроку уплаты 20.01.2006 налоговым органом направлено требование N 758 от 15.03.2006 (л.д. 103), 11.04.2006 принято решение N 784 о взыскании налогов за счет денежных средств (л.д. 101).

В отношении восстановленной недоимки 5 956 488,12 руб. по решению об отмене реструктуризации направлено требование N 32596 (л.д. 97) и принято решение от 18.10.2006 N 4862 о взыскании налогов за счет денежных средств (л.д. 95).

В отношении недоимки 661 395,76 руб. по сроку уплаты 21.11.2005 инспекцией направлено требование N 44977 (л.д. 100), и принято решение от 20.01.2006 N 36 о взыскании налогов за счет денежных средств (л.д. 98).

В отношении недоимки в сумме 510 152 руб. по сроку уплаты 20.03.2006 направлено требование N 1540 (л.д. 107) и принято решение от 05.09.2006 N 1142 о ее взыскании за счет денежных средств (л.д. 105).

В отношении задолженности в сумме 7 725 962 руб. по сроку уплаты 20.07.2006 направлено требование N 32797 (л.д. 110) и принято решение 5647 от 05.09.2006 о ее взыскании за счет денежных средств (л.д. 108).

Кроме того при расчете недоимки принята во внимание текущая недоимка в сумме 1 883 936 руб. по сроку уплаты 20.10.2006, в отношении которой направлено требование 40833, 11 617 029 руб. по сроку уплаты 20.12.2006 и направлено требование 46201, 686 052 руб. по сроку уплаты 20.02.2007 и направлено требование N 46201.

Данные обстоятельства изложены налоговым органом в дополнении к расчету пени, подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются.

Таким образом, налоговым органом доказано, что в отношении указанных недоимок произведены действия в целях бесспорного взыскания. Действия по бесспорному взысканию указанных недоимок произведены налоговым органом в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 46 Кодекса. Возможность взыскания недоимки за счет денежных средств не утрачена. Указанный довод заявителем не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, направление в адрес заявителя требования N 888 от 26.03.2007 (л.д. 13) об уплате пени в сумме 411 017,56 руб., начисленные на указанную недоимку за период с 01.02.2007 по 28.02.2007, а также принятие решения от 14.05.2007 N 246 на взыскании указанной суммы пеней за счет имущества налогоплательщика (л.д. 11), суд апелляционной инстанции признает правомерным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о повторности выставления требований также является необоснованным, поскольку ранее требования в отношении пени не выставлялись.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя, что пени на недоимку по сроку уплаты 10.05.2006 начислена без учета решения суда по делу А60-11072/2007.

В материалах дела имеются дополнения к расчету пени по НДС, представленные налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 89). Согласно названному документу при расчете пени принята во внимание сумма недоимки, за вычетом 702 193 руб., признанных арбитражным судом излишне начисленными.

Довод заявителя со ссылкой на требование N 17847 от 23.05.2007 о том, что пени, начисленные за период с 01.02.2007 по 28.02.2007, начислены повторно, отклоняется апелляционным судом.

Согласно требованию N 17847 от 23.05.2007 пени начислены на недоимку по сроку уплаты 23.05.2007. При этом спорное требование N 888 направлено заявителю ранее - 26.03.2007. При таких обстоятельствах, требование не может быть признано повторным по отношению к требованию N 17847.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 01.02.2008 подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемых требования и решения налогового органа о взыскании пени в размере 411 017,56 руб. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление пени за период с 01.07.2005 по 28.07.2005 на восстановленную недоимку в сумме 5 956 488,12 руб. по решению налогового органа N 197/1102 об отмене реструктуризации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

В этом случае в соответствии с п. 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Указанным постановлением не предусмотрено какого-либо особого порядка взыскания данной задолженности.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая согласно статье 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса, осуществляется в таком случае с учетом требований, установленных статьей 68 Кодекса.

В пункте 4 статьи 68 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Из приведенных норм следует, что пени в данном случает не могут начисляться за период до момента принятия решения о прекращении реструктуризации.

Из материалов дела следует, Решение о прекращении действия Решения о реструктуризации задолженности по налогам и сборам N 197/1002 принято 28.07.2005 (л.д. 25).

В отзыве инспекции на исковое заявление (л.д. 22) указано что, пени в сумме 125 584,93 руб. начислены на сумму восстановленной задолженности за период с 01.07.2005 по 28.07.2005.

Таким образом, указанные пени начислены за период до момента отмены реструктуризации, что противоречит положениям пункта 4 статьи 68 Кодекса, требование налогового органа и решение в части взыскания пени в сумме 125 584,93 руб. подлежит признанию недействительным, как противоречащее статье 68 Кодекса.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Уплаченная заявителем госпошлина при обращении в суд подлежит частичному возмещению налоговым органом в сумме 1 000 руб. С заявителя в пользу налогового органа подлежит взысканию сумма 800 руб. в порядке частичного возмещения судебных расходов, понесенных при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в части признания недействительным требования N 888 от 26.03.2007 и решения N 246 от 14.05.2007 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании пени в сумме 411 017,56 руб. и взыскания судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по иску, с ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 800 (восемьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко. И.В. Борзенкова