Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10268/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А71-9234/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Октябрь": Дятлова Н.Н., доверенность от 15.10.2008г., паспорт;

от истца, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная самоуправляемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа", ответчика, Индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича, третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Парадиз продакшнз в Удмуртии", Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Октябрь"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об обеспечении иска

от 05 декабря 2008 года

по делу N А71-9234/2006,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску Некоммерческого партнерства "Межрегиональная самоуправляемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа"

к 1) Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Юрьевичу,

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь",

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Парадиз продакшнз в Удмуртии",

2) Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска,

о взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений, стоимости капитального ремонта, реконструкции,

установил:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Юрьевичу (далее - ИП Мельников А.Ю.) о взыскании 5 025 513 руб. 70 коп. стоимости отделимых и не отделимых без вреда для имущества улучшений, стоимости капитального ремонта и реконструкции помещений кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9-е января, 219 "А".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений г. Ижевска, г. Ижевск, ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз в Удмуртии".

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство о замене основания иска на договор уступки права требования от 11.12.2007г., об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 396 728 руб. 10 коп. (Т.4, л.д.69, 70).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.4, л.д.92-95).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007г. по делу N А71-9234/2006 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мельникова А.Ю. в пользу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" взыскано 3 270 870 руб. в возмещение стоимости отделимых и неотделимых улучшений, стоимости капитального ремонта и реконструкции. В удовлетворении остальной части иска отказано (Т.4, л.д. 96-104).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений (Т.4 л.д. 145-152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2008г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008г. по делу N А71-9234/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (Т. 5 л.д.28-31).

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - ООО "Октябрь") в качестве второго ответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2008г. ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Октябрь" привлечено в качестве второго ответчика по настоящему делу (Т.6, л.д.81).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008г. (резолютивная часть от 01.12.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Октябрь" в пользу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" взыскано 3 270 870 руб. 02 коп. в возмещение стоимости отделимых и неотделимых улучшений, стоимости капитального ремонта и реконструкции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 3 270 870 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008г. (судья В.Н. Козленко) ходатайство Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Октябрь", г. Ижевск, наложен арест в пределах взысканной суммы 3 270 870 руб. 02 коп. до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик (ООО "Октябрь") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что определение суда незаконно и необоснованно, поскольку в нем не содержится указания на обстоятельства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю, о затруднении или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Указал, что истец свою просьбу наложить арест на недвижимое имущество - здание кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 219 "А", мотивировал тем, что ответчик не имеет другого имущества, на которое может быть обращено взыскание и в случае отчуждения этого имущества осуществить взыскание будет невозможно. В качестве доказательства данного обстоятельства истец приложил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каких-либо иных доказательств отсутствия у ООО "Октябрь" иного имущества, фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, неплатежеспособности ответчика и т.п. в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска истцом не представлено. По мнению автора жалобы, истец не обосновал возможность причинения значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Полагает, что в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры не могут быть приняты путем наложения ареста на денежные средства и имущество должника. Только при отсутствии денежных средств на счете может быть наложен арест на иное имущество. Кроме этого арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2009г. представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. Пояснил, что единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика, является здание кинотеатра "Октябрь", на счетах ответчика денежные средства имеются в незначительных размерах и принятие обеспечительных мер затруднит деятельность ООО "Октябрь", не позволит получить кредиты.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом, Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа", заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании 20.01.2009г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено. Изложенная истцом причина (представитель Щетникова Ю.В. находится в отъезде) судом апелляционной инстанции уважительной признана быть не может, не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица, в связи с чем основание, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отложению судебного разбирательства отсутствует. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска истцом заявлено после объявления резолютивной части принятого решения. В качестве обоснования заявленных требований истец указывает, что непринятие обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество должника и денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Удмуртской Республики обоснованно исходил из правомерности заявленного ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах удовлетворенных решением суда требований - 3 270 870 руб. 02 коп.

Как указывает заявитель и не опровергается материалами дела, размер долга является значительной денежной суммой, обязанность по уплате которого не исполняется длительное время; единственным объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика, является здание кинотеатра "Октябрь"; не оспаривается ответчиком, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, недостаточны для погашения задолженности перед истцом. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают необходимость принятия обеспечительной меры и наличие достаточных доказательств этого (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что обеспечительные меры ввиде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах взысканной суммы, не противоречат статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, доказана необходимость принятия обеспечительных мер, возможность затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание, что арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Октябрь", наложен в пределах взысканной суммы; имущество, на которое следует наложить арест, в определении не указано и будет определено при исполнении определения судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество не связана с предметом спора, не принимается, поскольку решение суда о взыскании задолженности в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обеспечено арестом денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2008 года по делу N А71-9234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 156 от 16.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц