Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8106/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А60-6922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский правовой дом": не явились;

от ответчика, Минфина РФ: Черкашина Н.А., доверенность от 05.03.2008г.;

от ответчиков, ГУВД Свердловской области, МВД РФ: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2008 года

по делу N А60-6922/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом"

к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Внутренних дел Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" (далее - ООО "УПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик 1), Главному Управлению Внутренних дел Свердловской области (далее - ГУВД СО, ответчик 2), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МДВ РФ, ответчик 3) о взыскании за счет казны Российской Федерации 186 438 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2006г. по 22.02.2008г., на сумму ущерба взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005г. по делу N А60-26227/05, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнениями к исковому заявлению уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 438 руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года (резолютивная часть от 29.08.2008г.) исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Уральский правовой дом" взыскано 136 181 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 28.09.2006г. по 22.02.2008г., и 4 046 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 87-95).

Ответчик, Минфин РФ, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное определение судом начала периода начисления процентов, так как к исполнительному документу обязательно должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства; истец не мог представить данное заявление 28.09.2006г., поскольку в то время еще не являлся правопреемником первоначального взыскателя - ООО "Тера-Сервис", информация с указанием реквизитов банковского счета ООО "УПД" поступила лишь 08.11.2007г. Также Минфин РФ полагает, что он является всего лишь органом принудительного исполнения исполнительных документов по данной категории дел, проценты за несвоевременное исполнение исполнительного листа с Министерства финансов РФ взысканию не подлежат.

Представитель Минфина РФ, участвующий в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "УПД", с доводами жалобы не согласен по основаниям, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает, что к моменту замены взыскателя - ООО "Тера-Сервис" Минфин не исполнял и не пытался исполнить обязанность перед прежним кредитором, нормы гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве не предусматривают исчисление срока снова, тоесть с момента уступки права. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО "УПД" представителя в заседание апелляционного суда не направил.

Ответчики, ГУВД Свердловской области и МВД РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 29.10.2008г. по 01.11.2008г. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005г. (резолютивная часть от 02.12.2005) по делу N А60-26227/2005, по иску ООО "Тера-Сервис" к ГУВД СО, МВД РФ, с участием в качестве третьих лиц: ЗАО "СЭКОМ", ЗАО НПП "Ермак", УВД Железнодорожного района, с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Тера-Сервис" взыскано 949 400 руб. 00 коп. ущерба (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2006г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2006г. дело N Ф09-3775/06; л.д. 17-27).

На основании названного решения Арбитражным судом Свердловской области 07.04.2006г. выдан исполнительный лист N 162298 (л.д. 38).

22 июня 2006 года исполнительный лист N 162298, решение арбитражного суда по делу N А60-26227/05-С2, а также соответствующее заявление были направлены взыскателем в адрес Министерства финансов РФ для исполнения. О получении последним указанных документов 28.06.2006г. свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 59-61).

Определением арбитражного суда от 11.01.2007г. по названному делу на основании договора уступки права требования от 04.12.2006г., заключенного между ООО "Тера-Сервис" (цедент) и ООО "Уральский правовой дом" (цессионарий), произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Тера-Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уральский правовой дом" (л.д. 28-29).

Во исполнения вышеуказанного исполнительного листа Управлением федерального казначейства по г. Москва платежным поручением N 746 от 21.02.2008г. (списано со счета 22.02.2008г.) на счет ООО "Уральский правовой дом" были перечислены денежные средства в сумме 949 400 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Поскольку сумма ущерба, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2005г., перечислена Министерством финансов РФ не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт по делу N А60-26227/05 подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, следовательно, исполнительный лист правомерно направлен в Министерство финансов Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, бездействие Минфина РФ, выразившееся в непринятии в установленный срок мер по выполнению требований упомянутого исполнительного листа не соответствует действующему законодательству и нарушает права взыскателя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства совершения действий, направленных на исполнение судебного акта до 22.02.2008г., либо наличия уважительных причин невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Согласно пункту 23 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000г.) при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законном, иными правовыми актами или договором неустановлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 239 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 242.1 названного Кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Трехмесячный срок подлежит применению при разрешении вопросов, возникших в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Иной процедуры исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства законодательством не предусмотрено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт направления в установленном бюджетным законодательством порядке (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ) исполнительного листа в Министерство финансов РФ, для исполнения вступившего в законную силу решения, подтверждается почтовой квитанцией N 19221 от 22.06.2006г., описью вложения в ценное письмо, а также почтовым уведомлением о вручении, свидетельствующим о получении письма 28.06.2006г. (л.д. 59-61).

Следовательно, выводы арбитражного суда о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с Минфина РФ процентов - 136 181 руб. 50 коп., за несвоевременное перечислении денежных средств по исполнительному листу на сумму 949 400 руб. 00 коп., за период с 28.09.2006г. по 22.02.2008г. (с учетом трехмесячного срока установленного законодательством для его исполнения) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых, действующей на момент подачи иска, обоснованны, подтверждены имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенных выше положений, доводы заявителя апелляционной жалобы признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о неправомерном начислении судом процентов с 28.09.2006г. в связи с отсутствием на 28.06.2006г. в Министерстве финансов РФ реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, поскольку на тот момент взыскателем являлось ООО "Тера-Сервис", а замена его на ООО "Уральский правовой дом" произведена лишь определением суда от 11.01.2007г. и исполнительный лист с названным определением, реквизитами последнего поступил в Минфин 08.11.2007г. не могут быть приняты. Как указывалось ранее факт направления исполнительного листа подтверждается имеющимися в деле документами и невозможность его исполнения прежнему взыскателю из материалов дела не усматривается, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года по делу N А60-6922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов