Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 17АП-688/08

г. Пермь

"14" февраля 2008 г.

N дела А60-27415/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г. по делу N А60-27415/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бирюковой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "ЭнергоСнабСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстрой" о взыскании 419 281 руб.27 коп., в том числе 392 756 руб.85 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам N 31/2 от 23.06.2006г., N 32/2 от 11.07.2006г., N 33/2 от 01.08.2006г., 26 524 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2007 г. (л.д.13) на основании ст.130 АПК РФ выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженностей по договорам N 32/2 от 11.07.2006г., N 33/2 от 11.08.2006г.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 399 583 руб.69 коп., в том числе 367 731 руб. 53 коп. задолженности по договору N 33/2 от 01.08.2006г., 31 852 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2006г. по 08.11.2007г., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в соответствии со ст.49 АПК РФ изменил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований в части процентов, до 30 833 руб.41 коп. (период начисления с 30.10.2006г. по 28.11.2007г.), расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в сумме 13 500 руб. (л.д.56-57,62,63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 367 731 руб.53 коп. основного долга, 30 833 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 886 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не отрицая существование задолженности по оплате выполненных подрядных работ, ответчик ссылается на то, что договор N 33/2 от 01.08.2006г. является не заключенным.

Кроме того, ответчик считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, превышает размеры разумного, поскольку ответчик не заявлял каких-либо возражений по иску, в обоснование своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по ее доводам не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор подряда N 33/2 от 01.08.2006г. (л.д.20-22), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, обязуется оплатить результат работ, а подрядчик (истец) выполняет монтаж систем внутреннего водоснабжения, канализации и систем отопления, установку теплосчетчика и пробивку отверстий в железобетонных плитах перекрытия в соответствии с проектной документацией в девятиэтажном трехподъездном 54-квартирном (из них 27 двухкомнатных, 27 четырехкомнатных) жилом доме N 3 мкр. "Красногвардейский" г.Нижний Тагил (п.1.1 договора).

По условиям п.2.11 договора ответчик оплачивает истцу выполненные работы согласно актам КС-2 и справкам КС-3 и другие услуги по настоящему договору.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично и с просрочкой оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, произведенному со ссылкой на справки КС-3 и акты КС-2 (л.д.8), выполненные истцом работы на общую сумму 500 764 руб.53 коп., оплачены ответчиком частично в сумме 133 003 руб., задолженность составляет 367 731 руб.53 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 01.08.2006г. N 33/2 является незаключенным в силу ст.432,708 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для договора подряда о сроках выполнения работ, соответствующие приложения к договору, поименованные в договоре как неотъемлемые, отсутствуют. В соответствии со ст.153 ГК РФ правоотношения истца и ответчика по выполнению подрядчиком работ и сдаче их результата заказчику, оформленные двухсторонними актами формы КС-2, КС-3 квалифицированы судом первой инстанции как сделка, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом на сумму 500 764 руб.53 коп. работы.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме на основании ст.309,310,395 ГК РФ, соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 367 731 руб.53 коп. подтверждена материалами дела с учетом произведенной частичной оплаты, проценты в сумме 30 833 руб.41 коп. за период с 30.10.2006г. по 28.11.2006г. начислены правомерно.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно незаключенности договора подряда N 33/2 от 01.08.2006г. не усматривается.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанный договор является незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, объемы и стоимость которых подтверждены двухсторонними актами формы КС-2, КС-3 (л.д.23-34).

Наличие задолженности в сумме 367 731 руб.53 коп., подтверждено материалами дела (л.д.8, 23-35), ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основной задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению на основании ст.8, 153, 158, 162, 307,309, 310, 6, 711 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 833 руб.41 коп. начислены истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет процентов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования удовлетворены правомерно в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью довод ответчика относительно чрезмерности отнесенных на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя (13 500 рублей).

При распределении судебных расходов, в том числе судебных издержек истца на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.106,110 АПК РФ, с учетом того, что возмещению подлежат связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (судебные издержки - ст.106 АПК РФ); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты истцом подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг N 4799 от 25.07.2007г., платежное поручение N361 от 23.08.2007г.- л.д.50-51).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), на что ответчику также указывалось судом первой инстанции при применении им положений п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2008г. о представлении выписки с лицевого счета плательщика, подтверждающей списание денежных средств в оплату госпошлины по платежному поручению N 1642 от 28.12.2007г., не выполнено, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.102, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2007 года по делу N А60-27415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстрой" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Л.В.Рубцова