Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6373/08

г. Томск

Дело N 07АП-6373/08 (А03-4222/2008-19)

05 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Вяткиной Е.Г. по доверенности N 17-юр от 09.01.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молодежного жилищно-строительного кооператива N 151

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года по делу N А03-4222/2008-19 (Судья Т.Б. Лобанова)

по иску Молодежного жилищно-строительного кооператива N 151

к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть"

о взыскании 12500 руб.

УСТАНОВИЛ

Молодежный жилищно-строительный кооператив N 151 (далее - МЖСК N 151) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб., из которых 12000 руб. часть неосновательного обогащения и 500 руб. часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006г. по 14.04.2008г. по договору поставки электрической энергии от 01.01.2007г. N 1558; расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 55995,43 руб., из которых 48776,81 руб. неосновательное обогащение за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. и 7218,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 21.08.2008г. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года по делу N А03-4222/2008-19 с ответчика в пользу истца взыскано 50196,89 руб., из которых 48776,81 руб. неосновательное обогащение, 1420,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 6051,60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уменьшения расходов на оплату услуг представителя, МЖСК N 151 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика дополнительно к взысканным суммам 5798,54 руб. отказанной части процентов за пользование чужими денежными средствами; 13948,40 руб. отказанной части оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг (Т.2; л.д.3-4).

В жалобе указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно по собственной инициативе пересчитал и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает выводы суда, касающиеся уменьшения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, незаконными и необоснованными, поскольку оказанные услуги по договору были предоставлены в процессе исполнения договора и строго в связи с судебным спором. Кроме того, ответчик в процессе судебного разбирательства не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не просил их уменьшить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства дела, в отношении которых истцом не представлено доказательств, а именно - доказательств оборудования жилого дома электроплитами в установленном порядке; в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года по делу N А03-4222/2008-19, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от участвующих в деле лиц возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований) за период с 02.02.2006г. по 21.08.2008г. в размере 7218,62 руб. (Т.1; л.д.134).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения именно с 02.02.2006г.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком предъявлялись истцу счета-фактуры для оплаты с 31.01.2006г., которые последний оплачивал платежными поручениями. В графе платежного поручения "назначение платежа" указано, что оплата за электроэнергию производится согласно действующих тарифов (Т.1; л.д.12-59).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

МЖСК N 151 предъявленная в счетах-фактурах сумма к оплате не оспаривалась. Истцом не представлялись ответчику доказательства согласования электроплит в установленном законом порядке, а также акты госприемки выполненных работ, что повлекло вывод о том, что ответчик при данных обстоятельствах не мог узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции не принята ссылка истца на то, что ответчик знал об установке в домах электроплит, поскольку, зная о том, что дома оборудованы электроплитами и не получая от истца правоустанавливающих документов на плиты, ответчик предъявлял к оплате сумму без понижающего коэффициента.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения не ранее, чем получил от истца копию искового заявления, направленную по почте 24.04.08г. Таким образом, суд установил, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения не ранее 30.04.2008г. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2008г. по 21.08.2008г. в сумме 1420,08 руб.

Между тем, судом при вынесении решения в указанной части не учтены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом копии искового заявления.

Материалами дела не подтверждается наличие иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, кроме как отношений по поставке электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению в дом N 43 по ул.Взлетная в г.Барнауле (Т.1; л.д.7-10,12-59). Ответчиком самостоятельно выставлялись счета на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на счета-фактуры, в которых указывался адрес г.Барнаул ул.Взлетная,43. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передачи ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, поскольку денежные средства перечислялись истцом в большем размере, чем установлено действующими нормативными правовыми актами.

Данный вывод нашел отражение в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (Т.1; л.д.134). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006г. по 21.08.2008г. в размере 7218,62 руб. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части установления периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2008г. и, соответственно, взыскания 1420,08 руб., подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Истцом также обжалуется решение суда первой инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между МЖСК N 151 (заказчик) и ИП Горбуновым А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/2008-юр от 17.04.2008г., предметом которого являются не только услуги по взысканию с ответчика в арбитражном суде суммы неосновательного обогащения, но и консультационные услуги по порядку применения тарифов и о порядке взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов на электроэнергию, на технические цели (освещение подвалов, подъездов, эксплуатация лифтов и т.п.) (Т.1; л.д.61).

Согласно п.3.1. договора N 11/2008-юр от 17.04.2008г. за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить 20000 руб. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный договор не позволяет установить стоимость консультационных услуг представителя по порядку применения тарифов на электроэнергию для жильцов и на технические цели. Кроме того, из текста договора прямо не следует, что услуги по договору оказываются именно в связи с судебным спором между истцом и ответчиком.

Поскольку истец не представил в материалы дела документов о конкретной стоимости консультационных услуг представителя по порядку применения тарифов на электроэнергию для жильцов и на технические цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут составлять более чем 6666,66 руб. от общей суммы договора N 11/2008-юр от 17.04.2008г.

При этом апелляционный суд учитывает положения п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где установлено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Однако истцом в подтверждение разумности понесенных расходов вышеуказанных сведений не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан о взыскании неосновательного обогащения, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 6666,66 руб.

Принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции и имеющиеся материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства дела, в отношении которых истцом не представлено доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции. Аргумент об отсутствии доказательств оборудования жилого дома электроплитами в установленном порядке приводился ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции; этому доводу судом дана оценка и основания для переоценки данного обстоятельства не имеется.

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года по делу N А03-4222/2008-19 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Молодежного жилищно-строительного кооператива N 151 7218 рублей 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6666 рублей 66 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" в доход Федерального бюджета РФ 1 658 рубль 96 коп. государственной пошлины по иску.

В части взыскания неосновательного обогащения оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2008 года по делу N А03-4222/2008-19 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина