Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 19АП-533/08

29 февраля 2008 г.

Дело N А35-104/08-с14 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Чирко И.Н.: Чирко И.Н., индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации серии 46 N 000586204 от 10.06.2005 г., паспорт серии 38 00 N 101634 выдан ОМ УВД г.Курска 07.12.2000 г.,

от ООО "Производственно-торговая фирма "Одежда": Ломакиной В.В., адвоката, доверенность б/н от 09.01.2008 г., удостоверение N 384 от 21.05.2003 г., Воробьевой В.Н., представителя по доверенности б/н от 9.01.2008 г., паспорт серии 38 04 N 216390 выдан ОМ N 2 УВД г.Курска 24.12.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А35-104/07-С14 (судья Каюн А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны, г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда", г.Курск, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирко Ирина Николаевна /далее - ИП Чирко И.Н./, г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Одежда" /далее - ООО ПТФ "Одежда"/, г.Курск, о понуждении заключить договор.

В ходе рассмотрения спора ИП Чирко И.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику до вступления в силу решения арбитражного суда по рассматриваемому иску производить отключение комнаты N 35-А в строении литер "Б", расположенном по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1, от системы электроснабжения, указывая при этом что непринятие данных мер может причинить ущерб в виде порчи хранящегося в вышеуказанном помещении скоропортящегося товара.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 г. ИП Чирко И.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чирко И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 г., в связи с чем просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику до вступления в силу решения арбитражного суда по иску о понуждении заключить договор производить отключение комнаты N 35-А в строении литер "Б", расположенном по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1, от системы электроснабжения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он надлежащим образом обосновал свои требования о необходимости принятия обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с настоящим спором, предметом которого является понуждении ООО ПТФ "Одежда" заключить договор, связанный с распределением расходов по содержанию строения, а также определения размера и порядка оплаты ИП Чирко И.Н. электроэнергии, полученной через систему электроснабжения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на их необоснованность и на правомерность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что

обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2008 г. об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов данного дела, предметом заявленных ИП Чирко И.Н. исковых требований является понуждении ответчика ООО ПТФ "Одежда" заключить договор, связанный с распределением между сторонами расходов по надлежащему содержанию строения, литер "Б", расположенного по адресу: г.Курск, ул.1-я Строительная, д.1. Между тем, в целях обеспечения иска ИП Чирко И.Н. просит запретить ответчику до вступления в силу решения арбитражного суда по рассматриваемому иску производить отключение комнаты N 35-А в названном выше строении литер "Б" от системы электроснабжения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом рассматриваемого спора, а кроме того истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие именно этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поэтому арбитражный суд, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета ИП Чирко И.Н. на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17 января 2008 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А35-104/07-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирко Ирины Николаевны, г.Курск, - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Чирко Ирине Николаевне, г.Курск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции от 23.01.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова