Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 04АП-4906/07

г. Чита

Дело N А19-12888/07-28

04АП-4906/2007

"28" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ассоль", на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2007 года по делу N А19-12888/07-28, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: Машкина А.Д., представитель по доверенности от 04.09.2007г.;

от заинтересованного лица, Службы судебных приставов: не было;

от взыскателя, Отделение пенсионного фонда РФ по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО "Ассоль", правопреемник ОАО "Ассоль", обратился с требованием о признании недействительным постановления Куйбышевского Отделения Судебных приставов г. Иркутска от 19 февраля 2001 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 496 948, 62 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2007 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к мнению, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", и каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции не усматривает.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав следующее.

Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что оспариваемый акт не соответствует п. 4 ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку не утвержден старшим судебным приставом, о чем указано в Информационном письме ВАС РФ N 77 от 21.06.2004г.

Суд первой инстанции не дал должной оценке Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 года и не учел всех обстоятельств своевременного неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства влияющих на наличие вины общества.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что служба судебных приставов не согласна с ее доводами и просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 96094970.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Ассоль", правопредшественника заявителя, на оснвоании Постановления Пенсионного фонда N 189 от 21.12.2000г., возбуждено исполнительное производство, о чем принято Постановление службы судебных приставов от 12.01.2001г. и которое вручено обществу, его законному представителю 14.02.2001 года.

Из указанного постановления следует, что общество обязано в добровольном порядке уплатить сумму долга в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не исполнило указанное постановление, судебный пристав-исполнитель 19 февраля 2001 года руководствуясь ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года принял постановление о взыскании исполнительного сбора, которое было вручено 07 марта 2001 года главному бухгалтеру Кочневой О.Г.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель узнал об оспариваемом ненормативном акте 18 июня 2007 года, в момент наложении запрета судебным приставом исполнителем распоряжаться денежными средствами на расчетном счете общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, служба судебных приставов не представила доказательств, пропуска обществом срока на обжалование ненормативного акта установленного ст. 198 АПК РФ.

Вручение оспариваемого акта главному бухгалтеру, не может быть расценено как надлежащее его вручение, поскольку он не является законным представителем общества, не может без специальных полномочий получать указанные акты от третьих лиц. Факта того, что главный бухгалтер действовал от имени общества при получении оспариваемого постановления по доверенности, служба судебных приставов не доказала, доказательств суду не представила.

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Между тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений - по смыслу статей 10, 45 (часть 1), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1), 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности положений статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не соответствует указанному и ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Закона во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

Ко дню рассмотрения дела в судебном заседании обжалуемое постановление старшим судебным приставом утверждено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое постановление принято до истечения срока на добровольное исполнение постановления от 12.01.2001года.

Так Постановление от 12.01.2001года вручено обществу 14.02.2001 года. Срок его исполнения начинает течь с 15.02.2001г., пятидневный срок исполнения истекает 19.02.2001 г., в связи с чем нарушение считается свершившимся 20.02.2001 года. Таким образом, судебный пристав исполнитель не имел законных оснований привлекать общество к ответственности 19.02.2001 года, до истечения срока на добровольное исполнение указаний судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно установив фактические обстоятельства по делу пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы общества и удовлетворении его требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "19" октября 2007 года по делу N А19-12888/07-28 отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска от 19.02.2001 года о взыскании с ОАО "Ассоль" исполнительного сбора в размере 496 948,62 руб. незаконным, как несоответствующее ст. 81 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"N 119-ФЗ от 21.07.1997г.

Службе судебных приставов Куйбышевского ОСП г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Ассоль".

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова И.Ю. Григорьева