Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 19АП-2499/08

"01" июля 2008 г.

Дело N А36-423/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (филиал в Воронежской области): Минин А.В., консультант филиала Фонда в Липецкой области, по доверенности N 36-01/805490 от 15.01.2008г., удостоверение N 705 выдано 05.01.2004г.;

от ООО "Риэлторский центр "Строй-Град": Орлов Н.Н., исполнительный директор, решение N 26 от 14.04.2008г., паспорт серии 4204 N 051175 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 21.01.2004г.; работник Чекрыжова С.Е., доверенность б/н от 24.04.2008г., паспорт серии 4205 N 308548 выдан Московским ОМ Советского округа г. Липецка 06.07.2006г.; Лотарева Е.А., работник, доверенность б/н от 13.03.2008г., паспорт серии 4201 N 171851 выдан Октябрьским ОМ УВД г. Липецка 25.07.2001г.;

от ООО "МО СУ ВЧ 33155": Костерин В.О., представитель по доверенности б/н от 14.02.2008г., паспорт серии 4500 N 085829 выдан ОВД "Теплый стан" Паспортный стол N 1 г. Москвы 23.08.2000г.

от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (филиал в Воронежской области), ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008 года по делу N А36-423/2008 (судья О.Г. Сурская), по иску ООО "МО СУ ВЧ 33155" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (филиал в Воронежской области), ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области о признании недействительными торгов от 27.12.2007г., признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2007г., заключенного с лицом, выигравшим торги и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МО СУ ВЧ 33155" (далее - истец, ООО "МО СУ ВЧ 33155") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (филиал в Воронежской области), ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области о признании недействительными торгов от 27.12.2007г., признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2007г., заключенного с лицом, выигравшим торги и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008г. удовлетворены исковые требования в части признания недействительными торгов от 27.12.2007г., признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2007г., заключенного с лицом, выигравшим торги, применены последствия его недействительности. В иске к Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области отказано.

Не согласившись с решением суда, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (филиал в Воронежской области), ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" обратились с апелляционными жалобами, в которой ссылаются на неправильное применение норм материального права. При этом заявители жалобы указывают на то, что земельный участок под объектом продажи является ограниченно оборотоспособным; протокол N 2 от 10.12.2007г. ООО "МО СУ ВЧ 33155" об участии в аукционе и приобретении имущества оформлен с нарушением; ненадлежащее оформление трудового договора с генеральным директором является основанием для отказа в признании участником аукциона.

СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (филиал в Воронежской области) ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2008 г., постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 21 июня 2008 г., заключение эксперта от 23 июня 2008 г. N 2845/4-1.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (филиал в Воронежской области), о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду вынесения постановлений 10 и 21 июня 2008 г., получения результатов экспертного исследования 23 июня 2008 г., то есть, после принятия оспариваемого решения - 30 апреля 2008 г. В то же время исследование подлинности подписи Ягудина И.М. имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Представитель СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (филиал в Воронежской области) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по мотиву их необоснованности.

Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене

Представитель Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2007 года в официальном бюллетене РФФИ "Реформа" N 82 (1418) было опубликовано информационное сообщение о проведении Филиалом РФФИ в Воронежской области торгов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - незавершенного строительством производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева, шифр 46/569.

14.12.2007 года истец представил организатору торгов заявку на участие в аукционе с приложением документов, указанных в объявлении о проведении торгов.

21.12.2007 года организатор торгов уведомил истца об отказе в признании участником аукциона по следующим основаниям:

- в графе "Заявка на участие в аукционе" проставлена дата подачи заявки "14 декабря 2007 г.", а не дата подведения итогов аукциона - 21.12.2007 г.

- в графе "наименование имущества, его основные характеристики" не полностью указаны индивидуализирующие характеристики объекта недвижимости, а именно: не указан лит А и ИНОН В 7702403000010 незавершенного строительством объекта недвижимости.

- в протоколе N 2 собрания учредителей ООО "МО СУ ВЧ 33155" от 10.12.2007 года участники общества поименованы акционерами.

- в подтверждение полномочий генерального директора претендента к заявке приложен трудовой договор от 23.03.2007 года между ООО "Инкор-М" в лице генерального директора Ягудина И. М. и Григорьевым Б.Н.

Договор заключен с нарушением абз.2 пункта 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из условий договора не усматривается, на должность директора какой организации принят Григорьев Б. Н.

Кроме этого договор не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью претендента, то есть является ненадлежащее оформленным документом и не может рассматриваться в качестве подтверждения полномочий генерального директора претендента.

21.12.2007 г. проведен аукцион по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - незавершенного строительством производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Игнатьева, шифр 46/569.

Победителем аукциона признано ООО "Риэлторский центр "Строй-Град".

С победителем аукциона заключен договор купли-продажи от 21.12.2007 года.

ООО "Риэлторский центр "Строй - Град" платежными поручениями N 1936 от 13.12.2007 г. и N 2005 от 21.12.2007 года оплатило стоимость приобретенного имущества.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, ООО "МО СУ ВЧ 33155" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993г. N 32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Из смысла названной нормы следует, что требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из статьи 449 Гражданского кодекса РФ вытекает, что торги (аукцион, конкурс) могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если при их проведении были нарушены требования, установленные законом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемом решении об удовлетворении заявленного иска, с учетом его уточнения и отказа в отношении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Липецкой области, правомерными, поскольку истец надлежащим образом и в полном объеме с учетом выставленных требований выполнил условия организатора аукциона.

Учитывая, что при проведении аукциона была нарушена процедура, которая повлияла или могла повлиять на его результаты, то вывод суда в обжалуемом решении о признании его недействительным коллегия признает правомерным.

Довод заявителей жалоб о том, что земельный участок под объектом продажи является ограниченно оборотоспособным, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности.

В силу пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок введен в категорию земель населенных пунктов.

Согласно выписке из кадастра объектов недвижимости от 15 февраля 2008 г. N 48:20.2/08-1055 Управления Роснедвижимости по Липецкой области земельный участок с кадастровым номером 48:20:01 33 05:0045 отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".

Документы, в которых имелась бы информация об иной категории земельного участка, ответчики суду не представили.

Исходя из системного анализа указанных норм права, во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.12.2004г. N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", следует, что отнесение в черте поселения, населенного пункта земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правоустанавливающие документы о том, что спорный земельный участок, помимо общей категории (земли поселений), относится также к такой специальной категории как земли обороны и безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей жалоб о том, что протокол N 2 ООО "МО СУ ВЧ 33155" от 10.12.2007г. об участии в аукционе и приобретении имущества оформлен не надлежаще, судом отклоняется на основании следующего.

Указание в протоколе собрания участников общества от 10.12.2007г. N 2 на состав акционеров свидетельствует о допущенной в протоколе описке, что не изменяет действительный правовой статус ООО "Инкор-М" и Ягудина И.М., одновременно являвшихся учредителями и участниками ООО "МО СУ ВЧ 33155" согласно учредительному договору от 12.02.2007г. и по существу не привело к принятию неправильных решений (Том 1, л.д.46).

Поскольку ООО "Инкор-М" и Ягудин И.М. одновременно являются учредителями и участниками ООО "МО СУ ВЧ 33155", ссылка в протоколе от 10.12.2007г. N 2 на созыв собрания учредителей, а не участников фактически не привела к формированию неправильного состава собрания и реализации прав участников общества неуполномоченными лицами.

Довод заявителей жалоб о том, что ненадлежащее оформление трудового договора с генеральным директором является основанием для отказа в признании участником аукциона, является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из протокола собрания учредителей ООО "МО СУ ВЧ 33155" N 1 от 12.02.2007г. на должность генерального директора ООО "МО СУ ВЧ 33155" избран Григорьев Б.Н. (Том 1, л.д.52).

Решение общего собрания учредителей 12.02.2007г. об избрании Григорьева Б.Н. на должность генерального директора ООО "МО СУ ВЧ 33155" и подтверждении его полномочий в установленном законом порядке недействительным признано не было, следовательно, на момент подачи заявки на участие в аукционе сохранило юридическую силу.

Трудовой договор, как предусмотрено в статье 275 Трудового кодекса РФ, не является единственным основанием возникновения трудовых отношений. Ему могут предшествовать процедуры, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и др.). Так, руководитель общества с ограниченной ответственностью избирается на должность на общем собрании и затем с ним заключается трудовой договор

Таким образом, трудовой договор, заключенный с Григорьевым Б.Н. 23.03.2007г., явился вторичным основанием возникновения трудовых отношений, следовательно, его ненадлежащее оформление не отменяет решение о назначении Григорьева Б.Н. на должность генерального директора ООО "МО СУ ВЧ 33155" и не приостанавливает исполнение последним своих должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции проанализировано заключение эксперта от 23 июня 2008 г.

Помимо иных документов, для проведения исследования на предмет установления "одним или разными лицами исполнены подписи от имени Ягудина И.М. в документах, изъятых в РФФИ филиал по Воронежской области" представлены протокол N 1 общего собрания учредителей 12.02.2007г., протокол N 2 общего собрания учредителей 10.12.2007г.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что:

- подписи в протоколе N 1 общего собрания учредителей 12.02.2007г. (на 1-2 строках снизу) выполнены одним и тем же лицом;

- подписи в протоколе N 2 общего собрания учредителей 10.12.2007г. (на 2, 3, 5 строках снизу - на 2 листе) выполнены одним и тем же лицом.

Вместе с тем, по совокупности, в перечисленных документах исследуемые подписи выполнены разными лицами.

Несмотря на полученный результат, выводы эксперта не легализуют отказ организатора торгов в признании истца участником аукциона.

Из представленного заключения эксперта не усматривается факт отбора образцов подписи у Ягудина И.М.

Следовательно, вывод о выполнении подписей разными лицами не свидетельствует об отсутствии среди них подписи Ягудина И.М. В связи с чем, судебная коллегия не вправе ставить под сомнение как протокол N 1 общего собрания учредителей 12.02.2007г., так и протокол N 2 общего собрания учредителей 10.12.2007г., поскольку выводы экспертизы относительно установления среди исследуемых подписей - подписи Ягудина И.М. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008 года по делу N А36-423/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (филиал в Воронежской области), ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов