Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2259/09

г. Томск

Дело N 07АП-2259/09

"16" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Мануйлова Е.В. по доверенности от 29.04.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 января 2009 года по делу N А45-22883/2008-22/634 ( судья Юшина В.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибэлектротерм" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэлектротерм" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) 15.09.2008 года

N 7383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1687 от 13.10.2008 г. об уплате налогов, пени и штрафа и решения N 7031 от 24.11.2008 г., которым с ОАО "Сибэлектротерм" взыскано 17 667 рублей ЕНВД и пени в сумме 3 533 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Общества, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года представленной ОАО "Сибэлектротерм" в налоговый орган 17.04.2008 г. По результатам проверки составлен акт N ЛМ-05-07/1994 от 25.06.2008 г., на основании которого принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 533 рубля и предложено уплатить доначисленный налог в сумме 17 667 рублей.

Основанием для доначисления ЕНВД согласно акту проверки явилось занижение площади залов обслуживания посетителей в буфетах, расположенных: в ИКК, в корпусе N 2, в АБК-3. При начислении налога Инспекцией определялись площади залов исходя из инвентаризационных документов, представленных налогоплательщиком.

Общество, не согласившись решением от 15.09.2008 года N 7383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием N 1687 от 13.10.2008 г. об уплате налогов, пени и штрафа и решением N 7031 от 24.11.2008 г., которым с ОАО "Сибэлектротерм" взыскано 17 667 рублей ЕНВД и пени в сумме 3 533 рубля, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Положениями статьи 346.27 НК РФ предусмотрено, что под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для (потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из вышеизложенного следует, что площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами не предусмотрено (например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и др.) в площадь зала обслуживания не включаются.

Для правильного определения площади зала обслуживания важно, чтобы по инвентаризационным и правоустанавливающим документам можно было четко установить, какие помещения предназначены для потребления пищи и проведения досуга клиентами, а какие нет.

Если же фактически используется только часть помещений, которые по документам относятся к залу обслуживания посетителей, то исчислять налог можно исходя из фактически используемой площади.

Между тем в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Бремя доказывания факта занижения налогоплательщиком площади зала обслуживания посетителей, указанная в декларации по ЕНВД, возложена на налоговый орган.

Согласно разъяснениям, данным в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.2008 г. N 03-11-04/3/143, от 11.03.2005 г. N 03-06-05-04/55 и от 07.03.2006 г. N 03-11-04/3/119 площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, например кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения единого налога на вмененный доход включаться не должны.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество исчисляло ЕНВД исходя из площади залов обслуживания посетителей в буфетах: в ИКК -16,7 кв.м., в корпусе N 2 - 35,7 кв.м., в АБК - 15 кв.м.

По мнению Инспекции налог Обществом должен был исчисляться исходя из площадей буфетов, указанных в представленных экспликациях плана корпуса ИКК, Административно-бытового корпуса (АБК) и корпуса 2. В данных экспликациях плана размеры помещений, оборудованных Обществом под буфеты составляют: буфет в ИКК -45,3 кв.м., буфет в корпусе N 2 - 68,4 кв.м., буфет в АБК - 44,5 кв.м. Исходя из данных, указанных в экспликациях, налоговый орган сделал вывод о занижении фактического показателя площади залов обслуживания посетителей на 90,8 кв.м., что привело к доначислению единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года в сумме 17667 рублей.

Изготовленные Обществом детальные планировки буфетов, представленные в Инспекцию, не приняты налоговым органом во внимание по причине самостоятельного выполнения налогоплательщиком и не согласования с органом, уполномоченным вести учет в области технической инвентаризации объектов недвижимости, а также в связи с не представлением внутреннего распорядительного документа, утверждающего произведенные в помещениях изменения (среди представленных документов имеется только приказ на выполнение планировок буфетов от 18.05.2006 г. N 544), так как на двух планировках имеется только гриф "утверждаю" и подпись без ее расшифровки, без указания должности проставившего её должностного лица. Налоговым органом сделан вывод о противоречивости дат, указанных на планировках, в связи с чем была поставлена под сомнение достоверность вышеуказанных планировок в качестве документа: дата выполнения планировки - 02.04.2008 г., а дата утверждения - 02.06.2006 г.

Кроме того, данные документы, по мнению Инспекции, содержат ряд существенных недостатков, не позволяющих использовать их в качестве инвентаризационных документов. Так, на представленных планировках буфетов не указаны какие-либо конструктивные особенности помещений, а указано произвольное деление помещения налогоплательщиком на так называемые функциональные зоны и расположение установленного в помещении буфетов нестационарного оборудования (витрина, холодильник, стол, касса и т.д.), отделяющего друг от друга эти зоны, которое по мере необходимости можно перемещать. Поскольку, в результате такого смещения оборудования возможно изменение площади функциональных зон, то определить достоверностью указанную налогоплательщиком величину физического показателя не представляется возможным. Исходя из изложенного, по мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком планировки помещений буфетов не могут быть признаны инвентаризационными документами в целях применения норм главы 26.3 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о невозможности принятия указанных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование размера фактически используемой площади для обслуживания посетителей.

При составлении поэтажных планировок при проведении технического учета указываются только объекты недвижимого имущества. Не включаются в состав объектов недвижимого имущества и, следовательно, не указываются в поэтажных планировках, учитываемые как отдельные инвентарные объекты основных средств, которые не требуют монтажа, могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба их назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса (холодильники, витрины, кассы и т.д.). Вышеуказанные объекты относится к движимому имуществу и их установка не требует согласования с органом, уполномоченным вести учет в области технической инвентаризации объектов недвижимости.

В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921, при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета. Общество в данном случае не производило изменений технических или качественных характеристик объектов учета (буфетов), иного налоговым органом не доказано, следовательно, нет оснований для проведения внеплановой технической инвентаризации буфетов и не требуется согласования планировок с органом, уполномоченным вести учет в области технической инвентаризации объектов недвижимости.

Доводы налогового органа о том, что такие объекты как холодильники, витрины, кассы и т.д. можно перемещать, изменяя тем самым фактический показатель площади залов обслуживания посетителей буфетов, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как несостоятельные.

Составленные ЗАО "Сибэлектротерм" во исполнение приказа от 18.05.2006 г. N 544 и на основании данных распоряжения директора Общества от 24 декабря 2005 г. N Р-49 планировки закрепляют площадь зала обслуживания посетителей (непосредственно для приема пищи), и функциональную зону, с указанием площади, которая не включается в площадь зала обслуживания посетителей.

Инспекцией не оспаривается, что осмотр (обследование) спорных буфетов не в ходе проверки проводился. Других доказательств, подтверждающих использование буфетов в качестве зала обслуживания посетителей площадью большей, чем указана Обществом в декларации при расчете ЕНВД за 1 квартал 2008 г., в материалах дела нет, Инспекция на такие доказательства не ссылается.

Довод налогового органа о наличии противоречивых дат в планировках, представленных налогоплательщиком не может быть принят судом во внимание, поскольку данные недостатки не свидетельствует о правомерности начисления Инспекцией ЕНВД с учетом фактических площадей торговых залов, определенных Обществом на основании представленных им документов для проверки. Содержащиеся в документах Общества сведения о фактически используемых площадях для непосредственного обслуживания посетителей в буфетах не опровергнуты Инспекцией документально.

Экспликации плана корпуса 2, административно-бытового корпуса и ИКК, на которые ссылается налоговый орган в решении в обоснование размера доначисленного налога, содержат данные лишь первичной инвентаризации, в которой не учтены движимые объекты (холодильники, витрины, кассы и т.д.) и не могут с достоверностью свидетельствовать о том, какой площадью залы обслуживания посетителей использовались Обществом при оказании услуг общественного питания. С этой целью в Инспекцию представлены детальные планировки буфетов, приказ от 18.05.2006 г. N 544, чертежи.

В обоснование своих требований ОАО "Сибэлектротерм" в дополнениях к заявлению указало, что, ошибочно признавая себя плательщиком ЕНВД, применяло согласно подпункта 8 пункта 2, статьи 346.26 Налогового Кодекса РФ систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за оказание услуг общественного питания. ОАО "Сибэлектротерм" не является организацией общественного питания, так как единственным видом экономической деятельности организации является производство электрических печей, что подтверждается уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Служба общественного питания ОАО "Сибэлектротерм" является структурным подразделением заявителя.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания. Согласно Решению Совета Депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 г. N 751 услуги общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания, с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания, переведены на систему налогообложения ЕНВД.

Из материалов дела усматривается, что буфеты организованы в соответствии с коллективным договором, созданы только для работников предприятия, находятся на территории предприятия в производственных цехах, что исключает возможность доступа в них посторонних лиц. Целью деятельности буфетов не является извлечение прибыли.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что деятельность предприятия в части работы буфетов не подлежит налогообложению ЕНВД и, следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и его начисление подлежит признанию недействительным.

Признание недействительным решения N 7383 от 15.09.2008 г. о привлечении к ответственности ОАО "Сибэлектротерм" за совершение налогового правонарушения, влечет признание недействительным требования N 1687 от 13.10.2008 г. об уплате налогов, пени и штрафа и решения N 7031 от 24.11.2008 г. о взыскании с ОАО "Сибэлектротерм" ЕНВД и пени.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2009 года, по делу N А45-22883/2008-22/634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина