Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10124/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А50-12711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Треногиной Марины Ивановны: Бушуев А.С. по доверенности от 26.07.2007 г.,

от ответчика - ООО "Салон "Локон": директор Целикова Л.С., протокол N 30 от 04.02.2007 г., Валиев Т.М. по доверенности от 27.10.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Треногиной Марины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2008 года

по делу N А50-12711/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Треногиной Марины Ивановны

к ООО "Салон "Локон"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Треногина Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Салон "Локон" о взыскании 172 068 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 1 490 руб. 06 коп. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер требования о взыскании процентов до 1 524 руб. 71 коп. в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11 % годовых, определил период взыскания процентов - с 01.07.2008 г. по 29.07.2008 г. (л.д. 84, 141-143).

Решением суда от 14.11.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом доли в уставном капитале общества; представленные ответчиком доказательства признаны косвенно свидетельствующими о том, что такая оплата этой стороной не производилась. Данные обстоятельства повлекли признание истца выбывшей из числа участников общества до даты подачи ею заявления о выходе из общества, и, соответственно, отказ в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости доли и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на то, что истец не утратила статус участника общества до обращения с заявлением о выходе из него, поскольку уставный капитал общества в размере 8 500 руб. был сформирован в полном объеме, доли участников общества были оплачены полностью. Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждается данными бухгалтерских балансов общества, а также фактом участия истца в проведении общих собраний участников общества в период, следующий за истечением срока, в пределах которого обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества подлежала исполнению.

Определенная приведенным в апелляционной жалобе расчетом действительная стоимость доли истца не превышает размера соответствующего искового требования; сумма активов общества определена истцом с учетом данных о рыночной стоимости принадлежащего обществу помещения - 5 603 000 руб., отраженных в заключении судебной экспертизы, копия которого представлена в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Оспаривается истцом правомерность отражения в данных бухгалтерского учета ответчика в составе пассивов суммы долга по договору займа N 1 от 21.10.1998 г. и начисленной на эту сумму неустойки, при этом указывается на истечение срока действия этого договора, на прекращение обязательств его сторон и истечение срока исковой давности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что уставный капитал общества был сформирован в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу указано на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что увеличение уставного капитала общества до 8 500 руб. не состоялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.01.2007 г. истец Треногина М.И. подала заявление о выходе из состава участников общества "Салон "Локон" (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 3 ст. 26 Закона определен срок, в течение которого общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества "Салон "Локон" иной срок исполнения соответствующего обязательства не предусмотрен (п. 6.3. Устава).

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по выплате действительной стоимости, как следует из доводов истца, принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано на принадлежность истцу Треногиной М.И. доли в уставном капитале общества "Салон "Локон", размер которой соответствует 4%.

Исходя из характера исковых требований и возражений ответчика против них, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является наличие либо отсутствие у истца статуса участника общества на момент подачи этой стороной заявления о выходе из общества (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы заключаются в указании на то, что истцом не был внесен вклад в складочный капитал правопредшественника ответчика - полного товарищества "Целикова и Ко", а также в уставный капитал общества "Салон "Локон", увеличение уставного капитала общества "Салон "Локон" до 8 500 руб., по мнению ответчика, следует признать несостоявшимся.

В силу п. 1 ст. 9 Закона участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами общества.

Согласно ст. 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества (ч. 2 ст. 20 Закона).

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой последствия, которые предусмотрены п. 3 ст. 23 Закона. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть также предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что установленные законом последствия неоплаты участником общества Треногиной М.И. доли в уставном капитале общества наступили, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется утвержденный на собрании учредителей (протокол от 20.06.1995 г.) учредительный договор полного товарищества "Целикова и К" (салон "Локон") (л.д. 117-126).

Складочный капитал данного товарищества в размере 2 000 000 руб. (в масштабе цен до деноминации) подлежал образованию за счет вкладов участников, в числе которых значится Треногина М.И. Вклад последней определен в размере 143 500 руб. (в масштабе цен до деноминации), что соответствует 7% складочного капитала. Участники товарищества обязались внести не менее половины своего вклада в складочный капитал товарищества к моменту его регистрации (п. 2.3. учредительного договора).

Как следует из устава общества "Салон "Локон" (л.д. 31-38), последнее создано на основании учредительного договора о создании этого общества от 25.09.1995 г. путем преобразования полного товарищества "Целикова и Ко"; данное товарищество является правопреемником ответчика.

Общество "Салон "Локон" зарегистрировано Администрацией г. Краснокамска 02.10.1995 г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 63)).

Согласно учредительному договору о создании общества "Салон "Локон" от 25.09.1995 г. (л.д. 107-109) уставный капитал последнего в размере 5 500 000 руб. (в масштабе цен до деноминации) подлежал образованию за счет вкладов его участников. Вклад Треногиной М.И. определен в размере 385 000 руб. (в масштабе цен до деноминации), что соответствовало 7 % уставного капитала общества.

Уставный капитал общества на момент регистрации последнего подлежал оплате не менее чем на половину, а оставшаяся часть - в течение первого года деятельности общества (п. 3 учредительного договора).

Данное положение учредительного договора соответствует требованию п. 3 ст. 90 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 26 от 25.06.1997 г. (л.д. 133-135), в учредительный договор общества было внесено изменение, суть которого заключается в удовлетворении заявления Треногиной М.И. от 20.06.1997 г. об уменьшении ее доли в уставном капитале общества (л.д. 136). Доля данной стороны в уставном капитале общества стала соответствовать 4 %.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Как следует из протокола N 30 от 25.11.1998 г. (л.д. 46-47), решением общего собрания участников общества был увеличен уставный капитал общества до 8 500 руб., размер вклада Треногиной М.И. составил 340 руб., что соответствует 4 % уставного капитала.

Соответствующие изменения были внесены в учредительный договор (л.д. 26-30) и устав общества (л.д. 31-38), зарегистрированы Администрацией г. Краснокамска 04.12.1998 г. (л.д. 31).

Бухгалтерские балансы общества по состоянию на 01.01.2007 г. и на 01.01.2008 г. не содержат сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, не указывают и на то, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшей ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли.

Выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2006 г. содержит данные об истце как об участнике общества. Указанный в данной выписке размер вклада Треногиной М.И. соответствует ее доле в уставном капитале общества - 4%.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ) свидетельствует о принадлежности истцу Треногиной М.И. на дату ее выхода из общества доли в уставном капитале общества - 4%.

Решение участников общества "Салон "Локон" от 25.09.1995 г. о внесении в уставный капитал общества имущества на общую сумму 4 244 000 руб. (в масштабе цен до деноминации) (л.д. 130), квитанции к приходным кассовым ордерам N 305 от 30.06.1997 г., N 402 от 15.12.1999 г., свидетельствующие о произведенных гражданкой Целиковой Л.С. платежах, названных взносами в уставный капитал общества в сумме 5 500 000 неденоминированных рублей и 3 000 деноминированных рублей соответственно (л.д. 137, 138), исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данные документы сами по себе с учетом установленных выше обстоятельств, подтверждающих факт формирования уставного капитала общества в полном объеме, не свидетельствуют о том, что доля истца в уставном капитале общества не была обеспечена внесением в установленный срок соответствующего вклада.

Об ином не свидетельствует факт оформления 15.12.1999 г. указанной выше квитанции к приходному кассовому ордеру N 402.

В отсутствие дополнительных доказательств (ст. 71 АПК РФ), необходимых для признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся (ст. 19 Закона), арбитражный суд апелляционной инстанции возможности признать данную квитанцию в качестве достоверного доказательства соответствующего обстоятельства, в установлении которого заинтересован ответчик, не имеет.

При наличии соответствующего вывода, явившегося результатом анализа совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), указание в оформленном от имени ответчика гражданкой Целиковой Л.С. отзыве на апелляционную жалобу на то, что лишь она в установленный для внесения дополнительных вкладов в уставный капитал в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества срок внесла дополнительный вклад, другими участниками общества решение об увеличении уставного капитала общества исполнено не было, правового значения не имеет.

При рассмотрении настоящего спора важен сам факт полного формирования уставного капитала общества и не имеет правового значения то, каким образом (за счет чьих средств) он сформирован.

Наличие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств внесения вкладов в уставный капитал общества в объеме, соответствующем реализованному решению об увеличении уставного капитала общества, о чем свидетельствует факт регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества, влечет отклонение довода ответчика о наличии оснований для признания увеличения уставного капитала общества до 8 500 руб. несостоявшимся.

В силу установленных обстоятельств, свидетельствующих о полной оплате уставного капитала общества "Салон "Локон", не является значимым для рассмотрения спора довод ответчика о том, что при создании полного товарищества "Целикова и Ко" складочный капитал не был оплачен, истец долю в складочном капитале не оплатила.

Содержание раздела выписки из ЕГРЮЛ на 23.11.2006 г. - "Сведения об уставном капитале юридического лица", к категории надлежащего доказательства, достаточного для признания уставного капитала общества не оплаченным, не относится.

В юридически значимый период статус истца как участника общества иными участниками общества не оспаривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доля истца перешла к обществу, данная сторона выбыла из числа участников общества (п.п. 3, 7 ст. 23 Закона), признается арбитражным судом апелляционной инстанции неверным.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что заявление истца о выходе из общества было получено обществом 04.01.2007 г., действительная стоимость доли истца подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Минфина РФ от 29.01.2003 г. N 10н и ФКЦБ 03-6/пз. Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов.

Как следует из бухгалтерского баланса общества на 01.01.2008 г. (л.д. 103-106), книги учета основных средств общества (л.д. 97-99) по состоянию на 31.12.2007 г. сумма активов общества без учета балансовой стоимости принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, проспект Мира, 9 (л.д. 11-14, 23), составила 565 202 руб. (597 000 руб. - 31 798 руб.).

Рыночная стоимость помещения определена истцом в размере 4 310 200 руб. (л.д. 5) на основании данных Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на январь 2007 г. (л.д. 79).

Таким образом, сумма активов общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику помещения составила 4 875 402 руб. (565 202 руб. + 4 310 200 руб.).

По данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2008 г. сумма пассивов общества составляет 1 824 000 руб., в том числе, займы и кредиты - 1 773 000 руб.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в состав отраженных в балансе общества пассивов включена сумма долга по договору займа N 1 от 21.10.1998 г. - 35 006 руб., и сумма неустойки, начисленная на основании условий этого договора.

Такой состав пассивов ответчиком признан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод апелляционной жалобы о необоснованном включении ответчиком в сумму пассивов долга по договору займа N 11 от 21.10.1998 г. Указанный договор займа представлен в качестве приложения к апелляционной жалобе (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с условиями этого договора обществу "Салон "Локон" подлежало передаче займодавцем в качестве суммы займа на срок, равный 12 месяцам со дня получения займа, 35 006 руб. Договором предусмотрено обязательство заемщика по уплате неустойки за просрочку очередного взноса в размере 1,7 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), лишь наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о реальной передаче ответчику указанной денежной суммы, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приобщенные к материалам дела (ст.ст. 262, 268 ч. 2 АПК РФ) представленные ответчиком копии актов сверки расчетов, в которых указана задолженность ответчика по договору займа, не являются надлежащими доказательствами соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении указанной суммы задолженности.

Статьи бухгалтерской отчетности, составляемой за отчетный год, должны подтверждаться результатами инвентаризации активов и обязательств (п. 38 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 г. N 43н).

Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации (п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н.).

Довод апелляционной жалобы об истечении соответствующего срока исковой давности материалам дела не противоречит, условиям исследованного договора займа соответствует.

Достоверных доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о связи данного договора с актом сверки расчетов, свидетельствующим о задолженности ответчика по договору займа от 21.10.1998 г. на 31.12.2000 г. в размере 252 218 руб., не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно условиям представленного договора займа при невыполнении заемщиком обязательства по возврату суммы займа размер задолженности мог бы соответствовать лишь этой сумме. Акт сверки расчетов содержит указание на иную сумму задолженности.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и другие акты сверки расчетов - от 29.12.2003 г., 30.12.2005 г., 29.12.2006 г., 29.12.2007 г.

Кроме того, в обоснование состава пассивов представлен договор займа от 21.10.1998 г., имеющий номер, что является признаком, отличающим его от указанного в акте сверки расчетов на 31.12.2000 г. договора.

Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством перерыва течения соответствующего срока исковой давности, в силу чего и другие акты сверки расчетов, на которые указано выше, не могут быть признаны в качестве юридически значимых обстоятельств (ст. 203 ГК РФ), с учетом того, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после него (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка) (ст. 207 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, суть которого заключается в оспаривании правомерности отражения в бухгалтерском балансе общества в составе пассивов задолженности по договору займа долга и неустойки, является обоснованным.

Сумма пассивов по состоянию на 31.12.2007 г. составляет 51 298 руб. (1 824 000 руб. - 1 772 702 руб.).

Таким образом, сумма чистых активов общества составляет 4 824 104 руб. (4 875 402 руб. - 51 298 руб.), соответственно, размер действительной стоимости доли истца - 4%, составляет 192 964 руб. 16 коп.

С учетом того, что истцом было заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 172 068 руб., иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Вывод о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли в меньшем размере не могут повлечь представленные ответчиком документы, согласно которым рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 5 545 000 руб. (л.д. 88-89) и 4 102 800 руб. (91-92).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае использования при расчете действительной стоимости доли представленных ответчиком данных о рыночной стоимости помещения, размер взыскиваемой истцом денежной суммы не превысит размер действительной стоимости ее доли.

Таким же образом оцениваются данные о рыночной стоимости помещения, определенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на 31.12.2007 г. - 5 603 000 руб., что следует из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу заключения N 760/1-11/08 от 26.11.2008 г. (ст. 75, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате последним действительной стоимости доли участника (ст. 26 Закона), суд наряду с требованием о взыскании суммы долга вправе удовлетворить требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14).

В установленный срок - до 01.07.2008 г., ответчиком соответствующее денежное обязательство исполнено не было, в силу чего начисление истцом на сумму долга процентов в сумме 1 524 руб. 71 коп. за период с 01.07.2008 г. по 29.07.2008 г., исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ - 11 % годовых, является правомерным.

Расчет суммы процентов, представленный истцом (л.д. 84), ответчиком по сути не оспорен.

Доказательств обстоятельств, при наличии которых вывод о взыскании процентов мог бы быть иным, заинтересованной стороной не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 524 руб. 71 коп. в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция N 969787 от 01.08.2008 г. (л.д. 25), согласно которой Треногина М.И. произвела уплату представителю 3 000 руб. за консультирование, подготовку и подачу искового заявления.

В материалах дела содержатся доказательства того, что юридическая помощь истцу была оказана: исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.06.2007 г. (л.д. 50).

В силу установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 3 000 руб.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом стоимости оказанных юридических услуг, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу были оказаны услуги, а также в отсутствие возражений ответчика против чрезмерности таких расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 4 971 руб. 85 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., относятся на ответчика - общество "Салон "Локон".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2008 г. по делу N А50-12711/2008 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ООО "Салон "Локон" в пользу Треногиной Марины Ивановны 172 068 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят восемь) руб. - действительная стоимость доли, 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 71 коп. - проценты, 3 000 (три тысячи) руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 971 руб. 85 коп. - государственная пошлина по иску, 1 000 руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина