Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1566/09

г. Томск

Дело N 07АП-1566/2009

N А03-13934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года о введении процедуры наблюдения по делу N А03-13934/2008 (судья Косова Н.М.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллада",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 18.12.2008 года по делу N А03-13934/2008 принято к производству заявление ОАО "Тальменский элеватор" поданное конкурсным управляющим Рубашановым А.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллада".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года по делу N А03-13934/2008 требования ОАО "Тальменский элеватор" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Эллада" в размере 230786 рублей основного долга и 59664,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в отношении должника введено наблюдение до 10.08.2009 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года по делу N А03-13934/2008 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ОАО "Тальменский элеватор" в лице его конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), вышел за пределы предоставленных полномочий, нарушив требования статей 4, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО "Эллада" ссылается на возможность проведения зачета встречных однородных требований к ОАО "Тальменский элеватор". ОАО "Тальменский элеватор" не перечислило принадлежащие ООО "Эллада" денежные средства в сумме 1035883,1 рублей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не исключен вывод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего. Саморегулируемая организации не направила в суд список кандидатур временного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Тальменский элеватор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Тальменский элеватор" просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года по делу N А03-13934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что в связи с не получением копии апелляционной жалобы не возможно представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. При этом указано, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и исполнительными листами. Зачет встречных требований ООО "Эллада" к ОАО "Тальменский элеватор" не возможен, так как это повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора. Кроме того, решениями Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2008 года по делу NА03-1842/08-28 и NА03-1842/08-28 признаны недействительными договоры, на основании которых были включены требования ООО "Эллада" в реестр требований кредиторов ОАО "Тальменский элеватор".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что признавая заявленные ОАО "Тальменский элеватор" требования на общую сумму 290451,10 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Эллада" перед ОАО "Тальменский элеватор" на заявленную сумму подтверждена договорами купли-продажи, актами приема-передачи имущества, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов от 25.01.2008 года по делам N А0З-10901/2007-28, N А03-10903/2007-28, решением суда от 27.12.2007 года по делу N А03-10898/2007-28, решениями суда от 19.12.2007 года по делам N А03-10886/2007-30, N А03-10885/2007-30, N А03-10884/2007-30, решением суда от 19.02.2008 года по делу N А03-10895/2007-35, исполнительными листами, выданными по данным делам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что сумма подтвержденных требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, составляет не менее ста тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено понятие денежного обязательства - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Неисполнение требований в течение установленного частью 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) срока, а также соблюдение предусмотренного частью 2 статьи 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) тридцатидневного срока с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику подтверждены представленными заявителем копиями писем о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов (том 1, л.д. 46-54), постановлениями о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 55-62).

Как следует из писем Отдела судебных приставов от 26.09.2008 года N з35/3317, от 11.12.2008 года N ю/35832, от 12.01.2009 года N 3ю/5 ООО "Эллада" не исполнены судебные акты о взыскании задолженности на общую сумму 290450,10 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Эллада".

Довод апелляционной жалобы о возможности проведения зачета встречных однородных требований отклоняется как несостоятельный, поскольку зачет может привести к нарушению прав иных кредиторов должника и повлечь преимущественное удовлетворение требований ОАО "Тальменский элеватор" перед иными кредиторами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Тальменский элеватор" в лице его конкурсного управляющего, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), вышел за пределы предоставленных полномочий, нарушив требования статей 4, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется как несостоятельное.

В соответствии с пунктами 4 статьи 101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий совершает действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Исходя из смысла приведенных норм закона, производство по данной категории дел представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника.

Следовательно, направляя заявление о признании ООО "Эллада" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий совершал предусмотренные законом действия, направленные на возврат имущества ОАО "Тальменский элеватор" и формирование конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Тальменский элеватор" не перечислил принадлежащие ООО "Эллада" денежные средства в сумме 1035883,1 рублей, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку наличие задолженности ОАО "Тальменский элеватор" перед ООО "Эллада" не относится к предмету доказыванию по настоящем делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ОАО "Тальменский элеватор" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждена ссылками на относимые и допустимые доказательства в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а потому не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Указание на тот факт, что саморегулируемая организации не направила в суд список кандидатур временного управляющего, также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку списки кандидатур поступили в арбитражный суд 11.01.2009 года (том 1, л.д. 97). Кроме того, в обжалованном судебном акте не разрешались вопросы об утверждении временного управляющего, так как рассмотрение соответствующего вопроса было отложено на 29.01.2009 года. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2009 года по делу N А03-13934/2008 временным управляющим ООО "Эллада" утвержден Рубашанов А.П. с ежемесячным вознаграждением 30000 рублей, определения заинтересованными лицами обжаловано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года по делу N А03-13934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эллада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.