Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N Ф04-3747/2009(9356-А03-24) Удовлетворяя заявление о признании должника банкротом, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена обоснованность заявленных требований и необходимость включения их в реестр требований кредиторов, что является достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2009 г. N Ф04-3747/2009(9356-А03-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А03-13934/2008

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тальменский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", должник) в связи с наличием у должника признаков банкротства.

Определением суда от 15.01.2009 (судья К.Н.М.) требование ОАО "Тальменский элеватор" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 230 786 рублей основного долга и 59 664 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Е.Л.Н., К.Е.В., У.Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен должник - ООО "Эллада", в кассационной жалобе просит их отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы статей 131, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку ООО "Эллада" является не только кредитором, но и должником заявителя, являющегося банкротом, то подача последним заявления о признании ООО "Эллада" банкротом, направленное на его ликвидацию, является действием по распоряжению имуществом ОАО "Тальменский элеватор". Такие действия выходят за рамки специальной правоспособности заявителя-банкрота, которая ограничена статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что формально у ООО "Эллада" имеются признаки несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тальменский элеватор" с её доводами не согласилось, считает определение и постановление законными, просит оставить их без изменения. ООО "Эллада" отвечает всем признакам несостоятельности, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования ОАО "Тальменский элеватор" подтверждены договорами купли-продажи, актами приёма-передачи имущества, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, исполнительными листами.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определения состава и размера денежных обязательств, обязательных платежей и признаков банкротства даны в статье 4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали достаточными основания для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя о нарушении судами статей 139, 140 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку положения данных статей регулируют продажу имущества должника и уступку прав требования должника и не влияют на основания возбуждения процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда от 15.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А03-13934/2008-Б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.