Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 07АП-406/08

г. Томск

Дело N 07АП-406/08(NА45-6418/07-4/21-4)

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена - 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме - 11 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К. Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Русакова С.В. по доверенности от 27.07.2007 г.

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

от уполномоченного органа: не явился (извещен)

от территориального управления имущества: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Элтем"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства

о признании несостоятельным (банкротом)

(дело N А45-6418/07-4/21-4)

с апелляционными жалобами временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России Руденко Владимира Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "СибМет"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 28.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

30.07.2007 г. ООО НПП "Электронная техника в медицине" (далее - ООО НПП "Элтем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России суммы долга в размере 261 195 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. требования ООО НПП "Элтем" были включены в реестр требований кредиторов ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области временный управляющий ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России - Руденко В.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО НПП "Элтем" - отказать.

ООО "СибМет" также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО НПП "Элтем" - отказать.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008г. апелляционная жалоба ООО "СибМет" принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой временного управляющего ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России Руденко В.Г.

В обоснование жалобы временный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В определении от 28.12.2007г. по делу N А45-6418/07-4/21-4 о включении в реестр требований кредиторов ООО НПП "Элтем" искажен состав лиц участвующих в деле присутствующих в судебном заседании.

В своем заявлении в адрес временного управляющего Заявитель не приложил ни судебный акт, ни иные документы, подтверждающие обоснованность его требований.

Таким образом, подача заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО НПП "Элтем" осуществлена с нарушением требований пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в пункте 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указаны субъекты, которым необходимо направлять заявление с прилагаемыми документами, рассматриваемое заявление считается не направленным надлежащим образом в 30-ти дневный срок, как это требует пункт 1 статьи 71 "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ООО "Элтем" в размере 258 695 рублей 89 копеек для участия в первом собрании кредиторов ФГУП "Сибмедфарм" являются неустановленными.

Из письма от 21.09.2005 г., на основании которого якобы ООО НПП "Элтем" перечислило денежные средства за ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России следует, что денежные средства перечислялись не по письму ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России. И непонятно, почему ООО НПП "Элтем" требует денежные средства от ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России, а не от ООО "Информационно-технический центр" или не от ООО "Сибмедфарм". Кроме того, из смысла представленного платежного поручения следует, что деньги на счет ФГУП "Сибмедфарм" не поступали. Поступили ли они на счет ООО "ИТЦ", или ООО "Информационно-технический центр", или вообще вернулись обратно в ООО НПЛ "Элтем", неизвестно.

По утверждению ООО НПП "Элтем", задолженность возникла 18.10.2005 г., тем не менее, никаких попыток до 30.07.2007 г. по взысканию денежных средств не предпринималось.

Просьба оплаты от ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России поступила 21.09.2005 г., а оплата произведена 18.10.2005 г. Представляется странным, что хранение предоставлено не было в течение месяца, а деньги все же были переведены.

В обоснование жалобы ООО "СибМет" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, считает, что в нарушение статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никакие доказательства по делу не исследовались, объяснения лиц, участвующих в деле, не заслушивались. Временный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "СибМет" пытались дать устные объяснения, пытались предоставить в письменном виде отзывы и заявления, но арбитражный суд лишил их этого законного права.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования к должнику направляются с приложением судебных актов или иных документов, подтверждающих данные требования. Такие документы в деле отсутствуют. Из представленных документов можно сделать вывод, что существует договор хранения на основании того, что в письме ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России просит перечислить денежные средства в счет взаиморасчетов по договору ответственного хранения, но в деле такой договор отсутствует. Не предоставлено никаких доказательств, что взаимоотношений по договору ответственного хранения не возникло и имеет место неосновательное обогащение. Письмо от 23.11.2005 г., на которое ссылается ООО НИИ "Элтем" как на подтверждающее признание задолженности должником - отсутствует.

Денежные средства перечислялись не по письму ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России. И непонятно, почему ООО НПП "Элтем" требует денежные средства от ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России, а не от ООО "Информационно-технический центр" или не от ООО "Сибмедфарм". Кроме того, из смысла представленного платежного поручения следует что деньги на счет ФГУП "Сибмедфарм" не поступали. Поступили ли они на счет ООО "ИТЦ", или ООО "Информационно-технический центр", или вообще вернулись обратно в ООО НПП "Элтем", неизвестно.

По утверждению ООО НПП "Элтем", задолженность возникла 18.10.2005 г., тем не менее, никаких попыток до 30.07.2007г. по взысканию денежных средств не предпринималось. Просьба оплаты от ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России поступила 21.09.2005 г., а оплата произведена 18.10.2005 г. Представляется странным, что хранение предоставлено не было в течение месяца, а деньги все же были переведены.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО НПП "Элтем" пояснило, что временный управляющий имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в составе лиц, участвующих в деле согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, временный управляющий имел право ознакомиться с протоколом (о его присутствии или отсутствии на судебном заседании) и принести свои замечания в трехдневный срок.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в течение 30 дней с момента опубликования извещения о введении процедуры наблюдения в отношении ФГУП "Сибмедфарм", т.е. в установленный законом срок (статья 71 Закона о банкротстве).

Свои требования ООО НПП "Элтем" обосновывал неосновательным обогащением, возникшим вследствие перечисления 18.10.2005 г денежных средств по письму ФГУП "Сибмедфарм" на расчетный счет ООО "ИТЦ".

Перечисления денежных средств на основании письма в адрес третьих лиц не противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В данном случае, срок для предъявления требований кредиторов истек 30 июля 2007 г. Следовательно, срок для предъявления возражений истек 15 августа 2007 г.

Кроме того, требование ООО НПП "Элтем" о включении в реестр требований кредиторов было рассмотрено только 28.12.2007 года, т.е. было достаточно времени для предъявления возражений и временным управляющим, и конкурсными кредиторами.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Территориальный орган по управлению имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, пояснив, что Арбитражным судом Новосибирской области была допущена опечатка в определении от 28.12.2007 г. и в протоколе судебного заседания. В судебном заседании присутствовали: от заявителя - Русакова С.В., от должника - Курушин Н.А., от ООО "СибМет" - Орлова Н.С., от ООО "Фармком" - Ершова О.Р., от ООО "Монолит" - Прима А.В.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2007 г. в отношении ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руденко В.Г.

30.07.2007 г. ООО НПП "Электронная техника в медицине" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России суммы долга в размере 261 195 рублей, из которых 220000 рублей основного долга возникшего в результате перечисления заявителем согласно п/п N 813 от 18.01.2005 г. На основании письма ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России исх. N 05-50/172 от 21.09.2005 г. и 41195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность по сумме основного долга в размере 220 000 рублей возникла в связи с тем, что ООО НПП "Элтем" перечислено ее ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России на основании письма от 21.09.2005 г. исх.N 05-50/172 , что подтверждается платежным поручением N813 от 18.10.2005 г. Представители должника и конкурсного кредитора ООО "Фармком" признали эту задолженность обоснованной, которая до настоящего времени не погашена.

Заявитель, руководствуясь требованиями статьи 1102 , части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако представитель конкурсного кредитора указал на то, что заявителем неправомерно применена 10,5 процентная учетная ставка, поскольку на дату предъявления данного заявления действовала 10% ставка рефинансирования, в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007г. N 1839-У. Заявитель, признав данную ошибку в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер требований в этой части с 41195 рублей до 38 695 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции принял уменьшения требования в этой части до 38 695 рублей 85 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вывод конкурсного кредитора ООО "СибМет" о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требования кредиторов должника, поскольку эта задолженность не подтверждается вступившим в законную силу решением суда со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.006 г. N 25, суд считает не состоятельной, так как факт задолженности подтвержден документально и не оспаривается должником.

Мнение временного управляющего о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что заявитель, не исполнив требования пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приложил к заявлению ни судебный акт, ни иные документы, подтверждающие обоснованность его требований, суд находит не обоснованной, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что он вместе с заявлением не получил документы, подтверждающие задолженность. Заявление временному управляющему согласно отметке почтового отделения связи было направлено 30.07.2007г.

Таким образом, заявление было подано с соблюдением требований части 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что требование в размере 258695 рублей 89 копеек подтверждается материалами дела, оно обоснованно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО НПП "Элтем" пояснил, что Арбитражным судом Новосибирской области была допущена опечатка в определении от 28.12.2007 г. и в протоколе судебного заседания. В судебном заседании присутствовали: от заявителя - Русакова С.В., от должника - Курушин Н.А., от ООО "СибМет" - Орлова Н.С., от ООО "Фармком" - Ершова О.Р., от ООО "Монолит" - Прима А.В.

28.12.2007 г. временный управляющий ФГУП "Сибмедфарм" Руденко В.Г. в судебное заседание не явился, в связи с чем, доводы временного управляющего о том, что суд лишил его законного права заявить ходатайства, дать объяснения - не соответствуют обстоятельствам дела. Что касается объяснения лиц, участвующих в деле, то Прима А.В. поддержала доводы Орловой Н.С.

Временный управляющий присутствовал в судебном заседании 27.12.2007 г., был надлежащим образом извещен о судебном заседании 28.12.2007 г. и явился 28.12.2007 г., согласно протоколу и пояснениям представителя заявителя, в судебное заседание после объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу. Следовательно, в силу части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Новосибирской области непосредственно исследовал доказательства по делу, заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, в котором указывается, в том числе и сведения, о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

В части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено право, лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и предоставлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, предоставленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, предоставившему эти замечания.

На основании изложенного, временный управляющий имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в составе лиц, участвующих в деле, а также ознакомиться с протоколом (о его присутствии или отсутствии в судебном заседании) и принести свои замечания на протокол в трехдневный срок.

Однако, как усматривается из материалов, дела временный управляющий не реализовал права, предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, указанные опечатки не повлияли на существо вынесенного определения.

К апелляционной жалобе временного управляющего приложена копия договора от 03.10.2005 г. уступки права требования и проведения взаимозачета, заключенного между ООО "Информационно-технический центр", ФГУП "Сибмедфарм" и ООО НПП "Элтем". Довод временного управляющего о заявлении в суде первой инстанции ходатайства об истребовании подлинника у заявителя и должника является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный договор является недопустимым доказательством. Так, в соответствии с частью 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Временным управляющим не обоснована невозможность предоставления рассматриваемого доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 г. по делу N NА45-6418/07-4/21-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н.А.