Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 19АП-1125/09

17 апреля 2009 г.

Дело N А14-15625-2008/442/26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Маликин С.А., заместитель начальника отдела, доверенность N 02-д от 11.01.2009 года, удостоверение ТОN 015129 от 20.12.2006 года;

от закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр": не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года по делу N А14-15625-2008/442/26 (судья - Федосеева И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права аренды на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мобиком-Центр" (далее - ЗАО "Мобиком-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области) по отказу в государственной регистрации права аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры в поселке Заосередные сады Павловского района Воронежской области в 120 м на запад от а/м М-4 "Дон", в 70 м на север от водонапорной башни, площадью 225 кв.м. (15х15), для размещения башни сотовой связи "МегаФон" на землях поселения; а также обязании произвести государственную регистрацию права аренды на вышеуказанный земельный участок за закрытым акционерным обществом "Мобиком-Центр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года по делу N А14-15625-2008/442/26 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению УФРС по Воронежской области, администрацией Александро-Донского сельского поселения (далее - Администрация) при предоставлении земельного участка в аренду был нарушен установленный статьями 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, поскольку отсутствует публикация в местной прессе, а также не представлены документы, подтверждающие факт проведения торгов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные в решении основания отказа в государственной регистрации не соответствуют основаниям, на которые сослалось УФРС по Воронежской области в сообщении об отказе.

ЗАО "Мобиком-Центр" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Общество ссылаясь на существующие между ним и Администрацией арендные отношения, полагает, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, которые по форме и по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации прав не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя УФРС по Воронежской области, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Александро-Донского сельсовета Павловского района Воронежской области от 21.09.2004 года N 099 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Мобиком-Центр" для размещения башни связи в пос. Заосередные сады" (далее - постановление N 099) Обществу был предоставлен в аренду на срок на 49 лет земельный участок, имеющий адресные ориентиры в поселке Заосередные сады Павловского района Воронежской области в 120 м. на запад от а/м М-4 "Дон", в 70 м на север от водонапорной башни, площадью 225 кв.м. (15х15), для размещения башни связи сотовой сети "МегаФон" на землях поселения.

Пунктом 3 названного постановления правомочие арендатора по использованию земельного участка обусловлено регистрацией договора аренды в филиале ГУЮ "ВОГРПН".

Во исполнение пункта 2 постановления N 099 21.10.2004 года между Администрацией и ЗАО "Мобиком-Центр" подписан договор аренды N 32, предметом которого является аренда сроком на 49 лет указанного выше земельного участка. В тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением к договору аренды.

28.08.2008 года ЗАО "Мобиком-Центр" обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды на земельный участок, приложив к заявлению в числе других документов договор аренды от 21.10.2004 года N 32 и постановление N 099.

Сообщением от 29.09.2008 года N 21/014/2008-183 УФРС по Воронежской области на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с тем, что постановление Администрации N099 принято с нарушением норм статей 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно торги по продаже права на заключение договора аренды не проводились, сообщение о наличии земельного участка, сформированного для этих целей, в средствах массовой информации не публиковались.

Полагая, что отказ УФРС по Воронежской области в государственной регистрации договора аренды не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Мобиком-Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области за судебной защитой.

Удовлетворяя требование Общества о признании отказа в государственной регистрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что для государственной регистрации права собственности были поданы все необходимые документы, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части правильными исходя из следующего.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства или не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав. На данные основания ссылается УФРС в оспариваемом сообщении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Для признания незаконным решения или действия (бездействия) государственного органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением и указанными документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины, а представителем юридического лица также предъявляются документ, удостоверяющий личность, учредительные документы юридического лица или их нотариально удостоверенные копии и документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенная копия этого документа.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 Закона о государственной регистрации.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 26 Закона о государственной регистрации, регламентирующая особенности государственной регистрации аренды недвижимого имущества, представление иных документов, помимо указанных выше, не предусматривает.

В статье 18 Закона о государственной регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

При этом одним из обязательных этапов государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации, является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проводимые в силу пункта 1 статьи 17 названного Закона органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184, предусмотрено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Пунктом 38 названных Методических рекомендаций органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, рекомендуется при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа в том числе проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона); обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20 Закона); наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем).

Таким образом, исходя из изложенного выше, регистрирующий орган, осуществляя проверку действительности поданных заявителем документов, должен проверить их соответствие требованиям законодательства, установленным к форме и содержанию документа, и в случае такого соответствия не может истребовать дополнительные документы.

Из сообщения об отказе от 29.09.2008 года не следует, что заявителю отказано в государственной регистрации в связи с несоответствием представленных документов, в том числе постановления N 099, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Документы, подтверждающие публикацию в средствах массовой информации сообщения о наличии сформированного земельного участка, а также проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды, не входят в круг документов, представление которых является необходимым, и, следовательно, при соответствии формы и содержания требованиям законодательства представленных Обществом документов истребованы быть не могут.

Ссылки УФРС по Воронежской области на несоблюдение порядка предоставления земельного участка в аренду не могут служить основанием для отказа в осуществлении регистрации договора аренды, поскольку регистрирующему органу в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав не предоставлено право подменять другие органы, в том числе судебные, в случае если решение определенных вопросов действующим законодательством напрямую отнесено к их компетенции.

С учетом всего вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в УФРС по Воронежской области документы ЗАО "Мобиком-Центр" являются достаточными для государственной регистрации договора аренды земельного участка и соответствуют по форме и по содержанию требованиям действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании отказа в государственной регистрации незаконным.

Вывод суда о возможности устранения нарушения прав заявителя путем обязания УФРС по Воронежской области произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка апелляционный суд полагает неправильным на основании следующего.

В материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было представлено постановление главы Александро-Донского сельского поселения Павловского муниципального района от 17.09.2007 года N 084 "О прекращении права аренды на земельный участок ЗАО "Мобиком-Центр", которым на основании ходатайства Общества о добровольном расторжении договора аренды N 32 от 21.10.2004 года прекращено право аренды ЗАО "Мобиком-Центр" на земельный участок, являвшийся предметом указанного договора.

Представленное письмо Администрации от 28.01.2008 года N 17, адресованное ЗАО "Мобиком-Центр", которым сообщалось о том, что следует считать недействительным постановление от 17.09.2007 года N 084, а договорные обязательства по договору N 32 от 21.10.2004 года действующими, не может быть принято в качестве доказательства отмены постановления N 084, поскольку оно является правовым актом, отмена которого возможна лишь принятием иного правового акта. Письмо Администрации от 28.01.2008 года N 17 признаками правового акта не обладает, в связи с чем не может отменять принятое ранее постановление. Доказательств принятия иного правового акта, отменяющего постановление N 084, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания УФРС по Воронежской области произвести регистрацию права аренды на земельный участок подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФРС по Воронежской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области удовлетворить в части обязания произвести государственную регистрацию права аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры в поселке Заосередные сады Павловского района Воронежской области в 120 м на запад от а/м М-4 "Дон", в 70 м на север от водонапорной башни, площадью 225 кв.м. (15х15), для размещения башни сотовой связи "МегаФон" на землях поселения, за закрытым акционерным обществом "Мобиком-Центр".

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года по делу N А14-15625-2008/442/26 отменить в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произвести государственную регистрацию права аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры в поселке Заосередные сады Павловского района Воронежской области в 120 м на запад от а/м М-4 "Дон", в 70 м на север от водонапорной башни, площадью 225 кв.м. (15х15), для размещения башни сотовой связи "МегаФон" на землях поселения, за закрытым акционерным обществом "Мобиком-Центр".

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Мобиком-Центр" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2009 года по делу N А14-15625-2008/442/26 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Шеин А.Е. Протасов А.И.