Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 01АП-3132/08

г. Владимир

"28" ноября 2008 г.

Дело N А38-2267-5/223-2006 (17-23/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2008 по делу N А38-2267-5/223-2006 (17/23-2008), принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 06.05.2006 N 16.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл - Толстова Л.И. по доверенности от 09.01.2008.

Индивидуальный предприниматель Трутнев Владимир Васильевич в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Марий Эл (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича (далее - Предприниматель, заявитель) на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель не уплатил в том числе единый налог на вмененный доход за 1-3 кварталы 2003 года в сумме 17 205 руб., за 2, 3 кварталы 2004 годы в сумме 3 765 руб.

По результатам проверки 03.04.2006 составлен акт N 11, в котором отражено, что Предприниматель, осуществляя розничную торговлю и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, при расчете налога в качестве физического показателя указывал площадь торгового зала в 1, 2, 3 кварталах 2003 года - 21 кв.м, во 2 квартале 2004 года - 40,7 кв.м, в 3 квартале 2004 года - 41 кв.м.

По данным налогового органа, полученным при проведении проверки в Козьмодемьянском отделении ФГУП "Ростехинвентаризация", установлено, что общая площадь магазина, принадлежащего на правах аренды заявителю, составляет 49,1кв.м, склад - 20,5кв.м. При этом, как указано в письме от 09.03.2006 Козьмодемьянского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация", технический паспорт на здание, расположенное по адресу: ул. Б.Космонавтов, д.7 СКЦ "Акпарс" был составлен в 1975г., новый технический паспорт на все здание был составлен в июле 2004 г., площадь, занимаемая торговой точкой "Мобиль", осталась неизменной, составляет 49,1 кв.м

Руководитель Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 06.05.2006 вынес решение N 16, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить в том числе единый налог на вмененный доход за 1-3 кварталы 2003 года, 2, 3 кварталы 2004 года в сумме 20 970 руб., соответствующие суммы пени за неуплату указанного налога.

Данным решением Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в указанные периоды в виде штрафа в сумме 4 038, 65 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением 28.11.2006 решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1128 руб.75 коп. за неуплату ЕНВД, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 561 руб.80 коп. по НДС за 2 квартал 2005 года, предложения уплатить в бюджет НДС в сумме 2809 руб., пеней по НДС в сумме 335 руб. 57 коп. признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением и постановлением, Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции.

Постановлением от 13.11.2007 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2003 года и 2 и 3 кварталы 2004 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09.07.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2003 года в сумме 1714 руб., за 2 квартал 2003 года в сумме 1715 руб., за 3 квартал 2003 года в сумме 1715 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 1942 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2003 года и 2-3 кварталы 2004 года в сумме 3755 руб.82коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога за 1-3 кварталы 2003 года и 2 квартал 2004 года в сумме 2203 руб.40 коп.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на принятие решения с нарушением норм материального права.

По мнению Предпринимателя, судом не учтен довод заявителя относительно того, что справка от 31.07.2002 N 1266, выданная Козьмодемьянским филиалом ДФГУП "Маргостехинвентаризация", не относится к проверяемому периоду и, следовательно, не подтверждает фактический размер площади магазина "Мобиль", расположенного по адресу: г.Козьмодемьянск, ул. Б. Космонавтов, д.7. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2006.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что каких-либо инвентаризационных документов судом не было запрошено у Инспекции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Предпринимателем заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на лечении.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено судом и отклонено,поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Названный налог установлен и введен в действие на территории Республики Марий Эл Законом Республики Марий Эл N 26-З от 26.11.2002 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с 01.01.03 в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле через магазин, площадь которого менее 150 кв.м., то есть деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса ( в редакции, действующей в рассматриваемый период) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Козьмодемьянск" и Предпринимателем заключены договоры аренды нежилого помещения N 35 от 30.12.2002 (т.1 л.д.70-74) сроком действия до 31.12.2003, N 8 от 02.01.2004 (т.1 л.д.75-77), согласно которым Предпринимателем получено в аренду нежилое помещение общей площадью 70,8 кв.м. для использования под магазин запасных частей к автотранспорту.

Из представленного инвентаризационного поэтажного плана строения Социально-культурного центра "Акпарс", составленного по состоянию на 21.08.2002, усматривается, что площадь арендованной Предпринимателем части здания, где расположен магазин заявителя, без складских (подсобных) помещений составляет 59,5кв.м. (т.3 л.д.125).

Согласно справке N 1266 от 31.07.2002 Козьмодемьянского филиала ДФГУП "Маргостехинвентаризация" торговая площадь магазина "Мобиль", расположенного по адресу: г.Козьмодемьянск, б. Космонавтов, д.7, составляет 40,7 кв.м. (т.1 л.д.53).

В материалах дела не имеется доказательств, что после получения данной справки и до составления нового технического паспорта от 02.07.2004 размер торговых площадей Предпринимателя изменялся.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, фактический размер торговой площади магазина, используемой Предпринимателем, в 1-3 кварталах 2003 и 2 квартале 2004 составлял 40,7 кв.м. Размер данной площади подтверждается справкой N 1266 от 31.07.2002 Козьмодемьянского филиала ДФГУП "Маргостехинвентаризация". Кроме того, судом установлено, что сопоставление размеров, указанных в инвентаризационном поэтажном плане строения (59,5кв.м.), и размеров магазина, приведенных в справке от 31.08.2002г., свидетельствует о том, что в справке Козьмодемьянского ДФГУП "Маргостехинвентаризация" от 31.08.2002г. учтено уменьшение площади помещения в результате расстановки прилавков.

С учетом изложенных обстоятельств на основе полного и объективного исследования представленных в дело документов арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2003 года и 2 квартал 2004 года в качестве физического показателя "торговая площадь" должно быть учтено 40,7 кв.м.

Вместе с тем Предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход использовал в качестве физического показателя "торговая площадь" данные справок, выданных ему балансодержателем арендуемого помещения - Социально-культурного центра "Акпарс", о размере торговой площади магазина "Мобиль" (т.1 л.д.63-65, т.3 л.д. 122-123).

Согласно пункту 9 статьи 346.29 Кодекса в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

С учетом измерений, зафиксированных в техническом паспорте, составленном 02.07.2004, при расчете единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года подлежит применению новый физический показатель торговой площади - 49,1 кв.м.

Следовательно, начисление единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2003, 3 квартал 2004 года в сумме 13 884 руб., пени в сумме 6317руб.25коп., штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 835 руб. 50 коп. является правомерным. За 2 квартал 2004 единый налог на вмененный доход уплачен полностью.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2006 о том, что справка от 31.07.2002 N 1266 не относится к проверяемому периоду и не подтверждает фактический размер площади магазина "Мобиль", каких-либо инвентаризационных документов не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд исходит из положений главы 26.3 Кодекса, согласно которым величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие или инвентаризационные документы.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационный поэтажный план строения СКЦ "Акпарс" по состоянию на 21.08.2002, справка N 1266 от 31.07.2002 Козьмодемьянского филиала ДФГУП "Маргостехинвентаризация" оценены арбитражным судом как необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие физический показатель "площадь торгового зала" в целях исчисления единого налога на вмененный доход. Решение Арбитражного суда республики Марий Эл от 28.11.2006 отменено в рассматриваемой части, выводы содержащиеся в нем применительно к 1-3 кварталам 2003 года, 3 кварталу 2004 года не имеют значения для настоящего дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2008 по делу N А38-2267-5/223-2006 (17/23-2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис