Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1998/08

г. Томск

N 07АП-1998/08

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.02.2008 года по делу N А45-13555/2007-20/175 (Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада"

к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект"

о взыскании задолженности в сумме 71 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невада", (далее - ООО "Невада") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект") 71 200 рублей ущерба, причиненного ответчиком истцу, в связи с затоплением его помещений 13.02.2007г. и 10.04.2007г., в связи с прорывом труб горячего водоснабжения причинен ущерб в сумме 68 200 руб., а также истец оплатил проведение оценки данного ущерба экспертной организации, оплатив за данные услуги 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт затопления помещений, занимаемых истцом, в результате аварий 13.02.2007 г. и 10.04.2007 г. в помещениях, занимаемых ответчиком, в результате которых повреждено имущество истца, оборудование приведено в негодность. В силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что чеки на приобретение истцом мебели являются ненадлежащим доказательством, ответчик не был приглашен для участия в проведении осмотра помещений, мебели, оргтехники, однако судом первой инстанции сделан обратный вывод. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца и принадлежность мебели истцу на момент приобретения и на момент обращения с иском в суд. Материалы дела не содержат доказательств, определяющих причины и характер аварий, вину института, причинно-следственную связь между авариями, произошедшими в помещениях ответчика и ущербом истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 2, 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору аренды нежилых помещений N 1-2007 от 31.12.2006г. пользуется переданными ему в аренду закрытым акционерным обществом "Тигр 2000" (далее - ЗАО "Тигр 2000") нежилыми помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, 4 этаж, площадь 416,7 кв.м.

ЗАО "Тигр 2000" данное помещение принадлежит на праве собственности, что подтверждено свидетельством серии 54АВ N 756701 от 06.05.2006 г. о государственной регистрации права (том 1, л.д. 35). Срок аренды был определен договором до 30.11.2007 г.

Материалами дела (актами о причинении материального ущерба, показаниями свидетелей: Шекляева Б.Г., Волохиной Т.М., Ковалевой Т.Д., Мазурковой О.В., Сопко Е.В.) подтверждается, что 13.02.2007 г. и 10.04.2007 г. в 8 часов утра и в 5 часов утра соответственно, произошло затопление нежилых помещений 4 этажа (занимаемых истцом по договору аренды) горячей водой, по причине выдавливания прокладок, прорыва труб отопления, находящихся в нежилых помещениях 5 этажа, расположенных над вышеуказанным помещением, занимаемых ответчиком.

В соответствии с актами о причинении материального ущерба (том 1, л.д. 13-14), составленными истцом и ответчиком произошло затопление, результатом чего явилось намокание напольного покрытия, потолочного покрытия, напольного плинтуса, намокание обоев, мебели, оргтехники.

Согласно договору от 14.08.2007 г. на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский институт оценки" (том 1, л.д. 15), проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и восстановительного ремонта необходимого для отделки в пострадавших помещениях, общая площадь помещений 416,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль,16, по результатам которой размер ущерба, причиненного имуществу в результате повреждения от намокания (затопление горячей водой), составил 68 200 руб. Истцом была проведена оплата за проведение оценки, что подтверждается платежным поручением N 191 от 18.08.2007 г. (том 1, л.д. 18).

Требования истца направлены на защиту правомочий по пользованию имуществом от действий ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в помещение, занимаемое истцом по договору аренды, не могла подаваться тепловая энергия, минуя ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан факт проверки системы теплоснабжения, ввода в эксплуатацию, технически пригодного состояния данной системы. Факт затопления 13.02.2007 г. и 10.04.2007г. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Кроме того, последствия данной аварийной ситуации устранены работниками ответчика, что подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец мог реально пользоваться системой теплоснабжения, минуя ответчика, то есть самовольно, и наличия договорных отношений по получению услуг между истцом и теми лицами, которые вправе эти услуги оказывать.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получает оплату от истца за эксплуатационные расходы согласно счетам-фактурам, которые ответчик ежемесячно выставляет истцу для оплаты, в которых отражено: вода по счетчику, канализация, теплоэнергия, вывоз мусора, амортизация ОС, зарплата, начисленная на заработную плату, а также ответчик выставляет истцу и ежемесячно счета на оплату расходов по электроэнергии (том 2, л.д. 1-60).

Ответчиком утверждена смета эксплуатационных затрат для ООО "Невада" за март 2007 г., согласно которой истец производит оплату в размере 28 645,68 рублей в месяц, в том числе теплоэнергия (том 2, л.д. 40).

Таким образом, система подачи теплоэнергии д.16 по ул. Вокзальная магистраль является единой для обеих сторон.

Дом N 16 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске находится на техническом обслуживании у ответчика, который в свою очередь является собственником иных нежилых помещений в этом строении, договор на подачу в данное строение водопотребления, водоотделения, электроэнергию, теплоэнергию заключены ответчиком с теми лицами, которые вправе данные услуги оказывать, что не оспаривает ответчик в судебном заседании.

Исходя из изложенного, факт причинения вреда имуществу истца в связи с затоплением установлен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имело место причинение внедоговорного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за внедоговорной вред является то, что ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции по материалам дела (с учетом актов от 13.02.2007 г., 10.04.2007 г., свидетельских показаний) правомерно установлено, что причинами затопления помещения стали аварии 13.02.2007 г., 10.04.2007 г. в помещении занимаемых ответчиком, в результате которых повреждено имущество истца, оборудование приведено в негодность.

Доводы ответчика о том, что осмотр пришедшего в негодность в результате затопления нежилого помещения и находящегося в нем имущества произведен без его участия, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о вине ООО "Невада" в причинении вреда, состоящей в том, что названные лица не обеспечили исправного содержания теплосетей, исходя из следующего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что чеки, выданные от имени общества с ограниченной ответственностью "HOLL-Мебель" являются ненадлежащими доказательствами, не имеет правового значения, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден отчетом о рыночной стоимости ущерба. В связи с этим, судом не принимается и ссылка ответчика на Налоговое законодательство, в соответствии с которым ответчик обязан вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организации. Указанные доводы не относятся к предмету спора.

Ссылки ответчика на показания свидетеля Волохиной Т.М. о том, что она подписала акт без осмотра помещения не нашло подтверждения в ходе судебного заседания и противоречит материалам дела.

Заявление свидетеля Шекляева Б.Г. о том, что он не входил в помещение, не влияют на существо рассматриваемого спора, так как акт осмотра Шекляев Б.Г. не подписывал.

Доводы ответчика о недоказанности расходов истца на приобретение мебели и принадлежность (учет) мебели истцу на момент приобретения опровергается материалами дела - инвентарными карточками (том 1, л.д. 119-126). Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом о рыночной стоимости (том 1, л.д. 31).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также иной размер причиненного ущерба, в материалах дела не содержится.

По результатам анализа представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае, присутствуют правовые основания для возложения на ответчика, ответственности по возмещению ущерба от затопления нежилого помещения в сумме 68 200 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей, составляющих оплату услуг по проведению оценки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 258, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2008 года по делу N А45-13555/2007-20/175 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.