Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-7416/08

16 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-7416/08 (А03-6695/2008-30)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2008 года

по делу N А03-6695/2008-30 (судья Косова Н.М.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло"

о признании сделки недействительной

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Родионов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее МУП г.Бийска "Водоканал") и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее ООО "Тепло") с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным соглашения N 21 от 20 марта 2007 года о проведении платежей зачётом встречных однородных требований на сумму 938724 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2008 года по делу N А03-6695/2008-30 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 8 октября 2008 года, МУП г. Бийска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. Заявитель ссылается на недоказанность существования между сторонами взаимных встречных однородных обязательств, факт прекращения обязательств зачетом, На дату подписания соглашения от 20 марта 2007 года N 21 у ответчика задолженность перед ООО "Тепло" в сумме 938724,08 рублей отсутствовала. Она был зачтена в счет платежей по договору аренды N 1 от 1 августа 2006 года с момента подписания дополнительного соглашения от 15 января 2007 года. Вывод суда первой инстанции о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника не подтвержден материалами дела. Кроме того, заявитель ссылается на незаключённость соглашения от 20 марта 2007 года, в виду не согласования сторонами условия о предмете.

Конкурсный управляющий ООО "Тепло" Родионов Ю.А. и ответчик ООО "Тепло" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежаще уведомлены о времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании они не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2008 года по делу N А03-6695/2008-30, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 года ООО "Тепло" и МУП г.Бийска "Водоканал" заключили соглашение N 21, по условиям которого проведён зачёт встречных требований по денежным обязательствам на сумму 938724,08 руб.

Со стороны ООО "Тепло" погашены денежные обязательства по оплате за имущество по счёт-фактурам N 9 от 16 февраля 2007 года, N 127 от 13 октября 2005 года, N 7 от 10 января 2006 года, N 23 от 1 марта 2006 года, N 40 от 27 апреля 2006 года, N 53 от 3 мая 2006 года, N 81 от 1 июня 2006 года, N 93 от 3 июля 2006 года, N 104 от 1 августа 2006 года, N 127 от 2 октября 2006 года, N 136 от 1 ноября 2006 года, N 146 от 29 декабря 2006 года, N 13 от 1 февраля 2007 года, за подъём воды по счёт-фактурам N 5 от 31 января 2007 года, N 11 от 28 февраля 2007 года.

Со стороны МУП г.Бийска "Водоканал" прекращены денежные обязательства по оплате за имущество по счёт-фактурам N 00001304, NN 00001308 - 00001312, NN 00001314 - 00001317, N 00001319, NN 00001322 - 00001389, NN 00002719 - 0000 2768, NN 00002770 - 00002812, NN 00002712 - 00002713, NN 00002814 - 00002849, N 00002851 от 15 января 2007 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2007 года по делу N А03-7519/07-Б было принято заявление о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом). Определением от 25 сентября 2007 года в отношении него введена процедура наблюдения. Решением от 13 февраля 2008 года ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 103, пунктом 3 статьи 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с тем, что удовлетворение требований кредитора к должнику предполагает прекращение имеющегося перед кредитором обязательства, то по смыслу указанной нормы закона в соответствии с целями процедуры банкротства признанию недействительной подлежат сделки, направленные на прекращение обязательства должника перед одним из кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами предшествующих очередей, либо одной очереди.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно главе 26 ГК РФ, статьям 410, 153 ГК РФ произведенный ответчиками взаимозачет встречных однородных обязательств является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон этой сделки друг перед другом.

Основания недействительности сделки, установленные пунктом 3 статьи 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", применимы только к сделкам, одной из сторон которых выступает предприятие, организация, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве и установлены признаки их неплатежеспособности, и предусмотренная законом возможность оспаривания сделки по основанию преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов направлена на восстановление прав всех кредиторов должника на равное удовлетворение их требований.

Из бухгалтерского баланса ООО "Тепло" следует, что на дату заключения соглашения у должника имелись активы на общую сумму 128765 тыс. руб., при этом его задолженность перед кредиторами уже составляла 217131 тыс. руб., в том числе имелась задолженность перед работниками организации, т.е. перед кредиторами второй очереди, в сумме 2924 тыс. руб., а также перед бюджетом, что подтверждено исполнительными листами и постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение N 21 от 20 марта 2007 года о проведения платежей зачётом встречных требований заключено сторонами в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной сделкой, правомерен.

Довод ответчика о том, что к моменту подписания соглашения N 21 от 20 марта 2007 года задолженность по указанным в нем счетам-фактурам была зачтена в счет уплаты арендной платы по договору аренды N 1 от 1 августа 2006 года в соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2007 года апелляционным судом отклоняется. Указанное дополнительное соглашение не свидетельствуют о фактическом прекращении обязательств в установленной сторонами сумме по договору аренды N 1 от 1 августа 2006 года. Доказательства фактического проведения зачета в материалы дела не представлены. В то же время истец представил бухгалтерскую справку о том, что на основании соглашения N 21 от 20 марта 2007 года между ООО "Тепло" и МУП г. Бийска "Водоканал" произведены соответствующие бухгалтерские проводки на сумму 938724 рублей 98 копеек по зачету встречных требований в соответствии с условиями данного соглашения.

Более того, в договоре аренды N 1 стороны установили, что размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом рассчитывается в виде суммы ежемесячного налога на имущество, амортизационных отчислений, начисляемых муниципальным унитарным предприятием в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, фонда заработной платы работников арендодателя, необходимых для осуществления деятельности предприятия в качестве арендодателя, налога на добавленную стоимость, транспортного налога. Расчетный период составляет один месяц и расчет производится до 15-го числа, следующего за отчетным, денежными средствами. Только оплата арендной платы в части амортизационных отчислений может производиться в форме зачета встречных однородных требований по оплате услуг (работ), приобретению имущества, материалов и выполнению иных действий, по осуществлению капитальных вложений в арендуемое имущество.

МУП г.Бийска "Водоканал" не доказал, что дополнительном соглашении от 15 января 2007 года к договору аренды N 1 учтены амортизационные отчисления. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что заключенное соглашение не направлено на исполнение обязательств, вытекающих из договора аренды, правомерны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 8 октября 2008 года нет.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2008 года по делу N А03-6695/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева