Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 17АП-618/09

г. Пермь

20 февраля 2009 г.

Дело N А50-17921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Морион": Нечаев А.М., паспорт, доверенность от 01.01.2009г., Григорьева Г.А., паспорт, доверенность от 18.02.2009г.;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Меновщикова Н.Б., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г., Ковригина М.Н., паспорт, доверенность от 18.02.2009г.;

от третьих лиц - ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М", ООО "Офис-111": Андрушко А.А., паспорт, доверенности от 01.11.2008г., 24.11.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО "Морион"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2008 года

по делу N А50-17921/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ОАО "Морион"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М", ООО "Офис-111",

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

ОАО "Морион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными решения от 27.10.2008г. и предписания от 27.10.2008г. по делу N 454-08-а по заявлению ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М", ООО "Офис-111", которым в действиях Общества признаны нарушения п.п.4, 5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что не является ни сетевой, ни энергоснабжающей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а является лишь абонентом по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем договоры на передачу ресурсов для заявителя не является публичным, следовательно, и их заключение является правом, а не обязанностью общества. Кроме того, ОАО "Морион" не является субъектом естественной монополии, поскольку деятельность по передаче тепла не является для общества уставной или основной, обществом не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает, что общество занимает доминирующее положение, поскольку ОАО "Морион" оказывает услуги по передаче ресурсов, следовательно, на него распространяет свое действие ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции". Пояснил, что довод заявителя о том, что продолжение договорных отношений невозможно в силу неустановления тарифа на передачу энергии, не подлежит принятию, поскольку на протяжении длительного времени общество не обращалось за установлением тарифа, тем самым не воспользовалось своим правом, в т.ч. и на компенсацию затрат. Кроме того, отмечает, что указание в договоре с ресурсоснабжающей организацией третьих лиц в качестве субабонентов является обязанностью общества, отсутствие же в договорах сведений о субабонентах не может являться основанием для отказа в заключении договора.

Представитель третьих лиц с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа.

Представитель третьих лиц в суде апелляционной инстанции пояснил, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями напрямую не влекут отмены обязанности ОАО "Морион" по передаче ресурсов; для заключения договоров по передаче ресурсов (энерго-, тепло-, водоснабжения, приему сточных вод) с иными организациями необходимы длительное время и большие финансовые затраты. Уведомлением об отказе в продолжении договорных отношений заявитель ущемил права третьих лиц, поскольку возможность осуществления предпринимательской деятельности без возможности получать необходимые ресурсы отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М", ООО "Офис-111" (л.д.51) с жалобой на действия ООО "Морион", выразившееся в направлении 05.08.2008г. письма N 333/16-98 (л.д.53) о расторжении договора поставки энергоресурсов с 02.12.2008г., что является основанием для прекращения подачи заявителем электрической энергии, тепловой энергии, воды и прекращения услуг водоотведения.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении ООО "Морион" возбуждено дело N 454-08-а по признакам нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М" и ООО "Офис-111" каждому на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения в здании по адресу: г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, д.111 (свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Базис-А" 59 БА 0716727 от 13.10.2006г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Партнер-М" 59 БА 0670044 от 10.04.2007г., свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Офис-111" 59 БА 0716779 от 02.04.2007г.).

Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали ОАО "Морион" и были подключены к коммунальным сетям.

В целях урегулирования отношений по использованию внутриквартальных теплосетей, электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, третьи лица подписали соглашение о совместном использовании коммунальных сетей и распределении эксплуатационных расходов от 25.08.2008г. (л.д.67).

Согласно данному соглашению интересы всех заявителей по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и их исполнению представляет ООО "Базис-А". В свою очередь, ООО "Партнер-М" и ООО "Офис-111" компенсируют ООО "Базис-А" произведенные им расходы на оплату ресурсов пропорционально занимаемой площади.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Морион" и ООО "Партнер - М" заключен договор N 168 от 01.04.2007г., согласно которому заявитель обязался поставлять через присоединенную сеть энергоресурсы (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и водоотведение). Коммунальные сети, через которые идет подача энергоресурсов в рамках указанного договора, принадлежат ОАО "Морион". Данная информация подтверждается свидетельствами о регистрации прав собственности на линии электропередач (л.д.90), водопровода (л.д.91), теплотрассы (л.д.92), а также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.85-88).

Согласно п.5.6 договора срок его действия установлен до 01.12.2007г. В соответствии с п.5.3 договора он считается продленным на каждый год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока его действия. Учитывая изложенное, действие договора было автоматически пролонгировано сторонами в 2007 году до 01.12.2008г.

05 августа 2008 г. от поставщика энергоресурсов ОАО "Морион" в адрес ООО "Партнер-М" поступило уведомление N 333/16-98 о расторжении договора N 168 от 01.04.2007г. с 02.12.2008г. (л.д.53).

По мнению третьих лиц, ОАО "Морион" на сегодняшний день является единственным возможным поставщиком энергоресурсов для ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М" и ООО "Офис-111", так как объекты, принадлежащие им на праве собственности, находятся на территории ОАО "Морион" и подключены к принадлежащим ему сетям, подключение же объектов к сетям других возможных поставщиков приведет к существенным финансовым затратам и займет значительный период времени. Более того, у заявителей нет гарантий, что такие поставщики вообще дадут свое согласие на подключение к их сетям.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что ОАО "Морион", как собственник электрических сетей, через которые осуществляется переток электроэнергии на объекты третьих лиц, обязан обеспечивать передачу (поставку) электроэнергии даже в отсутствие соответствующего договора. Получение воды и сброс сточных вод для нужд организаций возможно только через сети ОАО "Морион", и подключение к другим хозяйствующим субъектам без дополнительных расходов невозможно.

27.10.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 454-08-а (исх. от 28.10.2008г. N 6218-08) о признании в действиях ОАО "Морион" нарушения п.4 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в угрозе экономически и технологически необоснованного сокращения (прекращения) производства товара для ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М" и ООО "Офис-111" путем направления им уведомления от 05.08.2008г. N 333/16-98 о расторжении договора N 168 от 01.04.2007г., а также п.5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от заключения (продления) публичного договора на поставку энергоресурсов с ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М" и ООО "Офис-111" путем направления им уведомления от 05.08.2008г. N 333/16-98 о расторжении договора N 168 от 01.04.2007г. (л.д.53).

На основании указанного решения выдано предписание от 27.10.2008г. (исх. от 28.10.2008г. N 6219-08) о прекращении ОАО "Морион" нарушений антимонопольного законодательства и недопущении их в последующем (л.д.30).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения заявителем пп.4, 5 ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно:

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.4);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5).

В соответствии с ч.5 ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии Федеральным законом "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4).

Согласно статье 8 указанного Закона субъекты естественных монополий не вправе отказаться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров при наличии у этого субъекта возможности произвести (реализовать) такие товары.

ОАО "Морион" является субъектом естественной монополии на розничном рынке электрической энергии - в сфере услуг по передаче электрической энергии, что соответствует ст.ст.3, 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

При этом, как следует из буквального толкования указанных нормативных актов, законодатель связывает отнесение юридических лиц к субъектам естественных монополий не с тем, что регулируемая деятельность является для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Морион" является единственным возможным поставщиком энергоресурсов для третьих лиц, так как объекты, принадлежащие обществам на праве собственности, находятся на территории ОАО "Морион" и подключены к принадлежащим ему сетям.

Владение объектами электросетевого хозяйства и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическими сетям заявитель не оспаривает.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неправомерном отнесении его к субъектам естественной монополии и не распространении на него действия ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в т.ч. об отсутствии у него обязанности оказывать услуги по передаче энергии в адрес третьих лиц ввиду того, что деятельность по передаче энергии не является для него основной.

Ссылка апеллятора на то, что услуги, оказываемые им третьим лицам по спорному договору, не включены в Устав, как осуществляемые виды деятельности, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неприменения и соблюдения норм Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено антимонопольное регулирование и контроль за функционированием рынка с целью соблюдения интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Отношения потребителей электрической энергии возникают по поводу передачи и получения такой энергии и регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее - Правила доступа), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен не был, и на общество не распространяются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 Правил доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 6 Правил доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Данные нормы указывают на необходимость утверждения тарифа при фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии, в том случае если хозяйствующий субъект планирует взыскивать за оказанные услуги плату.

Таким образом, отсутствие у ОАО "Морион" установленного тарифа, как для сетевой организации, не освобождает его от обязанности обеспечивать передачу (или переток) электроэнергии присоединенным к его сетям потребителям.

При наличии осуществленного технологического присоединения ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М" и ООО "Офис-111" к сетям ОАО "Морион" в целях перетока электроэнергии, поставляемой ОАО "Пермэнергосбыт", на ОАО "Морион" распространяются обязанности сетевой организации в отношении ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М" и ООО "Офис-111", в том числе обязанность поддерживать надежность обеспечения их электрической энергией.

Пунктом 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони вправе приостановить передачу электрической энергии в случае: а) возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода; б) приостановления исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения или по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности) - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме) от администратора торговой системы, гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для ее погашения, а также предполагаемого срока введения ограничений режима потребления; в) присоединения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети энергопринимающих устройств, не соответствующих условиям договора; г) присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности отказа в пролонгации договора от 01.04.2007г. N 168 и ограничения поставки электрической энергии потребителям, обществом не представлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в продлении действия договора N 168 от 01.04.2007г., ОАО "Морион" в уведомлении третьих лиц даже не указаны, т.е. отказ от заключения договора заявитель ничем не мотивирован.

В соответствии с пунктом 9 Правил доступа договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Отказ от заключения публичного договора, к числу которых относится договор оказания услуг по передаче электрической энергии, исходя из смысла п.3 ст.426 ГК РФ, допускается при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 (пункт 55) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания отсутствия возможности заключения публичного договора возложено на коммерческую организацию.

Исследовав вопрос о возможности предоставления ОАО "Морион" услуг по передаче электрической энергии третьим лицам и правомерность отказа заявителя от заключения публичного договора по правилам пункта 3 статьи 426 ГК РФ, статьи 8 ФЗ "О естественных монополиях", и в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, судом правомерно установлено отсутствие условий, при которых ответчик вправе отказаться от заключения договора на передачу энергии.

Довод Общества о нерентабельности сложившихся отношений правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку доказательств принятия достаточных мер для снижения затрат, в т.ч. путем установления тарифа на передачу энергии, Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам. В силу ст.426 ГК РФ к договору теплоснабжения также применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. Соответственно все вышеизложенные нормы в полной мере относятся и к отношениям в сфере тепло -, водоснабжения, а также водоотведения.

Кроме того, в соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила) абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которое непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившим с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

Пунктом 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, предусмотрено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства. В силу пункта 88 Правил абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по приему сточных вод от третьих лиц в сети ООО "Новогор-Прикамье". Кроме того, исходя из специфики территориальной расположенности и технологической возможности получения ресурсов, ООО "Базис-А", ООО "Партнер-М" и ООО "Офис-111" имеют возможность получать воду и сбрасывать стоки лишь при использовании имущества, которое находится в собственности ОАО "Морион". При этом Общество, предоставившее третьим лицам возможность присоединиться к своим сетям, выставляет им счета-фактуры за оказанные услуги, а третьи лица, пользуясь сетями заявителя, производят оплату этих услуг.

Из системной взаимосвязи пунктов 17 и 88 Правил Общество обязано предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Это связано прежде всего с необходимостью исключить возможность превышения суммарной мощности присоединенных к сети энергоснабжающих установок потребителей над мощностью источника энергоснабжения. То есть продавец не может отпускать энергию в объемах, превышающих его технические возможности по ее выработке.

Однако в материалах дела нет доказательств технических препятствий для выработки энергии требуемого истцом количества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - это "коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии".

Соответственно довод ОАО "Морион" о том, что общество не является энергоснабжающей организацией, поскольку получает тепловую энергию у ОАО "ТГК-9", является необоснованным.

ОАО "Морион" является единственным хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим объекты инфраструктуры электроэнергетики, тепловые сети и водопровод (канализацию) в пределах границ расположения объектов третьих лиц, то есть занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения) на объекты третьих лиц.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пунктов 17 и 88 Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у заявителя направлять в адрес третьих лиц уведомление о расторжении договора N 168 от 01.04.2007г. Такой вывод не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения абонента и субабонента в сфере энергоснабжения. Более того, обязательства по тепло- и водоснабжению, а также по приему от третьих лиц сточных вод приняты обществом на себя добровольно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие указаний в договоре, заключенном между ОАО "Морион" и ООО "Новогор-Прикамье", на третьих лиц как на субабонентов заявителя, является несостоятельной, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной своих обязанностей, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем, занимающем доминирующее положение, нарушен п.4, запрещающий экономически и технологически необоснованное сокращение (прекращение) производство товара, на который имеется спрос, и п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями.

С учетом изложенного, решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа, направленные на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, приняты в пределах полномочий и соответствует закону.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008 г. по делу N А50-17921/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Морион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб