Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9698/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-9935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Звезда": не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2008 года по делу N А50-9935/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Звезда"

к Индивидуальному предпринимателю Семенову Георгию Викторовичу,

о взыскании 25 450 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Викторовича (далее - предприниматель, ответчик) (с учетом изменения основания иска) 25 450 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на недоказанность факта возникновения неосновательного обогащения, поскольку надлежащих доказательств использования спорного помещения предпринимателем в деле не имеется. Сведения, полученные судом в ходе допроса свидетелей, предприниматель считает ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не следует однозначный вывод о занятии спорного помещения в спорный период именно предпринимателем. В связи с данными обстоятельствами, по мнению предпринимателя, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с декабря 2005 года по 23 апреля 2006 года предприниматель пользовался нежилым помещением общей площадью 29,7 кв.м., расположенным на 1 этаже дома N 28 "а" по пр. Парковый в г. Перми, принадлежащем на праве собственности истцу, при этом стороны полагали, что основание права пользования является договор аренды от 07.12.2005г.

Согласно п. 4.1 указанного договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 15 000 руб.

За период с марта 2006 г. по 23.04.2006г. арендная плата в сумме 25 450 руб. ответчиком не уплачивалась, что явилось основанием для обращения ТСЖ в суд за ее взысканием.

В связи с тем, что в экземпляре договора аренды, имеющегося у ответчика (л.д.36-39) не указана площадь арендуемого помещения, что не позволяет индивидуализировать договор аренды, указанный договор рассмотрен ТСЖ, как незаключенный и истец изменил основания иска и просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в указанной сумме (л.д45-46).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в том числе, свидетельскими показаниями) подтверждено, что ответчик в период с декабря 2005 года по 23.04.2006г. использовал помещение, полученное от истца в аренду, без наличия правовых оснований (в связи с признанием договора аренды, на основании которого было передано помещение незаключенным, по причине не указания площади объекта передаваемого ответчику).

Таким образом, требование истца о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде неоплаченных платежей за фактическое пользование спорным помещением заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком имуществом, находящимся во владении истца на праве собственности с декабря 2005 года (акт приема-передачи помещения и имущества от 07.12.2005г. - л.д.13)) по 23.04.2006г., как указано выше, подтвержден материалами дела. Доказательства прекращения пользования помещения в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены.

Помещение, используемое предпринимателем возможно идентифицировать на основании представленных в материалы дела технической документации (л.д.48-49), протокола заседания правления ТСЖ от 05.12.2005г. (л.д.81).

Определяя сумму неосновательного обогащения, истец исходил из указанного в договоре аренды (признанном незаключенным) размера арендной платы - 15 000 руб. в месяц.

Начиная с января по апрель 2006 г. в адрес предпринимателя выставлялись счета-фактуры с указанием стоимости пользования помещения в размере 15 000 руб. (л.д.14-17). В счет оплаты ТСЖ принят Ордер N 2 от 21.02.2006г. на сумму 10 250 руб.(л.д.17), платежное поручение N 1 от 17.03.2006г. на сумму 10 800 руб. (л.д.18), согласно договоренности произведен зачет стоимости выполненного ремонта в счет платы за помещение в размере 10 000 руб. (л.д.56). Поскольку за период фактического неоплаченного пользования помещением с марта 2006 года по 23.04.2006г. ответчику следовало оплатить 25 450 руб., данная сумма является суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о недоказанности факта использования предпринимателем помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Факт передачи предпринимателю помещения подтвержден имеющимся в материалах дела актом (л.д.13), доказательств прекращения пользования помещением не имеется. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную в материалах дела переписку между сторонами, подтверждающую пользование предпринимателем помещением, а так же то обстоятельство, что предприниматель уплачивал денежные средства за пользование помещением из расчета 15 000 руб.

Доказательств того, что стоимость пользования спорным помещением отличается, от определенной сторонами (15 000 руб. в месяц), в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки предпринимателя на невозможность принятия в качестве доказательств полученных в ходе судебного заседания свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (в том числе, принципа состязательности сторон, на что ссылается ответчик), влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2008 года по делу N А50-9935/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенова Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина