Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-6527/08

г. Томск

Дело N 07АП-6527/08(3) (А27-6144/2008-1)

16.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Степановича на от 09.02.2009г. по делу N А27-6144/2008-1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

(судья О. П. Конева)

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Степановича

к индивидуальному предпринимателю Пивченко Елене Ивановне

третье лицо: Муниципальное образование Беловского городского округа "город Белово"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов С. С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Пивченко Е. И. с иском (с учетом его уточнения) о досрочном расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 04/06д от 20.04.2006г. на основании п. 2 ст. 450, ст. ст. 614, 617, 619 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Беловского городского округа "город Белово".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2008г. по делу N А27-6144/2008-1, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009г., в удовлетворении иска отказано.

12.01.2009г. индивидуальный предприниматель Пивченко Е. И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Миронова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009г. по делу N А27-6144/2008-1 с индивидуального предпринимателя Миронова С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Пивченко Е. И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись данным определением суда первой инстанции, предприниматель Миронов С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при предъявлении иска было фактически одно основание для расторжения договора аренды N 04/06д от 20.04.2006г., а именно неисполнение обязательств по указанному договору. Поэтому указание суда первой инстанции на характер сложности дела является незаконным и необоснованным. Представитель ответчика принимала участие только в трех судебных заседаниях, судебные издержки взысканы только за участие в судебных заседаниях без выполнения каких-либо иных поручений в рамках заключенного агентского договора. В агентском договоре N 25-аю/06-08 от 27.06.2008г. отсутствуют данные о том, в рамках какого дела произведена оплата. Представитель ответчика принимала участие и при рассмотрении иных дел, потому она была хорошо знакома с обстоятельствами дела и материалами настоящего судебного дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтена позиция высшей судебной инстанции по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, подтверждающих разумность взысканных судебных расходов, ИП Пивченко Е.И. не представлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальным законом (ст. 106 АПК РФ) отнесены расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Пивченко Е.И. при рассмотрении арбитражным судом дела N А27-6144/2008-1 по иску ИП Миронова С.С. к ИП Пивченко Е.И., с привлечением в качестве третьего лица МО Беловского городского округа "город Белово", о расторжении договора, представляла Таргоний А.А.

Полномочия указанного представителя были оформлены нотариальной доверенностью от 23.06.2008г. (л. д. 33 т. 1).

Таргоний А.А. представляла интересы ответчика в трех судебных заседаниях (л. д. 45, 66, 116-117 т. 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата услуг представителя Таргоний А.А. подтверждается агентским договором N 25-аю/06-08 от 27.06.2008г., актом N 000167 от 14.07.2008г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 171 от 14.07.2008г. (л. д. 12, 13, 15 т. 3).

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта об отсутствии в названном агентском договоре данных о конкретном деле, по которому производится оплата.

В силу п. 1 агентского договора N 25-аю/06-08 от 27.06.2008г. клиент (ИП Пивченко Е.И.) поручает Юридической компании (ЗАО "ЮК "Право-Плюс") за вознаграждение представлять его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении иска Миронова С.С. о расторжении договор аренды (N А27-6144/2008-1).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что для оказания услуг по настоящему договору Юридической компанией выделяется соответствующий специалист - сотрудник Юридической компании.

В соответствии с п. 5 договора N 25-аю/06-08 от 27.06.2008г. факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается соответствующим актом приемки оказанных услуг, который подписывается после выполнения поручения по настоящему договору, является приложением к настоящему договору, а также определяет характер и стоимость оказанных услуг.

Довод истца о том, что представитель ответчика принимала участие при рассмотрении иных дел, в частности, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды N 04/06д от 20.04.2006г., а потому была хорошо знакома с обстоятельствами дела и материалами настоящего судебного дела, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод апеллянта о неправильном определении судом первой инстанции сложности дела не основан на материалах дела и не принимается апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения учел характер спора, принял во внимание сложность рассмотренного дела, и обоснованно счел разумной подлежащую ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009г. по делу N А27-6144/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина