Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 17АП-5920/08

г. Пермь

04 сентября 2008 г.

Дело N А50-4150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Павлова А.В., доверенность от 13.06.2006 г. N 103, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского": Шепелев В.В., доверенность от 02.06.2008 г. N 72, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2008 года

по делу N А50-4150/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского") о взыскании задолженности по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации за период с мая 2007 года по август 2007 года в сумме 1 621 925 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 289 руб. 88 коп. за период с 27.09.2007 г. по 20.03.2008 г. (л.д.2-5).

В судебном заседании 27.06.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 104 859 руб. 90 коп. процентов за период с 27.09.2007 г. по 26.06.2008 г. (л.д.84).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 г. (резолютивная часть от 27.06.2008 г., судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены: с ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 1 621 925 руб. 09 коп. платы за сброс загрязнений, 104 859 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 946 руб. 07 коп. судебных расходов по иску. С ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 502 руб. 80 коп. (л.д.90-93).

Ответчик (ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить исковые требования лишь в части, а именно в сумме 526 125 руб. 34 коп. основного долга по повышенной плате по договору N 100496 от 27.05.2005 г. Как полагает заявитель, суд не учел, что пункт 2.2 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167, которым предусмотрен порядок расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310, Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167. По мнению заявителя, порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды (за ущерб окружающей среде) регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 г. Ответчик считает, что плата за прием сточных вод в систему канализации должна определяться дифференцированно с учетом специфики различных химических веществ и особенности их воздействия на окружающую среду и канализацию. Указал, что судом необоснованно взысканы завышенные суммы за превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах. Полагает, что по смыслу статей 779, 783, п.2 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за оказанные услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ должна складываться из понесенных исполнителем расходов и из вознаграждения исполнителя, истцом не представлено доказательств обоснованности начисления платы, в частности, отражает ли она реальные затраты истца в связи с превышением ответчиков допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец (ООО "НОВОГОР-Прикамье") доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2008 г. представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Пермский краевой суд заявления о признании частично недействующим Указа Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003 г.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из определения Пермского краевого суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству к производству суда принято заявление ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" о признании недействующим пункта 1.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167. Положения данного пункта Указа при рассмотрении настоящего дела не применялись. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения иска о признании частично недействующим Указа Губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003 г. отклонены как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100496 от 27.05.2005 г. (в редакции протокола разногласий от 07.08.2005 г.) (л.д.11-15, 16).

В соответствии с заключенным договором Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать последнему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за оказанные услуги, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.2.6 договора Абонент обязан не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод. Осуществлять постоянный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению Администрации города Перми от 26.06.2003 г. N 1899 и пункта 4.1 "Правил приема сточных вод в центральную систему коммунальной канализации города Перми", утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N 128.

Согласно пункту 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

В результате отбора проб сточных вод 03.05.2007 г. истцом выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ (л.д.19-20).

На основании выявленных нарушений истец начислил ответчику повышенную плату за превышение сброса загрязняющих веществ за период с мая 2007 года по август 2007 года в сумме 1 621 925 руб. 09 коп. (л.д.26, 27, 33, 35, 40-42, 47-49, 54-55, 60).

Согласно предусмотренному безакцептному порядку списания денежных средств с расчетного счета ответчика в случае сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов (пункт 6.6 договора), истец выставил в банк ответчика платежные требования на вышеуказанную сумму (л.д.24, 31, 38, 45, 52, 58).

В силу пункта 6.7 договора обязанность Абонента по перечислению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ наступила по истечении 3 дней с момента предъявления в банк Абонента платежного требования.

Однако платежные документы возвращены банком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского".

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанными истцом факт сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ и правильность расчета платы за сброс неразрешенных загрязняющих веществ. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), и Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N 128 (далее - Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми).

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих

веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления был издан Указ Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Указ N 167) в соответствии с которым стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Применение перечисленных нормативных актов согласовано сторонами в пункте 2.1 договора N 100496 от 27.05.2005 г.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167, пунктом 5.20 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктом 61 Правил N 167, пунктом 3.6 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми предусмотрено, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Перми от 26.06.2003 г. N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, которые действовали до 10.08.2007 года. В связи с принятием нового Постановления Администрации г. Перми от 03.08.2007 г. N 322 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", начиная с 10.08.2007 г. Постановление от 26.06.2003 г. N 1899 утратило силу. С указанного момента при определении превышения установленных концентраций загрязняющих веществ стороны руководствуются Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 г. N 322.

Пунктом 3.1.6 договора N 100496 от 27.05.2005 г. на Водоканал возложена обязанность контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ. В пункте 3.2.6 договора установлена обязанность Абонента не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод и осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению Администрации г. Перми N 1899 от 26.06.2003 г. и пункте 4.1 "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N 128.

Во исполнение условий договора N 100496 от 27.05.2005г. истцом с участием ответчика 03.05.2007 г. осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком, из контрольных колодцев N КК 153а выпуск 4, N КК 319 выпуск 7а, N КК 321 выпуск 7б (акт отбора проб сточных вод N 198 - л.д.19-20).

По результатам проведенного химического анализа указанных проб был составлен протокол испытаний N 198 (С) от 08.05.2007 г. (л.д.21-22).

В результате произведенного анализа контрольной пробы лабораторией ООО "НОВОГОР-Прикамье" у ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю медь - 1,11 мг/дмi и 0,085 мг/дмi при нормативе сброса 0,037 мг/дмi, цинк - 0, 364 мг/дмi, 0,049 мг/дмi и 0,129 мг/дмi при нормативе 0,04 мг/дмi, нефтепродукты - 20,0 мг/дмi при нормативе 9,7 мг/дмi (л.д.22).

Доказательств, опровергающих результаты анализа пробы о содержании неразрешенного сброса загрязняющих веществ, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Указа N 167.

Расчет платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с Указом N 167 на основании формулы расчета платы, предусмотренной названным Порядком. Размер платы за период с мая 2007 года по август 2007 года составил 1 621 925 руб. 09 коп.

В материалах дела имеются справки о начислении платы за превышение норм сброса загрязнений (л.д.25, 32, 39, 46, 53, 59), справки по расчету платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ сточными водами (л.д.26, 27, 33, 35, 40-42, 47-49, 54-55, 60), справки по расчету объемов сброшенных сточных вод по выпускам за спорный период (л.д.29, 36, 43, 50, 56, 62), счета-фактуры от 10.09.2007 г. на сумму 314 805 руб. 86 коп. (л.д.23), от 10.09.2007 г. на сумму 419 674 руб. 61 коп. (л.д.30), от 10.09.2007 г. на сумму 436 102 руб. 55 коп. (л.д.37), от 14.09.2007 г. на сумму 248 624 руб. 60 коп. (л.д.44), от 14.09.2007 г. на сумму 149 818 руб. 64 коп. (л.д.51), от 12.10.2007 г. на сумму 52 898 руб. 83 коп. (л.д.57), всего на сумму 1 621 925 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании повышенной платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей допустимую, являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца повышенную плату в сумме 1 621 925 руб. 09 коп. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в срок, предусмотренный договором, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2007 г. по 26.06.2008 г. в сумме 104 859 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что пункт 2.2 Указа N 167 не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310, Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, и что к отношениям сторон подлежит применению Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 г., исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

На основании постановлений Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 г. и N 167 от 12.02.1999 г. Указом N 167 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Указанный Порядок регулирует механизм взимания платы организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов области.

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб.м. сточных вод. Предусмотренный порядок соответствует условию пункта 4.9 договора и пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167.

Таким образом, произведенные расчёты истцом соответствуют условиям договора и вышеуказанным правовым актам. Выводы о составе загрязняющих веществ сделаны истцом с учетом Постановления Администрации г. Перми от 26.06.2003 г. N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", на основании анализа контрольных проб, которые ответчиком не были оспорены.

При этом несостоятельной является ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632, поскольку указанное Постановление регламентирует порядок перечисления природопользователями денежных средств, получаемых от абонентов, платы за загрязнение окружающей среды, и к данным правоотношениям не относится.

Платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе, и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28.08.1992 г. В силу пункта 1 названного Порядка предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит. Представленный ответчиком расчет не является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до ее рассмотрения, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года по делу N А50-4150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева