Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-6155/08

г. Томск

Дело N 07АП-6155/08

01 ноября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Лотухова Г.М. по доверенности от 09.01.2008г. N 5-юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 132, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года по делу N А03-4430/2008-19 по иску Товарищества собственников жилья N 132

к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья N 132 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании части задолженности в сумме 12 500 руб., в том числе 12 000 руб. части неосновательного обогащения и 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.0бг. по 28.01.08г. по договору поставки электрической энергии от 01.01.07г. N 1186; расходов на оплату услуг представителя. В дальнейшем истец увеличил сумму иска до 107 242 руб. 44 коп., в том числе 95 051 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.06г. по 31.12.07г. и 13 475 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (по состоянию на 21.08.08г.), а также потребовал взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что не представлено доказательств согласования применения электроплит в порядке, установленном Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.92г. Разрешение на строительство суду не представлено. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию или Акт государственной приемки дома в эксплуатацию суду не представлены. Суду не представлено доказательств, что спорный дом поставлен на государственный учет в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ N 132 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 107 242,44 руб., включающие, в том числе 95 051,52 руб. неосновательного обогащения и 13 475,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину и расходы на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в судебном заседании предоставлял для ознакомления судье подлинник технического паспорта, с которого была сделана ксерокопия. Суд отказался приобщить копию письма Алтайгражданпроект исх. ОУП-322 от 18 июня 2008 года, копию письма Ростехнадзор от 07.07.2006 года на исх. письмо от 27.06.2008 года, копии первых трех листов технического паспорта, в которых содержится отметка о типе серийного проекта жилого дома N 121, копии счетов-фактур Ответчика за 2008 год к материалам дела, указав, что Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт оборудования дома стационарными электроплитами, но указывает, что отсутствуют доказательства оборудования дома в установленном порядке. Суд не дал оценки доводам Истца, о том, что Инструкции 1992 г. и 1984г. о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, носит публичный (административный) характер и напрямую не затрагивает и не регулирует права и обязанности между Истцом и Ответчиком. Для заказчиков строительства Инструкциями предусмотрено прохождение согласований с органами Минтопэнерго Российской Федерации. Поскольку, регулируемые Инструкциями отношения носят публичный характер, то контроль за их соблюдением может осуществлять только государство в лице органов Ростехнадзора. Дом был построен согласно техпаспорта в 1989 году, Ответчик подключил дом, обслуживаемый истцом, к системе электроснабжения, и никогда не выдвигал претензий по оборудованию дома электроплитами, более того, в решении суд сам указал, что Ответчик не представил суду доказательств, что подключение построенного спорного дома к его сетям произведено в нарушение технических условий. Суд не учел действовавшие в период строительства нормативные акты, в том числе Правила пользования электрической и тепловой энергией.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик указал на то, что не представлено документов, отвечающих требованиям Инструкции о порядке согласования электрокотлов и других электронагревательных приборов. Однако подлинник технического паспорта на дом истцом не представлялся. Представлялся только технический паспорт, из которого нельзя было сделать вывод, является ли он подлинником или копией, поскольку никаких штампов и печатей на нем не было. Суд правильно отказал в приобщении: копий счетов фактур ответчика за 2008 год, поскольку они не касаются спорного периода; копии письма Алтайгражданпроект, поскольку из него видно только, что дома серии 121 запроектированы с электроплитами, но не доказывается соблюдение установленного порядка оборудования дома электроплитами; копии письма Ростехнадзора, поскольку в нем не содержится ссылок на какие-либо нормативные документы, из которых они делают вывод о том, что не требуется согласования установки электроплит.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда пояснила, что наличие электрических плит не оспаривается; оплата в спорный период поступала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.07г. N 1186 для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению в доме N 36 по улице Энтузиастов в г. Барнауле.

В период начисления ответчик выставлял истцу тариф по тарифной группе 2 "Население", но в части объемов электроэнергии потребленной на технические цели жилых многоквартирных домов обслуживаемых истцом ответчик, выставлял тариф как для граждан проживающих в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, то есть более высокий тариф, в результате чего за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. ответчик получил неосновательное обогащение в виде разницы в тарифах в сумме 95 051 руб. 52 коп., в части объемов электроэнергии потребленной на технические цели жилых многоквартирных домов, что подтверждается расчетом, счетами-фактурами, платежными документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего:

В силу пункта 2 Постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-э/2 ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Приводится ссылка на Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 Правил пользования электрической и тепловой энергией утвержденным приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 25.04.1977г. N 63 разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов или высоковольтных двигателей, а также на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации, выдается энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, технорабочие (технические) проекты предприятий, зданий, сооружений, их очередей или отдельных производств, разработанные в соответствии с проектными решениями, согласованными при выборе площадки строительства или подготовке задания на проектирование, техническими условиями на подключение объекта к сетям энергоснабжающей организации и Правилами устройства электроустановок (что должно быть удостоверено главным инженером проекта соответствующей записью в материалах проекта), не подлежат повторному согласованию с энергоснабжающими организациями.

Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3.3 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. N 6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо, получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.

В соответствии с пунктами 1.3.10 и 1.3.11 указанного приказа перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства.

Проектная документация представляет собой документацию, определяющую, в том числе, инженерно-технические решения для обеспечения строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проектирования застройщик (заказчик) обязан представить проектировщику, в том числе технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Функционирование спорного жилого дома невозможно обеспечить без подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения.

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года.

Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий (часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.92г., электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оборудования дома электроплитами в установленном порядке, а выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными. ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не отрицает сам факт наличия электроплит в доме по адресу ул. Энтузиастов, 36. В материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому дом оснащен электроплитами. В письме ОАО "Алтайгражданпроект" исх. ОУП-322 от 18 июня 2008 года говорится о том, что дома, в том числе серии 121, к которой относится спорный дом, запроектированы согласно заданию на проектирование с электроплитами. Согласно ответу Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.07.2008 года жилой дом по ул. Энтузиастов, 36 был в соответствии с проектом оборудован электроплитами, претензий по электроустановкам электропотребителей указанное управление не имеет. При этом ответчик не представил суду доказательств, что подключение построенного спорного дома к его сетям произведено в нарушение технических условий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие договора на поставку электрической энергии, в приложении к которому также указано, что дом снабжен электрическими плитами, учитывая, что в период начисления ответчик выставлял истцу тариф по тарифной группе 2 "Население", но в части объемов электроэнергии потребленной на технические цели жилых многоквартирных домов обслуживаемых истцом, ответчик выставлял тариф как для граждан проживающих в домах, не оборудованных стационарными электроплитами, что противоречит постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.10.2007г. и от 22.01.2008г. согласно которым, оплата за весь объем потребленной электроэнергии должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и на технические нужды дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден установленный порядок оборудования жилого дома электроплитами и оснований для применения иного коэффициента, отличного от 0,7, в данном случае у ответчика не имелось.

Письмо управления Алтайского края по промышленности и энергетике от 02.06.08 N 1240 не принимается в качестве доказательства несоблюдения установленного порядка оборудования электроплитами. Данное письмо является ответом на запрос ОАО "Барнаульская горэлектросеть" от 26.05.2008г., согласно которому информация о наличии разрешений на установку запрашивалась в отношении дома по адресу ул. Энтузиастов, 96. В то время как спор по настоящему делу ведётся в отношении дома по адресу ул. Энтузиастов, 36. Следовательно, информация по дому N 96 отношения к рассмотрению настоящего дела не имеет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод суда и соответствующий довод ответчика о том, что в доме N 36 по улице Энтузиастов в г. Барнауле расположены Ателье индивидуального предпринимателя Салыкина, парикмахерская "Вела" и организация "СОН" предпринимателя Бирюкова судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Представленный ответчиком напечатанный документ, содержащий информацию из электронной карты-справочника "ДубльГИС", не является допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения указанных организаций по данному адресу. ООО "ДубльГИС" не наделено в установленном законом или подзаконными нормативно-правовыми актами полномочиями на предоставление подобного рода информации. Кроме того, данный документ представлен в виде незаверенной копии. Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения данных организаций в спорном здании не представлено.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности возложения бремя доказывания ненарушения инструкции от 1992 года на истца, поскольку отношения по соблюдению указанной инструкции являются публичными, судом апелляционной инстанции отклоняется. В судебном заседании не рассматривался вопрос о привлечении кого-либо у административной ответственности, а согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, возложение на ТСЖ N 132 соответствующей обязанности не противоречит закону.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец в судебном заседании суда первой инстанции предоставлял для ознакомления подлинник технического паспорта судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. В протоколах, текстах определений и решения суда первой инстанции отсутствует запись о том, что подобное действие проводилось. Замечания на протокол, в установленном законом порядке и сроки не подавались.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, неправомерно применил тариф без учета понижающего коэффициента 0,7, чем необоснованно приобрел денежные средства.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Барнаульская горэлектросеть" получило неосновательное обогащение.

Представленный истцом расчет иска апелляционным судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно представленного расчета ответчик не представил.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.10.2007г. N 57 ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Следовательно, ТСЖ нет необходимости доказывать объем переданных населением денежных средств на оплату услуг по электроснабжению в доказательство понесенных товариществом затрат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 22-О от 20.02.2002г., законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Апелляционный суд, оценив степень сложности рассматриваемого в рамках настоящего судебного разбирательства дела, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает обоснованным и правомерным требование заявителя о взыскании в пользу последнего судебных расходов в размере 30 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

Истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.08г. N 19/2008-юр, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Горбуновым А. Г., и Акт приема-передачи денежных средств от 22.04.08г., согласно которому оплата индивидуальному предпринимателю Горбунову А. Г. произведена в сумме 30 000 руб. полностью по расходному кассовому ордеру от 25.04.08г. N 7, а также расходный кассовый ордер от 25.04.08г. N 7 , по которому Горбунов А.Г. получил от истца 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 19/2008-юр. Исходя из изложенного, а также учитывая разумный предел понесенных расходов, объем и сложность дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2008 года по делу N А03-4430/2008-19 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ТСЖ N 132 неосновательное обогащение в сумме 95 051 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 475 руб. 45 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 170 руб. 54 коп., в пользу ТСЖ N 132 - 500руб. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе в пользу истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.