Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 07АП-997/08

г. Томск

Дело N 07АП-997/08

"03" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Усенко Н.А.,

судей: Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Зуевой Е.В. по доверенности от 09.10.2007г.,

от заинтересованного лица: Самбуровой М.О. по доверенности от 09.01.2008, Тихоновой А.А. по доверенности от 09.01.2008 N 36, Дубовицкой Л.В. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007г. (судья Власов В.В.) по делу N А27-9111/2007-2 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Печеркина Александра Геннадьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании незаконными решения N 5056 от 13.07.2007г. и требования N 270 от 30.07.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Крестьянское (фермерское) хозяйство Печеркина Александра Геннадьевича (далее - КФХ Печеркина А.Г.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Кемеровской области) с заявлением о признании незаконными решения N5056 от 13.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 270 от 30.07.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2007 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2007г.) требования заявителя полностью удовлетворены. В пользу КФХ Печеркина А.Г. с Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Кемеровской области взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, изложенные в решении выводы о неправомерном проведении налоговой инспекцией почерковедческой экспертизы не соответствуют материалам дела и требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств заключение почерковедческой экспертизы, ксерокопии заявлений по форме 1-П, объяснения Кравцова К.А., полученные оперуполномоченным УНП ГУВД г. Новосибирска, материалы встречных проверок контрагентов заявителя: ООО "СибТехСнаб", ООО "Армида" и ООО "Золотой колос".

Как считает Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Кемеровской области, при проведении камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о групповой согласованности участников сделок ООО "Золотой колос", ООО "СибТехСнаб", КФХ Печеркина А.Г., а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: организации-контрагенты, участвующие в сделках, созданы за 15 дней до совершения хозяйственных операций; зарегистрированы в один день (05.12.2006г.) и в одной Инспекции - в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска; ими осуществлены расчеты с использованием одного банка - ОАО "Россельхозбанк" Кемеровский региональный филиал; в один день расчетные счета были открыты (15.12.2006) и в один день закрыты (04.04.2007); движение денежных средств через расчетные счета участников сделок происходило в течение 3-х рабочих дней (с 19 по 21 декабря 2006).

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель КФХ Печеркина А.Г. против апелляционной жалобы возражал, представил в судебное заседание мотивированный отзыв на жалобу и настаивал на изложенных в нем доводах, считал решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 29.12.2007г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки КФХ Печеркина А.Г. по вопросу своевременности представления, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в размере 1 800 082 рублей, о чем составлен акт N 147 от 08.05.2007г. и вынесено решение N 5056 от 13.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (с учетом сумм переплаты) в размере 50 450 рублей. Кроме того, КФХ Печеркина А.Г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1800082 рубля, а также начислены пени в размере 63 419,59 рублей за несвоевременную уплату налога.

На основании данного решения Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Кемеровской области налогоплательщику направлено требование N270 от 30.07.2007г. об уплате налога, пени, штрафа в срок до 20.08.2007г.

Решение налогового органа мотивировано тем, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям в размере 2 584 361рубль, в том числе: по счетам-фактурам ООО "СибТехСнаб" на сумму 2462326,57руб. и по счетам-фактурам ООО "Армида" на сумму 122033,90руб., содержащим недостоверные данные о лицах, подписавших данные счета-фактуры, а также о юридических адресах названных организаций.

По факту реализации КФХ Печеркина А.Г. пшеницы в адрес ООО "Золотой колос" по счету-фактуре N 84 от 21.12.2006г. налоговая инспекция, не отрицая фактическое наличие у КФХ Печеркина А.Г. готовой продукции в том объеме, в каком отгрузило и реализовало покупателю ООО "Золотой колос", посчитала совершенную хозяйственную операцию сомнительной, поскольку: КФХ Печеркина А.Г. не заключало письменного договора с ООО "Золотой колос"; кроме товарной накладной другие документы (например, товарная накладная по форме 1-Т, доверенности и др.), подтверждающие реализацию и получение ТМЦ, налогоплательщиком не представлены; в товарной накладной отсутствуют подписи получателей; ООО "Золотой колос" не находится по юридическому адресу и относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность".

По фактам взаимоотношений КФХ Печеркина А.Г. с контрагентами ООО "СибТехСнаб" и ООО "Армида" налоговая инспекции посчитала сделки сомнительными исходя из того, что: договор с ООО "Армида" не заключался; техническая документация на приобретенное у ООО "Армида" основное средство не представлена; другие документы (кроме товарной накладной) в подтверждение доставки контрагентом ТМЦ не представлены; по информации ГУВД Новосибирской области руководитель ООО "Армида" Кравцов К.А. не имеет отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, за вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц; организации ООО "СибТехСнаб" и ООО "Армида" не находятся по юридическому адресу; согласно заключению почерковедческой экспертизы счета-фактуры, товарные накладные ООО "Армида" подписаны не Кравцовым К.А.; факты отгрузки и получения груза от ООО "Армида" не подтверждены налогоплательщиком; ООО "СибТехСнаб" представляет "нулевую" отчетность; подписи руководителя ООО "СибТехСнаб" на представленных документах не совпадают.

На основании сведений, полученных при проведении контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу, что вовлечение в процесс поставки ТМЦ организаций ООО "Золотой колос" и ООО "СибТехСнаб", правомерность организации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, а также отсутствие реальных денежных средств на расчетных счетах ООО "Золотой колос", ООО "СибТехСнаб", ООО "Торгсистем", открытых для видимого движения денежных средств, свидетельствует о наличии в действиях КФХ Печеркина А.Г. и его контрагентов "схемы" необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования КФХ Печеркина А.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства об обстоятельствах необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, а также предъявления счетов-фактур ООО "Армида", ООО "СибТехСнаб", содержащих недостоверные сведения о лицах, подписавших за руководителей спорные счета-фактуры, а также об адресах организаций-поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 настоящей статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 169 настоящего Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, предусмотренных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Недобросовестные действия налогоплательщика могут быть подтверждены, если налоговым органом будут представлены доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов и соблюдения условий, предусмотренных статьями 169, 171 НК РФ, представлены в налоговую инспекцию следующие первичные документы бухгалтерского учета.

В отношении контрагента (продавца) ООО "СибТехСнаб": договор N 00179 19.12.2006г. купли-продажи сельскохозяйственной химии на сумму 11926246 рублей (в том числе НДС - 1 819 257,86 рублей), счет-фактуру от 21.12.2006г. N 5, товарную накладную от 21.12.2006г. N 5 (форма ТОРГ-12), платежное поручение N 365 от 21.12.2006 на сумму 11926246 рублей (в том числе НДС - 1 819 257,86 рублей); договор N 00194 от 20.12.2006г. купли-продажи семян зерновых культур (пшеницы, ячменя), счет-фактуру N 4 от 21.12.2006г. на сумму 7 073 756 рублей, в том числе НДС в сумме 643068,71 рублей, и товарную накладную N 4 от 21.12.2006г. (форма ТОРГ-12), платежное поручение N 364 от 21.12.2006г.

Полученный от ООО "СибТехСнаб" товар (аммофос, торнадо, ларен) в объеме и по цене, указанным в приложении N 1 к договору N 00179 19.12.2006г., КФХ Печеркина А.Г. передало ООО "Сельхозхимия" (хранителю) по договору ответственного хранения от 21.12.2006г. и акту приема-передачи средств защиты растений от 21.12.2006г. Необходимость приобретения и использования сельскохозяйственной химии (в приобретенных объемах) подтверждена налогоплательщиком расчетом потребности в удобрениях под урожай 2007 года, который налоговый орган не оспаривает.

Факт осуществления КФХ Печеркина А.Г. деятельности по выращиванию зерновых культур и иной сельскохозяйственной продукции, ее дальнейшей реализации налоговая инспекция также признает.

В отношении контрагента (продавца) ООО "Армида" заявителем представлены: счет-фактура N Арм-000241 от 20.12.2006г. на приобретение жатки Jhonn Deer 930 D 9,1 метра в количестве 1 штуки по цене 800 000 рублей (в том числе НДС - 122 033,90 рубля), товарную накладную N Арм-000241 от 20.12.2006 (форма ТОРГ-12), платежное поручение N 357 от 15.12.2006г., акт ОС-1 от 21.12.2006 N А-00000028, инвентарную карточку основного средства (инвентарный номер А-0000098), бухгалтерский баланс (с группировкой основных средств) за 2006 г. и 1 квартал 2007 г.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N А-0000098 от 21.12.2006 жатка введена в эксплуатацию и находится в машино-тракторном парке КФХ Печеркина А.Г.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" были утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года согласованные с Минфином России и Минэкономики России общие унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Постановлением была утверждена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данный первичный учетный документ составляется поставщиком в двух экземплярах, первый из которых остается у поставщика и является основанием для их списания, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и служащих основанием для принятия на учет товаров по упомянутым счетам-фактурам.

Ссылаясь на то, что налогоплательщик не подтвердил факт приобретения товаров от вышеназванных контрагентов, налоговый орган не обосновал необходимость такого подтверждения товаро-транспортными накладными и не опроверг довод заявителя в настоящем судебном заседании о том, что ООО "Армида" не использовало в своей производственной деятельности жатку в качестве основного средства и передало покупателю (КФХ Печеркина А.Г.) не основное средство, а товар, в связи с чем в соответствующем разделе акта ОС-1 от 21.12.2006 N А-00000028 были заполнены только лишь реквизиты покупателя, принимающего к бухгалтерскому учету приобретенное для использования в хозяйственной деятельности основное средство.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленные заявителем документы (счета-фактуры, товарные накладные формы N ТОРГ-12) позволяют установить факты заключения КФХ Печеркина А.Г. договоров купли-продажи (в том числе в простой письменной форме) и реализации в рамках данных договоров товаров покупателю, а также время фактического получения покупателем товара, объем поставленного товара, стоимость товара (в т.ч. НДС).

Надлежащие доказательства подписания неуполномоченными лицами спорных счетов-фактур за руководителя ООО "СибТехСнаб" Ивасенко Е.В. (от 21.12.2006г. N 5, от 21.12.2006г. N 4), за руководителя ООО "Армида" Кравцова К.А. (от 20.12.2006г. N Арм-000241) в материалы дела инспекцией не представлены.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании не отрицал того, что в ходе налоговой проверки не проводились такие мероприятия налогового контроля, как вызов руководителей организаций-поставщиков для дачи показаний в качестве свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ.

Объяснение Кравцова К.А., полученное 10.11.2006г. оперуполномоченным УНП ГУВД г. Новосибирска Гареевой Л.И., как считает суд, таким доказательством не является, поскольку статья 82 НК РФ допускает данную форму налогового контроля только в отношении налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов. Кроме того, данные объяснения получены вне рамок настоящей камеральной налоговой проверки и до даты выдачи организацией-продавцом спорных счетов-фактур покупателю (объяснение датировано 10.11.2006, счета-фактуры N N 4,5 - 21.12.2006).

Заключения экспертов от 15.05.2007г. N 042 (т. 1, л.д. 57-58), от 07.08.2007г. N 055 (т.3, л.д. 126-128), содержащие выводы о выполнении подписи в электрографических копиях документов ООО "Армида" (счета-фактуры N 000241 от 20.12.2006г. и товарной накладной N Арм-000241 от 20.12.2006), ООО "СибТехСнаб" (договорах N 00179 от 19.12.2006, N 00194 от 20.12.2006, счетах-фактурах N N 4, 5 от 21.12.2006, товарных накладных N N 4,5 от 21.12.2006) от имени руководителя ООО "Армида" Кравцова К.А., от имени руководителя ООО "СибТехСнаб" Ивасенко Е.В. не самим Кравцовым К.А. и не самим Ивасенко Е.В., не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств об обстоятельствах, обосновывающих возражения налогового органа, поскольку в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с высокой значимостью по своим правовым последствиям для налогоплательщика экспертизы порядок ее проведения регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 Кодекса).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 Налогового кодекса РФ).

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право (которое ему разъясняет налоговый орган): 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (п. 9 ст. 95 Налогового кодекса РФ).

В нарушение вышеназванных требований законодательства, инспекция не ознакомила КФХ Печеркина А.Г. с постановлением о назначении экспертизы от 10.05.2007 в отношении документов продавца ООО "Армида", тем самым лишила налогоплательщика возможности реализовать принадлежащие ему права в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что КФХ Печеркина А.Г. было поставлено в известность о проведенной экспертизе только 13 июля 200гг. при получении копии оспариваемого решения N 5056 от 13.07.2007, тогда как камеральная налоговая проверка была окончена 23.04.2007г., акт проверки оформлен 08.05.2007, а производство экспертизы окончено 15.05.2007г.

Согласно протоколу (без даты) об ознакомлении проверяемого лица с постановлением и о разъяснении его прав (т. 3, л.д. 4) налогоплательщику стало известно о назначении экспертизы в отношении документов ООО "Армида" в один день с ознакомлением с заключением эксперта - 18.09.2007г.

Аналогично в нарушение действующего налогового законодательства налоговой инспекцией было получено заключение эксперта в отношении достоверности сведений, содержащихся в документах ООО "СибТехСнаб". Постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено заместителем руководителя инспекции 11.07.2007г., с которым налогоплательщик ознакомлен вместе с заключением эксперта также 18.09.2007г. (т.3, л.д. 124, 125), то есть после получения копии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 13.07.2007г. N 5056 и после окончания производства экспертизы (07.08.2007), проведенной за рамками налоговой проверки.

В связи с нарушением инспекцией порядка проведения экспертизы, КФХ Печеркина А.Г. было лишено права заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта в ходе проверки.

Таким образом, при проведении экспертизы инспекцией были допущены грубые нарушения порядка ее проведения, установленные действующим законодательством.

Кроме того, в нарушение требований статей 65 (ч. 1), 200 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие выводы в оспариваемом решении о групповой согласованности хозяйствующих субъектов при осуществлении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты, а также о совершении данных операций КФХ Печеркина А.Г. с использованием "схемы" с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности.

Данные выводы налогового органа основаны на предположениях, основанных на материалах неполно проведенной налоговой проверки и неполном выяснении обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Как пояснили представители налоговой инспекции в настоящем судебном заседании, участниками рассматриваемой "схемы" явились: КФХ Печеркина А.Г., его контрагент ООО "СибТехСнаб", получатель готовой продукции ООО "Золотой колос", а также ООО "Торгсистем", как получатель кредитных средств в ОАО "Углеметбанк". Однако ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган не смог пояснить и представить подтверждающие тому доказательства об участнике "схемы" ООО "Торгсистем", получившего в по кредитному договору от 19.12.2006г. N 3231/09 кредит в сумме 65млн. руб. в другом банке, о цели введения в схему ООО "Золотой колос", о кредитных организациях, проводивших операции зачисления и списания денежных средств с расчетных счетов клиентов.

Следуя оспариваемому решению и объяснениям участвующих в деле представителей налоговой инспекции, на наличие "схемы" и групповой согласованности ее участников, по их мнению, достаточно указывают факты регистрации контрагентов ООО "Золотой колос" и ООО "СибТехСнаб" в один день - 05.12.2006г. и в одной инспекции - ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска; использования в расчетах одного банка - Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельсхозбанк", открытия и закрытия расчетных счетов в один день, осуществления платежей в течение трех рабочих дней; осуществления оборотов денежных средств по расчетным счетам в течение дня на сумму более миллиона рублей и наличия сальдо на конец дня в сумме 0 рублей.

Между тем, доказательств об осведомленности заявителя относительно невыполнения контрагентами своих налоговых обязательств, о взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций налоговый орган в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использование одного банка, осуществление платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылаясь на отсутствие сведений о фактическом местонахождении контрагентов, не представление ими налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета, отсутствие у названных организаций необходимых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и персонала, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, либо того, что взаимоотношения были преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При отсутствии безусловных доказательств того, что счета-фактуры, выставленные от имени поставщиков (продавцов), не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, с учетом того, что полученными в ходе камеральной налоговой проверки документами не опровергнуты доводы налогоплательщика о надлежащем оформлении документов, реальном осуществлении операций и проявленной должной осмотрительности и осторожности, а также с учетом того, что налоговым органом не получено доказательств совершения налогоплательщиком действий по получению налоговой выгоды без разумных экономических или иных причин (деловой цели) либо в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, оснований для признания законными оспариваемого решения, а также требования N 270 от 30.07.2007г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что арбитражным судом первой инстанции достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка доказательствам по делу, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Кемеровской области не уплатила госпошлину, и апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной Инспекции ФНС России N2 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2007 года по делу N А27-9111/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Жданова Л.И. Журавлева В.А.