Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 07АП-6701/08

г. Томск

Дело N 07АП-6701/08

26.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Кулеш Т.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Харламова О.А. по протоколу N 10 от 16.04.08г. общего собрания участников общества, Кулешовой И.А. по доверенности от 08.08.08г.,

от заинтересованного лица: Конотопской М.Л. по доверенности N 83 от 09.10.08г.,

Басманова А.А. по доверенности N 47 от 01.04.08г.,

Фролова А.В. N 69 по доверенности от 19.08.08г.,

Михайловой Е.А. по доверенности N 68 от 12.05.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03.09.08г. по делу N А45-4249/2008-23/108

по заявлению ООО "ЗАПСибВторресурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСибВторресурс" (далее по тексту - ООО "ЗАПСибВторресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 185 от 27.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогам в размере 23 948 553, 25 руб., пени в размере 4 638 141, 21 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 061 950 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 19 904, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.08г. по делу N А45-4249/2008-23/108 признано недействительным решение N 185 от 28.02.2008г. в части недоимки по НДС и налогу на прибыль в размере 23 948 553, 25 руб., пени в размере 4 638 141, 21 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 061 950 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (в редакции заявления об изменении требований по апелляционной жалобе) ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и заявлении об изменении требований по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ЗАПСибВторресурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, с 27.06.07г. по 14.11.07г. должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗАПСибВторресурс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки оформлены актом N 185 от 26.12.07г. выездной налоговой проверки (л.д. 95 т. 1).

27.02.2008г. начальник ИФНС, рассмотрев материалы проверки, акт N 185, вынес решение N 185 о привлечении ОАО "ЗАПСибВторресурс" к налоговой ответственности (л.д. 16 - 55 т. 1).

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности выводов инспекции о том, что руководители организаций - поставщиков товара фактически не подписывали первичные документы, что организации-поставщики не исполняли договоры, заключенные с ООО "ЗАПСибВторресурс", что заявитель не имел возможности реального осуществления указанных хозяйственных операций, что позволило суду сделать вывод о том, что фактически заявителем были понесены расходы по приобретению товара и услуг у ООО "ТоргСервис", ООО "ТрейдСервис", ООО "Трейд" и ООО "Феррум".

Суд, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал того, что произведенные заявителем затраты являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными равно как и не доказал необоснованность примененной заявителем налоговой выгоды.

О времени и месте вынесения решения N 185 от 27.02.2008г. ИФНС не известило налогоплательщика, тем самым было нарушено его право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Установленные выше нарушения по мнению суда первой инстанции повлекли вынесение неправомерного решения в части налога на прибыль, НДС в сумме 23 948 553,25 рубля, пени в размере 4 638 141,21 рубль, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 061 950 рублей.

Факт нарушения, состоящего в несвоевременности перечисления в бюджет НДФЛ 99 521р., был установлен при проведении проверки и отражен в акте проверки, соответственно, налогоплательщиком не оспаривается, следовательно, решение N 185 в части штрафа в сумме 19 904, 25 руб. по ст. 123 НК РФ принято правомерно.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения, которым доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что в действительности хозяйственные операции по приобретению товара заявителем не осуществлялись, так как организации - поставщики товара по своим юридическим адресам не находятся, налоги в бюджет не уплачивают, оформление первичной учетной документации проводилось с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", перечисляемые на расчетные счета поставщиков денежные средства обналичиваются в тот же или на следующий день.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗАПСибВторресурс" установлено, что в проверяемом периоде организация осуществляла оптовую торговлю макулатурой и цветными металлами. Основными договорами, действующими в период проверки, являлись договора купли-продажи и договор на оказание услуг:

Договор б/н от 01.01.2004г. с ООО "ТоргСервис" ИНН 5405261017;

Договор б/н от 01.01.2005г. с ООО "ТоргРервис" ИНН 5405261017;

Договор N 2 от 01.02.2005г. с ООО "ТрейдСервис" ИНН 5405286050;

Договор N 2 от 05.01.2006г. с ООО "ТрейдСервис" ИНН 5405286050;

Договор N 3 от 10.02.2006г. с ООО "Феррум" ИНН 5405308297;

Договор N 4 от 10.04.2006г. с ООО "Трейд" ИНН 5405308071.

Согласно договорам, вышеназванные организации являются поставщиками товаров (макулатуры, лома цветных металлов) для ООО "ЗАПСибВторресурс".

Основанием для доначисления указанных сумм, привлечения к ответственности явились выводы инспекции о совершении ООО "ЗАПСибВторресурс" действий, направленных на создание видимости хозяйственных операций и использование схемы по созданию пакета документов для подтверждения хозяйственной деятельности по приобретению товара, привлечение в этих целях недействующих юридических лиц, зарегистрированным по несуществующим юридическим адресам на лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятий. Налогоплательщиком не доказаны фактически понесенные расходы, связанные с приобретением товара у ООО "ТоргСервис", ООО "ТрейдСервис", ООО "Трейд" и ООО "Феррум", в связи с чем первичные документы, принятые ООО "ЗАПСибВторресурс" к учету налоговой выгоды содержат недостоверные данные и не являются документами, подтверждающими понесенные затраты налогоплательщика.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующего:

1. По ООО "ТоргСервис" расходы заявителя не приняты, поскольку, по мнению инспекции, они не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. ООО "ТоргСервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, последняя налоговая отчетность представлена в 2004 г., от лица ООО "ТоргСервис" документы подписаны директором ООО "ТоргСервис" Острецовым С.Г. Проверяющие посчитали, что Острецов С.Г. на тот момент не мог действовать от имени ООО "ТоргСервис", так как он состоит на учете как алкоголик-правонарушитель, судим, снят с регистрационного учета в п.г.т. Дорогино Новосибирской области, и на него оформлено еще 11 организаций. Организация по юридическому адресу не находится и никогда не находилась. Поступавшие на расчетный счет денежные средства в тот же, либо на следующий день перечислялись в Дзержинское отделение Сбербанка России на приобретение векселей, которые затем обналичивались Дручининым А.С. и ООО "Сибвекс".

2. По ООО "ТрейдСервис" расходы ООО "ЗАПСибВторресурс" не приняты, поскольку, по мнению Инспекции, они не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. ООО "ТрейдСервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 г., руководителем ООО "ТрейдСервис" в момент регистрации юридического лица, согласно Решения N 1 учредителя ООО "ТрейдСервис", являлся Кучерявый М.В. Решением N2 единственного участника общества от 17.10.2005г. директором назначен Лысенко Г.И. На Кучерявого М.В. зарегистрировано еще 112 юридических лиц, из объяснений следует, что Кучерявый М.В. в 2003 г. и 2005 г. терял паспорт, и никаких организаций на себя не оформлял. На момент проверки директором и единственным участником общества является Шило В.В.

3. По ООО "Трейд" расходы ООО "ЗАПСибвторресурс" не приняты, поскольку, по мнению Инспекции, они не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. ООО "Трейд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, последняя налоговая отчетность представлена за 2006 г. - "нулевая". Руководителем ООО "Трейд" является Михеев А.В., на которого зарегистрировано еще 108 организаций. Из объяснений Михеева А.В. следует, что никаких организаций на себя не оформлял, документы не подписывал, паспорт не терял. Организация по юридическому адресу не находится и никогда не находилась. Поступавшие на расчетный счет денежные средства в тот же, либо на следующий день перечислялись ООО "Технотрейд", ООО "Сибтэк", ООО "Динакс", ООО "Спарта" и Сафронову Д.В.

4. По ООО "Феррум" расходы ООО "ЗАПСибвторресурс" не приняты, поскольку, по мнению Инспекции, они не являются экономически оправданными и документально подтвержденными. ООО "Феррум" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г., руководителем ООО "Феррум" является Швец И.В., на которого зарегистрировано еще 13 организаций. Из объяснений Швец И.В. следует, что он предоставлял свой паспорт за вознаграждение, подписывал какие-то документы для регистрации организаций. Организация по юридическому адресу не находится и никогда не находилась. Поступавшие на расчетный счет денежные средства в тот же, либо на следующий день перечислялись ООО "Технотрейд", ООО "Сибтэк" и ООО "Спарта".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены документы, подтверждающие их оплату и принятие к учету, выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не подтверждены достаточными доказательствами.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности выводов инспекции о том, что руководители организаций - поставщиков товара фактически не подписывали первичные документы, что организации-поставщики не исполняли договоры, заключенные с ООО "ЗАПСибВторресурс", что заявитель не имел возможности реального осуществления указанных хозяйственных операций, следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правомерным.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.08г. по делу N А45-4249/2008-23/108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина