Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 19АП-756/09

10 апреля 2009 г.

Дело N А48-5146/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Шеина А.Е.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Михайловны: Латышев В.С. - представитель по доверенности N 17 от 03.04.2009 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Михайловны на решение арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 г. по делу N А48-5146/2008, принятое судьей Клименко Е.В., по заявлению ИП Тарасовой И.М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Орловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 09.12.2008 г. N 1134 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к работе граждански Республики Армения без разрешения на работу.

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 г. по делу N А48-5146/2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Тарасова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 09.12.2008 г. N 1134 по делу об административном правонарушении. Полагает решение арбитражного суда Орловской области незаконным и необоснованным, поскольку вменяемого ей в вину административного правонарушения не совершала, 27.11.2008 г. к трудовой деятельности гражданку Республики Армения Аракелян Асмик Грачьяевну не привлекала, сотрудниками УФМС был зафиксирован момент предварительного ознакомления данной гражданки с условиями труда. Также указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени события административного правонарушения, что предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, полагает это существенным недостатком протокола, влекущим прекращение административного производства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на некорректное отражение в протоколе события административного правонарушения сотрудником УФМС, а также на то, что должностное лицо, составившее протокол, не имело законных полномочий для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Управление Федеральной миграционной службы России по Орловской области в поданном через канцелярию суда апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно указанных в ней доводов, считает их необоснованными. Полагает доказанной вину ИП Тарасова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указывает, что имеющийся в протоколе об административном правонарушении недостаток - отсутствие времени совершения административного правонарушения - был устранен в ходе рассмотрения дела в УФМС России по Орловской области путем указания на время совершения правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, на основании чего, а также в связи с установлением времени совершения административного правонарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанное процессуальное нарушение не может рассматриваться как существенное.

Судебное разбирательство откладывалось с 04.03.2009 г. до 06.04.2009 г. В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2009 г. по 09.04.2009 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФМС явку представителей не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Латышев В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд решение от 19.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Тарасова Ирина Михайловна является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 57 N 000947303, л.д.9, 18).

15.04.2008 г. в УФМС России по Орловской области поступило письмо руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 15.04.2008 г. N 1757/09-ЭН (л.д. 45) с просьбой о предоставлении информации о наличии разрешительных документов на право проживания на территории Орловской области и право заниматься трудовой деятельностью у граждан Азербайджана: Агаева Ш. и Агаева Б.И.-оглы, так как Агеев Ш. состоит на учете в ОГУЗ "Орловский противотуберкулезный диспансер" по поводу инфильтративного туберкулеза легких; оба указанных гражданина предположительно работают у ИП Тарасовой И.М.: г. Орел, пер. Пищевой, д. 4.

На основании распоряжения врио начальника УФМС России по Орловской области от 15.04.2008г. N 133 (л.д.44) сотрудникам УФМС Долецкому А.А., Плескачеву А.П., Луферовой В.П., Блинниковой И.Н. было поручено провести проверку ИП Тарасовой И.М. по адресу: г. Орел, пер. Пищевой, д. 4, на предмет законности привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Актом проверки от 15.04.2008 г. (л.д. 46), подписанным указанными должностными лицами УФМС по Орловской области, установлено, что иностранных работников у ИП Тарасовой И.М. не числится.

На основании распоряжения начальника УФМС России по Орловской области от 27.11.2008г. N 376 (л.д. 19) сотрудникам УФМС Долецкому А.А., Блинниковой И.Н., Луферовой В.П. было поручено провести проверку ИП Тарасовой И.М. по адресу: г. Орел, пер. Пищевой, д. 4, на предмет законности привлечения и использования иностранной рабочей силы и пребывания иностранных граждан на территории Орловской области.

27.11.2008 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС Луферовой В.П. в отношении указанного предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 10287(л.д. 6, 17) в связи с выявлением факта привлечения к трудовой деятельности гражданки Армении Аракелян Асмик Грачьяевны в качестве кондитера без разрешения на работу. В протоколе отражено, что ответственность за выявленное правонарушение установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Присутствовавшая при составлении протокола ИП Тарасова И.М. объяснила, что приняла на работу с испытательным сроком гражданку Армении в качестве кондитера, которая работает у неё несколько часов. Замечаний относительно правильности фиксации её (ИП Тарасовой И.М.) объяснения последней не заявлено.

При составлении протокола заявителю под роспись разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России.

09.12.2008 г. заместителем начальника УФМС России по Орловской области Мосиной О.О. вынесено постановление N 1134 по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 16), которым ИП Тарасова И.М. привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. Копия постановления получена в этот же день представителем ИП Тарасовой И.М - Латышевым B.C., что отражено в указанном ненормативном правовом акте.

Оспаривая законность постановления от 09.12.2008 г. N 1134 по делу об административном правонарушении, ИП Тарасова И.М. обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ закреплено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.67 КоАП органы, уполномоченные на осуществление функций но контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФМС России от 3 июня 2008 г. N 137 утвержден перечень должностных лиц системы ФМС России, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении. Данным Перечнем инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы включен в состав лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В связи с тем, что частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности индивидуальных предпринимателей не установлены, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. (в ред. от 23.07.2008 г.) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 названного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

На основании ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вывод суда первой инстанции о том, что гражданка Аракелян А.Г. была допущена к оформлению торта, о наличии в деянии ИП Тпрасовой состава административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правомерным, что подтверждается:

- объяснением ИП Тарасовой И.М., отраженным в протоколе по делу об административном правонарушении N 10287;

- объяснением Аракелян А.Г., зафиксированные в составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении от 27.11.2008г. N 5519 по ст.18.10 КоАП РФ, состоящими в том, что она проходила стажировку в кондитерском цехе ИП Тарасовой И.М.;

- показаниями Луферовой В.П., составлявшей протокол об административном правонарушении, что она (Луферова В.П.) лично в кондитерском цехе увидела женщину, оказавшуюся Аракелян А.Г., которая руками из ведра накладывала крем на торт;

- показаниями свидетеля Лазаревой Л.П., подтвердившей, что в связи с отсутствием у ИП Тарасовой И.М. кондитера в газете было размещено соответствующее объявление, пришедшую по объявлению Аракелян А.Г. она, дав ей униформу, отвела в цех.

Из показаний свидетелей Лазаревой Л.П., Брилевой Е.Н. следует, что Аракелян А.Г. пришла в цех к 11-00 ч, в то время как проверка началась около 13-00 ч, что опровергает довод заявителя о том, что Аракелян только знакомилась с условиями работы.

Из показаний Аракелян А.Г. усматривается, что фактически ее обучали работе кондитера непосредственно в цехе по производству кондитерских изделий.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе косвенных. Так, оснований считать имеющееся признательное пояснение ИП Тарасовой, данное непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении данным под давлением сотрудников УФМС, у суда не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением УФМС России по Орловской области от 08.12.2008 г. N 1141 Аракелян А.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Фактический допуск к работе, без оформления трудового договора, также образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Предпринимателем не опровергнут вывод о наличии ее вины как работодателя в совершении правонарушения, предусмотренного предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности в силу объективных причин для принятия мер к соблюдению требований трудового законодательства и законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Административным органом с учетом личности Тарасовой И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 250 000 руб.

Оценивая утверждение заявителя о том, что к административной ответственности следовало привлечь лицо, уполномоченное на решение вопросов по приему граждан на работу (Лазареву Л.П.) и общавшееся с Аракелян А.Г., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой данного довода судом первой инстанции, отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств этому не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени события административного правонарушения является существенным недостатком протокола, влекущим прекращение административного производства является. Заявителем не подтверждено, что факт неуказания в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения нарушает ее права, лишает законных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, имеющийся в протоколе об административном правонарушении недостаток - отсутствие времени совершения административного правонарушения - был устранен в ходе рассмотрения дела в УФМС России по Орловской области.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены в нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Тарасовой И.М. требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что заявитель апелляционной жалобы ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и это отражено в принятом судебном акте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тарасовой И.М. без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, апелляционный суд вопрос о взыскании судебных расходов не разрешает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от по делу N А48-5146/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Шеин А.Е. Осипова М.Б.