Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 17АП-1575/08

г. Пермь

01 апреля 2008 г.

Дело N А71-698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ижнефтепласт": Анисимов О.Ю., удостоверение адвоката N 12 от 01.10.2002г., доверенность от 17.12.2007г.

от заинтересованного лица - ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2008 года

по делу N А71-698/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "Ижнефтепласт"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

ООО "Ижнефтепласт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в УР (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ТУ ФСФБН в УР) от 22.01.2008г. N 94-08/10 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1931698 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление ТУ ФСФБН в УР от 22.01.08г. N 94-08/10 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, находит его незаконным по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, кроме того, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ООО "Ижнефтепласт" с San Tung Machine Industry Co., Ltd. (нерезидентом) 05 февраля 2007 года заключил внешнеторговый договор на поставку оборудования - этикеровочной машины для приклеивания термоэтикетки на пробку для 5-ти галонных бутылей и Машины для сборки пробки до 31.07.2007г. на общую сумму 105 000, 00 дол. США.

По данному договору в Филиале АК СБ РФ (ОАО)- Удмуртское отделение N 8618 - 07.02.2007г. оформлен паспорт сделки N 07020003/1481/1625/2/0.

Согласно вышеуказанному контракту ООО "Ижнефтепласт" осуществило Контрагенту платежи на общую сумму 105000,00 дол. США, в том числе по платежному поручению от 07.02.2007г. - 42.000 дол. США, и по платежному поручению от 14.05.2007г. - 63 000 дол. США.

Однако, из полученного обществом 30.07.2007г. от Контрагента, уведомления, следует, что он не может исполнить свои обязательства по контракту б/н от 05.02.2007г.

На данное уведомление письмом от 30.07.2007г. ООО "Ижнефтепласт" известило Контрагента о намерении расторгнуть Контракт б/н от 05.02.2007г. и просило вернуть перечисленные денежные средства в размере 105000, 00 дол. США.

Письмом от 14.08.2007г. Контрагент, сославшись на большое количество заказов, известил ООО "Ижнефтепласт" о том, что оплаченные денежные средства в полном объеме будут возвращены до 31.12.2007г.

Письмом от 15.08.2007г. ООО "Ижнефтепласт" согласовало срок возврата денежных средств до 31.12.2007г., при этом просило Контрагента по возможности ускорить их возврат.

Письмом от 16.08.2007г. Контрагент известил ООО "Ижнефтепласт" о невозможности ускорения возврата денежных средств, однако гарантировал, что к 31.12.2007г. деньги будут на расчетном счету, при этом, скорее всего, их возврат произойдет двумя частями в декабре 2007 г.

Письмом от 19.08.2007г. ООО "Ижнефтепласт" повторно приняло предложение о возврате денежных средств до 31.12.2007г., а также повторно просило ускорения возврата денег.

28.11.2007г. в паспорт сделки N 07020003/1481/1625/2/0 по данному контракту были внесены изменения, касающиеся возврата ранее уплаченных денежных средств, а именно, в нем было указано, что дата завершения исполнения обязательств по Контракту б/н от 05.02.2007г. - 30.12.2007г.

05.12.2007г. на счет ООО "Ижнефтепласт" от Контрагента была получена первая часть возврата денежных средств в размере 49920,60 дол. США.

Письмом от 05.12.2007г. ООО "Ижнефтепласт" подтвердило получение денежных средств в размере 49920,60 дол. США и просило Контрагента ускорить возврат оставшейся суммы.

17.12.2007г. на счет ООО "Ижнефтепласт" от контрагента был получен возврат оставшейся суммы в размере 55079,40 дол. США.

Таким образом, 17.12.2007г. ранее оплаченные обществом по контракту б/н от 05.02.2007г. денежные средства в размере 105000, 00 дол. США были возвращены Контрагентом в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, а именно до 31.12.2007г.

По факту невыполнения резидентом в установленные сроки обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) товары, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2008г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 22.01.2008г. N 94-08/10 о привлечении ООО "Ижнефтепласт" к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1931698 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в действиях общества административным органом не доказан, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п.п. 2 п.1 1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 713-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возложена на предприятия и организации.

В контракте б/н от 05.02.2007г. условия о порядке и сроках возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств установлены не были.

В силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Письмами Контрагента от 14.08.2007г. и ООО "Ижнефтепласт" от 15.08.2007г. фактически внесены изменения в условия контракта б/н от 05.02.2007г. о порядке и сроках возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств, а именно был установлен срок возврата денежных средств - до 31.12.2007г.

Внесенные в паспорт сделки N 07020003/1481/1625/2/0 по данному контракту изменения от 28.11.2007г., касающиеся возврата ранее уплаченных денежных средств, а именно указание о том, что дата завершения исполнения обязательств по контракту б/н от 05.02.2007г. - 30.12.2007г., также подтверждают, что сторонами по данной сделке внесены изменения в условия контракта б/н от 05.02.2007г. о порядке и сроках возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств, а именно был установлен срок возврата денежных средств - до 31.12.2007г.

Следовательно, денежные средства по данному контракту, возвращенные в полном объеме 17 декабря 2007 года, были получены ООО "Ижнефтепласт" в установленные ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом).

Кроме того, вышеуказанная переписка между сторонами, результаты которой, а именно установление новых сроков завершения исполнения обязательств по контракту б/н от 05.02.2007г. - до 31.12.2007г., внесенные в паспорт сделки N 07020003/1481/1625/2/0 до возбуждения данного дела об административном правонарушении, подтверждают то обстоятельство, что ООО "Ижнефтепласт" предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению своих обязательств, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно, меры по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, путем неоднократных телефонных напоминаний о поставке товара по Контракту, письменными просьбами о возврате денежных средств и возможном его ускорении, а также установлении порядка и срока возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств, а именно - до 31.12.2007г. Денежные средства, перечисленные обществом платежными поручениями N 1 от 07.02.2007г. в размере 42000 дол. США, N 2 от 14.05.2007г. в размере 63000 дол. США контрагенту фактически зачислены на счета общества до вынесения управлением постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие негативных последствий для личности, общества и государства, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, правильны, основаны на надлежащей правовой оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Действительно, внешнеторговым контрактом б/н от 05.02.2007г. не были предусмотрены условия о порядке и сроках возврата денежных средств в случае невозможности исполнения обязательств, однако, пунктом 5 контракта обусловлено, что все обязательства, возникшие и действующие по истечении срока действия контракта, т.е. до 31.07.2007г., имеют силу до полного их исполнения.

В силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Вышеуказанная переписка между Контрагентом и ООО "Ижнефтепласт" свидетельствует о фактическом внесении изменений в условия контракта о порядке и сроках возврата денежных средств в случае невозможности исполнения своих обязательств, а именно, был установлен срок возврата денежных средств - до 31.12.2007г.

Правомерны выводы суда первой инстанции о допущении административным органом процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 3, 4, 6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 10.01.2008г. в отсутствие законного представителя общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление Удмуртской таможни от 29.12.2007г. N 04-15/8219 законного представителя общества о необходимости явиться 10.01.2008г. в 13 час. 00 мин. для ознакомления с материалами правонарушения, посредством направления по факсу (тел.46-46-62) данного уведомления, которое было принято заместителем генерального директора - коммерческим директором ООО "Ижнефтепласт" Старовойтовым А.А., является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, факсом ООО "Ижнефтепласт" является телефонный номер 20-27-84, который находится в офисе общества по адресу: г.Ижевск, ул.Автозаводская,7, а указанный на уведомлении номер телефона является телефоном приемной общества, факса на нем нет. Рабочим телефоном Старовойтова А.А является 46-56-40, который находится в его кабинете, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова,32. Факса в этом помещении нет. Телефоны приемной и факса ООО "Ижнефтепласт" указаны на бланках общества, на письмах в адрес поставщика. Доказательства того, что в адрес директора, законного представителя общества, поступало письменное уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Уведомление N 04-15/8219 от 29.12.2007г., направленное обществу факсограммой, не может быть признано в качестве доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку административным органом не представлены доказательства ее направления посредством факсимильной связи в адрес общества (факсимильных отчетов о времени и адресе отправки), подтверждения получения факса в материалах дела также не имеется. Доказательств наличия в ООО "Ижнефтепласт" миниАТС подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что копию данного протокола об административном правонарушении от 10.01.2008г. получил представитель ООО "Ижнефтепласт"- Анисимов О.Ю., следовательно, общество (его законный представитель) было извещено о месте и времени составления протокола, является также несостоятельной.

Как следует из материалов дела, протокол был получен Анисимовым О.Ю., при составлении которого он не присутствовал, правами, предусмотренными нормами КоАП РФ, воспользоваться возможности не имел.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 46 от 26.07.2007г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анисимов О.Ю., являясь представителем ООО "Ижнефтепласт", действующим на основании доверенности от 17.12.2007г., которая является общей, выданной в том числе на право представления интересов общества в органах государственной власти, в том числе судебных, арбитражных и административных учреждениях, с правом подачи и получения необходимых документов и объяснений, и с учетом изложенного выше не являлся законным представителем общества, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, Анисимов О.Ю. не может рассматриваться в качестве законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов общества в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Территориальным управлением при вынесении постановления N 94-08/10 от 22.01.2008г. существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ООО "Ижнефтепласт", что является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления N 94-08\10 от 22.01.2008г. об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2008 г. по делу N А71-698/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова